সারাক্ষণ ডেস্ক

বিরোধ একটি সত্যিকারের গণতন্ত্রের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। যদিও এটি প্রজাতন্ত্রের নাগরিকদের বা সংসদীয়দের জন্য সত্য, এটি সাংবিধানিক আদালতের বিচারকদের ক্ষেত্রেও সত্য। ভারত এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দুটি শক্তিশালী গণতন্ত্র যার বিচারব্যবস্থা মতামতপ্রবণ। ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট (এসসি) এর বিরোধ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট (এসসিওটাস) এর মতোই শক্তিশালী, তবে তাদের কারণগুলি আলাদা।

এসসিওটাসের বিরোধ প্রধানত বিচারকদের রাজনৈতিক মেধার উপর ভিত্তি করে, যারা সরাসরি রাষ্ট্রপতির নিয়োগকৃত এবং সেনেট দ্বারা নিশ্চিত। উদাহরণস্বরূপ, ডেমোক্র্যাট দ্বারা নিয়োগকৃত বিচার স্টিফেন ব্রেয়ার, প্রোমফরমেটিভ অ্যাকশন, প্রোঅ্যাবরশন এবং দণ্ডবিধির বিরুদ্ধে প্রদর্শন করেছেন। গ্লসপিপ বনাম গ্রস (২০১৫) মামলায় তার বিরোধী মত ছিল যে দণ্ডবিধি বিল অফ রাইটসের অষ্টম সংশোধনীর লঙ্ঘন করে, যা মানবহীন এবং অবমাননাকর শাস্তি প্রতিহত করে। অন্যদিকে, রিপাবলিকান নিয়োগকৃত বিচার সামুয়েল এলিটো, অ্যান্টি অ্যাবরশন এবং অ্যান্টি গে অধিকারী। ওবারগেফেল বনাম হজস (২০১৫) মামলায় তার বিরোধী মত ছিল যে সংবিধান একই লিঙ্গের যুগলের বিবাহের অধিকারকে সম্বোধন করে না এবং তাই আদালত তা দিতে পারে না।

তবে, ভারতীয় বিচারবিভাগের বিরোধ রাজনৈতিক, সামাজিক এবং শুদ্ধবুদ্ধিবৃত্তিক মতবিরোধ থেকে ভিন্ন হয়েছে।

রাজনৈতিক বিরোধ

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিপরীতে, ভারতীয় বিচারকরা শাসক দলের নিয়োগকৃত নয় এবং সিনিয়র বিচারকদের একটি কোলেজিয়াম দ্বারা নির্বাচিত হয়। তাদের সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে একই ধরনের রাজনৈতিক রঙীনতা নেই এবং তারা নিয়োগকালে ক্ষমতায় থাকা শাসক দলের মতের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে বা নাও হতে পারে।

এডিএম জাবালপুর (১৯৭৬) মামলায়, পাঁচজন বিচারকের মধ্যে চারজন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে মৌলিক অধিকার, যার মধ্যে অনুচ্ছেদ ২১ অন্তর্ভুক্ত, জাতীয় জরুরি অবস্থার সময় অনুচ্ছেদ ৩৫৯ অনুযায়ী স্থগিত থাকে। সেই সময়ের জন্য বেশিরভাগ বিচারক রাজনৈতিকভাবে সঠিক ছিলেন। তবে বিচার হে.আর. খন্না রাজনৈতিক চাপের মুখে দাঁড়িয়ে বিরোধিতা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি অনুচ্ছেদ ২১ স্থগিত থাকে, তাহলে জরুরি অবস্থায় হলেও জীবন এবং স্বাধীনতা বঞ্চনার প্রতিকার নেই। উত্তেজনাপূর্ণ ভারতের মধ্যে ‘অধিকার’ রক্ষার তার দৃঢ়তা বেঞ্চে তার কণ্ঠস্বরকে শক্তিশালী করে এবং পরবর্তীতে সংবিধান সংশোধনীর মাধ্যমে অনুচ্ছেদ ৩৫৯-এ আইন হয়ে ওঠে।

আরেকটি উদাহরণ পি.ভি. নারসিমহ রাও (১৯৯৮) মামলায় পাওয়া যায়, যেখানে প্রশ্ন ছিল সংসদে ভোটের জন্য ঘুষ গ্রহণ করা কি সংসদীয় সুবিধার অন্তর্ভুক্ত এবং এটি কি প্ররোচনার বিরুদ্ধে অমীমাংসিত থাকে। বেশিরভাগরা হ্যাঁ বলেছে, কিন্তু বিচারক এস.সি. আগরওয়াল এবং এ.এস. আনন্দ বিরোধিতা করেছিলেন। বেশিরভাগ দৃষ্টিভঙ্গি তখনকার রাজনৈতিক পরিবেশ প্রতিফলিত করেছিল এবং শাসক কংগ্রেস দলের পক্ষে ছিল। তবে, বিরোধ টিকে থাকেছিল এবং পরবর্তীতে সিতা সোরেন (২০২৩) মামলায় আদালতের মত হয়ে ওঠে, যেখানে এসসি এমন একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গিকে পরিত্যাগ করে।

সামাজিক বিরোধ

বিরোধ একটি আইনি বিষয়ের ভিন্ন সামাজিক বোঝাপড়া বা প্রভাব প্রতিফলিত করতে পারে। শায়ারা বানো (২০১৭) মামলায়, এসসি সান্নি মুসলিমদের মধ্যে ‘ট্রিপল তালাক’ এর সাংবিধানিকতা নিয়ে আলোচনা করেছিল। বিচারক জে.এস. খেহর এবং আব্দুল নাজীর প্রধানমতকে বিরোধিতা করেছিলেন, যারা মুসলিম নারীর জীবন অধিকার লঙ্ঘনের জন্য ট্রিপল তালাককে বাতিল করেছিলেন। দুই বিচারক যুক্তি দিয়েছিলেন যে ট্রিপল তালাক সান্নি ব্যক্তিগত আইনের একটি অপরিহার্য অংশ এবং এটি সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে না। এছাড়াও, এটি আদালতের কাজ নয় যে এর সাংবিধানিকতা নির্ধারণ করা, কারণ সামাজিকভাবে অগ্রহণযোগ্য ধর্মীয় প্রথাগুলিতে হস্তক্ষেপ করতে শুধুমাত্র আইনসভাই পারে।

আইশাত শিফা (২০২২) মামলায়ও ধর্মের একটি অসম্মত বোঝাপড়া প্রদর্শন করা হয়েছিল। এই মামলায় বিরোধ ছিল না, তবে দুটি পৃথক মতামত ছিল। প্রশ্ন ছিল রাজ্য কি মুসলিম মেয়েদের স্কুলে হিজাব পরিধান নিষিদ্ধ করতে পারে একটি সার্বজনীন পোশাক বিধি প্রয়োগ করে। বিচার হেমন্ত গুপ্তা মতানুযায়ী ধর্মনিরপেক্ষতা রাজ্যকে তা করার অনুমতি দেয় কারণ ধর্ম একটি ব্যক্তিগত বিষয়, যা রাষ্ট্র চালিত স্কুলের শ্রেণীকক্ষের মধ্যে স্থান রাখে না। অন্যদিকে বিচার ধুলিয়া সহমত হননি এবং ‘বৈচিত্র্য’, ‘বহুমুখিতা’ এবং ‘সহিষ্ণুতা’ কে সংবিধানের মূল্যমূলক হিসেবে বিবেচনা করেছিলেন। এই মতভেদ ধর্মনিরপেক্ষতার ভিন্ন বোঝাপড়া থেকে উদ্ভূত হয়েছিল।

বুদ্ধিবৃত্তিক সমালোচনা

বিরোধ একটি স্পষ্টভাবে বুদ্ধিবৃত্তিকও হতে পারে, যেমন বিচারক বি.ভি. নাগরথনা লালতা প্রাসাদ বৈশ (২০২৪), শিল্প অ্যালকোহল মামলা। এখানে এসসি এর নয়জন বিচারক নির্ধারণ করেছিলেন যে রাজ্যগুলির কি ‘শিল্প অ্যালকোহল’ কর আরোপের আইনগত ক্ষমতা আছে, না কি শুধুমাত্র কেন্দ্রের কাছে কর্তৃপক্ষ আছে। আটজন বিচারকের মত বিরুদ্ধাভাস প্রকাশ করে বিচারক নাগরথনা বলেছিলেন যে রাজ্য শিল্প অ্যালকোহল কর আরোপ করতে পারে না। এই মতবিরোধ ‘মাদকের অ্যালকোহল’ শব্দের ব্যাখ্যা নিয়ে ছিল যা সংবিধানের সপ্তম সময়সূচীর তালিকা ২ এর এন্ট্রি ৮ এর অধীনে পড়ে। বেশিরভাগ বিচারক মনে করেছিলেন যে এই আইনগত এন্ট্রি মানুষের ভোগ্যতার জন্য অযোগ্য মদ অন্তর্ভুক্ত করতে যথেষ্ট বিস্তৃত, এবং তাই শিল্প অ্যালকোহল। রাজ্য তাই এটি কর আরোপ করতে পারে। বিচারক নাগরথনা এর সাথে একমত হননি, যিনি মত প্রকাশ করেছিলেন যে শিল্প অ্যালকোহল উৎপাদন উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত হয় এবং এটি মানুষের ভোগ্যতার জন্য মদের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা যায় না। মতভেদ শুধুমাত্র সংবিধানের টেক্সটের ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে ছিল — এটি একটি বুদ্ধিবৃত্তিক মতভেদ।