মনোজ কুমার ঝা 
একটি রাষ্ট্রের প্রকৃত চরিত্র তার সংবিধানের পাতায় যতটা লেখা থাকে, তার চেয়ে অনেক বেশি প্রকাশ পায় ক্ষমতাসীনরা সেই সংবিধানের সীমারেখা কতটা মেনে চলেন—বিশেষ করে যখন তা তাদের রাজনৈতিক স্বার্থের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়। সংবিধান দিবসের আনুষ্ঠানিকতা, প্রস্তাবনা পাঠ কিংবা স্বাধীনতা ও গণতন্ত্রের প্রতি শ্রদ্ধার ঘোষণায় একটি রাষ্ট্রের সাংবিধানিক চরিত্রের পূর্ণ পরিচয় মেলে না। আসল পরীক্ষা হয় ক্ষমতার প্রয়োগে।
রবার্ট লুই স্টিভেনসনের ‘ড. জেকিল অ্যান্ড মিস্টার হাইড’-এর কাহিনি এখানে একটি অস্বস্তিকর রাজনৈতিক উপমা তৈরি করে। একই ব্যক্তির মধ্যে যেমন পরস্পরবিরোধী দুটি সত্তা থাকতে পারে, তেমনি একটি রাষ্ট্রের মধ্যেও একই সঙ্গে সাংবিধানিক আদর্শ ও ক্ষমতার স্বেচ্ছাচারী প্রবণতা সক্রিয় থাকতে পারে। একদিকে থাকে ন্যায়, স্বাধীনতা, সাম্য ও আইনের শাসনের প্রতিশ্রুতি; অন্যদিকে থাকে ভিন্নমতের প্রতি অসহিষ্ণুতা, নির্বাচিতভাবে আইন প্রয়োগ এবং জরুরি ক্ষমতাকে স্বাভাবিক শাসন-পদ্ধতিতে পরিণত করার প্রবণতা।
সমস্যা শুরু হয় তখনই, যখন দ্বিতীয় সত্তাটি আর নিজেকে আড়াল করার প্রয়োজন বোধ করে না।
ব্যতিক্রমী ক্ষমতা যখন স্বাভাবিক হয়ে যায়
গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে বিশেষ ক্ষমতার প্রয়োজন কখনও কখনও দেখা দিতে পারে। কিন্তু বিপদ হলো, জরুরি পরিস্থিতিতে ব্যবহারের জন্য তৈরি কোনো ক্ষমতা ধীরে ধীরে নিয়মিত শাসনের হাতিয়ারে পরিণত হলে। আটকাদেশ, দীর্ঘস্থায়ী ইন্টারনেট বন্ধ রাখা কিংবা শিক্ষার্থী, শিল্পী ও সমালোচকদের বিরুদ্ধে কঠোর আইন প্রয়োগ—এসব যদি একেকটি বিচ্ছিন্ন ব্যতিক্রম হিসেবে শুরু হয়, সময়ের সঙ্গে সেগুলোই যদি স্বাভাবিক পদ্ধতি হয়ে ওঠে, তাহলে রাষ্ট্রের সাংবিধানিক ভারসাম্য প্রশ্নের মুখে পড়ে।
এখানেই সাংবিধানিক নৈতিকতার গুরুত্ব। আইন মেনে চলা আর সংবিধানের চেতনাকে ধারণ করা এক বিষয় নয়। কোনো কাজ আইনগতভাবে সম্ভব হলেই তা সাংবিধানিক নৈতিকতার দৃষ্টিতে গ্রহণযোগ্য হয়ে যায় না। ক্ষমতার সংযম, প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা এবং বিরোধী মতের প্রতি সহনশীলতা—এসবও গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র পরিচালনার অপরিহার্য শর্ত।
সংবিধানের প্রতি আনুগত্যের প্রকৃত পরীক্ষা
ভারতের সংবিধানপ্রণেতারা এই পার্থক্যটি গভীরভাবে বুঝেছিলেন। বি আর আম্বেদকর যে সাংবিধানিক নৈতিকতার কথা বলেছিলেন, তার কেন্দ্রে ছিল নিয়ম ও প্রতিষ্ঠানের প্রতি শ্রদ্ধা, মতভেদকে সহ্য করার মানসিকতা এবং রাজনৈতিক সংখ্যাগরিষ্ঠতার ক্ষমতাকে সীমাহীন মনে না করা।
কিন্তু এই নৈতিকতার পরীক্ষা স্বাভাবিক সময়ে হয় না। যখন সরকার নিজের রাজনৈতিক লক্ষ্য বাস্তবায়নে কোনো প্রতিষ্ঠান বা অধিকারকে পাশ কাটাতে চাইবে, তখনই বোঝা যাবে সাংবিধানিক মূল্যবোধ কতটা বাস্তব। একটি সরকার তার সমর্থকদের কীভাবে আচরণ করে, তা গণতন্ত্রের শক্তি সম্পর্কে সীমিত ধারণা দেয়। বরং তার কঠোরতম সমালোচকদের সঙ্গে কেমন আচরণ করা হয়, সেটিই রাষ্ট্রের গণতান্ত্রিক চরিত্রকে অনেক বেশি স্পষ্ট করে।
জম্মু ও কাশ্মীরের প্রশ্নটি এই আলোচনায় গুরুত্বপূর্ণ। ২০১৯ সালের আগস্টে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলোর পক্ষে বা বিপক্ষে রাজনৈতিক অবস্থান যাই হোক, পূর্ণ রাজ্যের মর্যাদা পুনর্বহালের দীর্ঘসূত্রতা প্রতিনিধিত্বমূলক শাসন ও ফেডারেল কাঠামো নিয়ে মৌলিক প্রশ্ন তুলেছে। ভারতের সংবিধানে ফেডারেলিজম কেবল প্রশাসনিক সুবিধার ব্যবস্থা নয়; এটি রাষ্ট্রের কাঠামোগত অঙ্গীকারের অংশ। তাই একটি অঞ্চলকে কখন গণতান্ত্রিকভাবে পূর্ণ মর্যাদা দেওয়া হবে, সেই প্রশ্ন শেষ পর্যন্ত শুধু একটি ভূখণ্ডের প্রশ্ন থাকে না। এটি হয়ে ওঠে রাষ্ট্র তার নিজস্ব সাংবিধানিক ব্যবস্থার ওপর কতটা আস্থা রাখে, সেই প্রশ্ন।
প্রতিষ্ঠানের নিরপেক্ষতা হারালে
গণতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানগুলোর শক্তি কেবল তাদের আইনগত ক্ষমতায় নয়; তাদের নিরপেক্ষতার প্রতি মানুষের বিশ্বাসেও। তদন্তকারী সংস্থা যদি রাজনৈতিকভাবে অস্বস্তিকর ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে দ্রুত সক্রিয় হয়, অথচ ক্ষমতাসীন শিবিরের ঘনিষ্ঠদের ক্ষেত্রে একই তৎপরতা দেখা না যায়, তাহলে প্রতিটি পৃথক ঘটনার বাইরে একটি বড় সংশয় তৈরি হয়।
একইভাবে, অপরাধ আইন যদি বিরোধীদের ক্ষেত্রে দ্রুত এবং ক্ষমতার কাছাকাছি থাকা ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে ধীরগতিতে কার্যকর হয়, কিংবা নির্বাচিত সরকারের আইন রাজ্যপালের দপ্তরে দীর্ঘদিন পড়ে থাকে, তাহলে নাগরিকদের মনে প্রতিষ্ঠানগুলোর নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তৈরি হওয়া স্বাভাবিক।
গণতন্ত্র সাধারণত একদিনে ভেঙে পড়ে না। তার ক্ষয় শুরু হয় আরও নীরবে। মানুষ যখন মনে করতে শুরু করে যে প্রতিষ্ঠানগুলো সবার জন্য একই নিয়মে কাজ করে না, তখন রাষ্ট্রের আনুষ্ঠানিক কাঠামো অক্ষত থাকলেও তার নৈতিক বৈধতা দুর্বল হতে থাকে।
এই সংকট কেবল আইনি নয়, সামাজিকও। রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলো টিকে থাকে জনগণের আস্থার ওপর। সেই আস্থা কমে গেলে আদালত, তদন্ত সংস্থা, প্রশাসন কিংবা সাংবিধানিক পদ—সবকিছুই একই কাঠামোর অংশ থেকেও নাগরিকের চোখে ক্ষমতার অসম বণ্টনের যন্ত্র বলে মনে হতে পারে।
প্রতীকের চেয়ে আচরণ গুরুত্বপূর্ণ
আজকের রাজনৈতিক বাস্তবতায় একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈপরীত্য দেখা যায়। একদিকে সাংবিধানিক জাতীয়তাবাদের ভাষা আরও জোরালো হয়েছে, অন্যদিকে সাংবিধানিক মূল্যবোধ নিয়ে উদ্বেগও বেড়েছে। সংবিধানের প্রতি উচ্চকণ্ঠ আনুগত্য কখনও কখনও বাস্তব সংকটের বিকল্প আশ্বাসে পরিণত হতে পারে।
সংবিধান দিবস পালন, প্রস্তাবনা পাঠ কিংবা সংবিধানপ্রণেতাদের প্রতি শ্রদ্ধা প্রকাশ অবশ্যই অর্থহীন নয়। এগুলো জাতীয় স্মৃতি ও রাষ্ট্রীয় মূল্যবোধকে জীবিত রাখে। কিন্তু প্রতীক তখনই অর্থবহ, যখন রাষ্ট্রীয় আচরণ সেই প্রতীকের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়।
একটি রাষ্ট্র প্রতিদিন সংবিধানকে নতুন করে গ্রহণ করে—আইন প্রয়োগের ধরনে, বিরোধীদের সঙ্গে আচরণে, বিচারব্যবস্থার স্বাধীনতা রক্ষায়, সংবাদমাধ্যমের সমালোচনার অধিকার নিশ্চিত করতে এবং রাজনৈতিক ক্ষমতার সীমা স্বীকার করার মধ্য দিয়ে।
গণতন্ত্রের পাহারাদার কারা?
এই প্রশ্নের উত্তর শুধু সরকারের হাতে নেই। আদালতকে স্বাধীন থাকতে হয়, প্রতিষ্ঠানগুলোকে রাজনৈতিক চাপের ঊর্ধ্বে রাখতে হয়, সংবাদমাধ্যমকে ক্ষমতার প্রতি সন্দেহপ্রবণ থাকতে হয় এবং বিশ্ববিদ্যালয়কে প্রশ্ন করার স্বাধীনতা ধরে রাখতে হয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো, নাগরিকদের বুঝতে হবে—সংবিধানের ভাষা ব্যবহার করা আর সংবিধানের প্রতি দায়বদ্ধ থাকা এক নয়।
প্রতিটি গণতন্ত্রের এমন মানুষ প্রয়োজন, যারা অস্বস্তিকর প্রশ্ন করতে ভয় পান না এবং ক্ষমতার সামনে নীরব থাকতে রাজি নন। স্টিভেনসনের কাহিনিতে আইনজীবী উটারসনের মতো সেই অনুসন্ধিৎসু মানসিকতা গণতন্ত্রের জন্য অপরিহার্য। রাষ্ট্র যখন নিজের কর্মকাণ্ডকে নিজেই বৈধতার সনদ দিতে শুরু করে, তখন বাইরের স্বাধীন কণ্ঠগুলোর প্রয়োজন আরও বাড়ে।
আরেক ধরনের মানুষও আছেন—যারা পরিবর্তনটি ভেতর থেকে দেখেন, কিন্তু কথা বলেন অনেক পরে। অবসর, আত্মজীবনী কিংবা স্মৃতিকথায় তারা যে সত্য প্রকাশ করেন, তা গুরুত্বপূর্ণ হলেও গণতন্ত্রের জন্য আরও মূল্যবান হলো সেই সততা যখন প্রতিষ্ঠানগুলো জীবন্ত থাকে, তখনই প্রকাশ করা।
গণতন্ত্রের সবচেয়ে বড় বিপদ সবসময় সংবিধানবিরোধী শক্তির প্রকাশ্য আক্রমণ নয়। অনেক সময় বিপদ আসে সংবিধানের ভাষা ব্যবহার করেই তার আত্মাকে সংকুচিত করার মধ্য দিয়ে। অধিকার তখন বক্তৃতায় সম্মানিত হয়, কিন্তু বাস্তবে সীমিত হয়। প্রতিষ্ঠানকে মর্যাদা দেওয়া হয়, অথচ তার স্বাধীনতা কমে যায়। আইনের শাসনের কথা বলা হয়, কিন্তু আইন প্রয়োগে দেখা দেয় নির্বাচনী প্রবণতা।
এই পরিবর্তন তাই হঠাৎ আসে না। প্রতিবার যখন অসহিষ্ণুতাকে পুরস্কৃত করা হয়, সংযমকে দুর্বলতা হিসেবে দেখা হয় এবং নীতির বদলে ক্ষমতাকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়, তখন রাষ্ট্র তার সাংবিধানিক চরিত্রের কিছুটা করে হারায়।
শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি খুব সরল: ক্ষমতা কি সংবিধানের কাছে জবাবদিহি করবে, নাকি সংবিধানকেই ক্ষমতার প্রয়োজন অনুযায়ী ব্যাখ্যা করতে হবে?
কোনো সরকার একা এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না। এর উত্তর নির্ধারিত হয় আদালত, প্রতিষ্ঠান, সংবাদমাধ্যম, বিশ্ববিদ্যালয় এবং নাগরিক সমাজের সম্মিলিত আচরণে। একটি প্রজাতন্ত্র শুধু সংবিধান লিখে টিকে থাকে না; প্রতিদিনের সিদ্ধান্ত ও আচরণের মধ্য দিয়ে তাকে সেই সংবিধানের চেতনাকে বাঁচিয়ে রাখতে হয়।
ড. জেকিল ও মিস্টার হাইডের লড়াই তাই কেবল সাহিত্যের গল্প নয়। প্রতিটি সাংবিধানিক রাষ্ট্রের ভেতরেই এই দ্বন্দ্ব কোনো না কোনোভাবে উপস্থিত। প্রশ্ন হলো, কোন সত্তাটিকে আমরা শক্তিশালী করছি।
গণতন্ত্রের জন্য সেই নির্বাচন একবারের নয়। প্রতিদিনের।
লেখকঃ মনোজ কুমার ঝা রাজ্যসভার সদস্য এবং রাষ্ট্রীয় জনতা দলের প্রতিনিধিত্ব করেন।
