রিগোবার্তো ডি. তিগলাও 
একটি দেশের পররাষ্ট্রনীতি যখন জাতীয় স্বার্থের হিসাবের বদলে অন্য কোনো শক্তির প্রতি অতিরিক্ত আনুগত্য কিংবা আরেক শক্তির প্রতি গভীর বিরাগ দ্বারা পরিচালিত হয়, তখন স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সক্ষমতাই ধীরে ধীরে ক্ষয়ে যায়। ফিলিপাইনের বর্তমান পররাষ্ট্রনীতি নিয়ে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি তাই চীনকে কীভাবে মোকাবিলা করা হবে, সেটি নয়; বরং ওয়াশিংটন ও বেইজিং—দুই শক্তির মাঝখানে ম্যানিলা নিজের জন্য কতটা স্বাধীন কৌশলগত জায়গা ধরে রাখতে পারছে।
প্রায় দুই শতাব্দী আগে যুক্তরাষ্ট্রের প্রথম প্রেসিডেন্ট জর্জ ওয়াশিংটন যে সতর্কবার্তা দিয়েছিলেন, আজকের ফিলিপাইনের অবস্থান বিশ্লেষণে সেটিই আশ্চর্যজনকভাবে প্রাসঙ্গিক। তাঁর যুক্তি ছিল, কোনো দেশের সঙ্গে অতিরিক্ত আবেগঘন বন্ধুত্ব একটি রাষ্ট্রকে এমন এক মিথ্যা অভিন্ন স্বার্থের ধারণায় আটকে ফেলতে পারে, যার পরিণতিতে সেই দেশ এমন বিরোধ ও যুদ্ধে জড়িয়ে পড়তে পারে, যার সঙ্গে তার নিজস্ব স্বার্থের সরাসরি সম্পর্ক নেই।
একইভাবে, অন্য কোনো দেশের প্রতি দীর্ঘস্থায়ী বিদ্বেষও রাষ্ট্রের বিচারবোধকে সংকুচিত করে। অভিযোগগুলো তখন কূটনৈতিক সমাধানের বিষয় না থেকে জাতীয় আবেগের অংশ হয়ে ওঠে। ফলে সংঘাতের সম্ভাবনা বাড়ে এবং আপস কিংবা বিকল্প কৌশলের জায়গা কমে যায়।
ফিলিপাইনের ক্ষেত্রে দুই প্রবণতাই এখন পাশাপাশি দেখা যাচ্ছে।
‘অটুট জোট’ কি স্বাধীনতার বিকল্প?
ম্যানিলা সাম্প্রতিক বছরগুলোতে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে সামরিক ও কৌশলগত সম্পর্ককে এমন পর্যায়ে নিয়ে গেছে, যেখানে ওয়াশিংটনের সঙ্গে জোটকে শুধু একটি নিরাপত্তা ব্যবস্থা হিসেবে দেখলে বাস্তব চিত্র অসম্পূর্ণ থেকে যায়। মার্কিন কর্মকর্তারা নিয়মিতভাবে ফিলিপাইনের সঙ্গে প্রতিরক্ষা চুক্তিকে ‘অটুট’ বলে বর্ণনা করছেন। প্রেসিডেন্ট ফার্দিনান্দ মার্কোস জুনিয়রও একই ভাষা গ্রহণ করেছেন।
সমস্যা শব্দটির মধ্যে নয়। সমস্যা হলো, যখন কোনো জোটকে ‘অটুট’ বলে রাজনৈতিকভাবে প্রতিষ্ঠা করা হয়, তখন সেই জোটের বাইরে স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জায়গা কতটা থাকে।
২০২৩ সাল থেকে ফিলিপাইন যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে বর্ধিত প্রতিরক্ষা সহযোগিতা চুক্তির আওতায় মার্কিন সামরিক ব্যবহারের জন্য নির্ধারিত স্থাপনার সংখ্যা পাঁচ থেকে বাড়িয়ে নয়টিতে উন্নীত করেছে। নতুন স্থাপনাগুলোর কয়েকটি উত্তর ফিলিপাইনে, তাইওয়ানের কাছাকাছি। ফলে এসব অবকাঠামো শুধু দক্ষিণ চীন সাগরের বিরোধের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়; তাইওয়ান প্রণালিকে ঘিরে সম্ভাব্য সংঘাতের সঙ্গেও এগুলোর কৌশলগত গুরুত্ব রয়েছে।
এখানেই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।
ফিলিপাইনের নিজস্ব ভূখণ্ড যদি যুক্তরাষ্ট্র-চীন সংঘাতের সামরিক অবকাঠামোর অংশ হয়ে ওঠে, তাহলে এমন একটি যুদ্ধে ম্যানিলা জড়িয়ে পড়তে পারে যার সূচনা, কারণ কিংবা প্রধান লক্ষ্য—কোনোটিই ফিলিপাইনের নির্ধারিত জাতীয় স্বার্থ নয়।
কোনো দেশের সঙ্গে প্রতিরক্ষা সহযোগিতা করা এক বিষয়; অন্য শক্তির সম্ভাব্য যুদ্ধে নিজের ভূখণ্ডকে এমনভাবে যুক্ত করা, যাতে সেখান থেকে বেরিয়ে আসার রাজনৈতিক সুযোগ সীমিত হয়ে যায়, সেটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়।
চীনের বিরুদ্ধে কঠোর অবস্থান কতটা ফল দিচ্ছে?
চীনের সঙ্গে ফিলিপাইনের বিরোধ বাস্তব এবং তা অস্বীকার করার কোনো কারণ নেই। দক্ষিণ চীন সাগরের স্প্র্যাটলি দ্বীপপুঞ্জের বিভিন্ন ভূখণ্ড এবং ফিলিপাইনের একচেটিয়া অর্থনৈতিক অঞ্চলে অধিকার নিয়ে দুই দেশের বিরোধ রয়েছে। সমুদ্রে চীনা ও ফিলিপাইনি জাহাজের মধ্যে মুখোমুখি অবস্থান, বাধা দেওয়া এবং জলকামান ব্যবহারের মতো ঘটনাও ঘটেছে।
কিন্তু একটি বৈধ জাতীয় দাবি প্রতিষ্ঠার কৌশল আর একটি বৃহৎ প্রতিবেশী শক্তির সঙ্গে স্থায়ী সংঘাতকে রাষ্ট্রীয় নীতির কেন্দ্রে বসিয়ে দেওয়ার কৌশল এক নয়।
মার্কোস সরকারের বক্তব্যে চীনের বিরুদ্ধে দৃঢ়তা এখন রাজনৈতিক পরিচয়ের অংশ হয়ে উঠেছে। ‘এক ইঞ্চিও ছাড় নয়’ কিংবা ‘আমরা ফিলিপিনো, আমরা নতি স্বীকার করব না’—এ ধরনের বক্তব্য অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে শক্তিশালী প্রতীক তৈরি করতে পারে। কিন্তু পররাষ্ট্রনীতির মূল্যায়ন করতে হয় আবেগ দিয়ে নয়, ফলাফল দিয়ে।
যদি কঠোর অবস্থানের ফলে কূটনৈতিক যোগাযোগের পথ সংকুচিত হয়, অর্থনৈতিক সম্পর্ক ক্ষতিগ্রস্ত হয় এবং দেশটি এমন সামরিক সমীকরণে ঢুকে পড়ে যেখানে সংঘাতের ঝুঁকি বাড়তে থাকে, তাহলে প্রশ্ন তুলতেই হয়—এই কৌশলটি শেষ পর্যন্ত ফিলিপাইনের কতটা উপকার করছে?
চীনের সঙ্গে বাণিজ্যের বাস্তবতা
ভূগোলের একটি নির্মম সত্য আছে: ফিলিপাইন ও চীন একই অঞ্চলে অবস্থিত। অর্থনৈতিক বাস্তবতাও এই ভূগোলকে আরও গুরুত্বপূর্ণ করে তুলেছে।
ফিলিপাইনের সঙ্গে চীনের মোট বাণিজ্য ২০২২ সালের ৮৬ দশমিক ৭ বিলিয়ন ডলার থেকে কমে ৬৯ দশমিক ৯ বিলিয়ন ডলারে নেমেছে। একই সময়ে চীন এখনো ফিলিপাইনের সবচেয়ে বড় আমদানি উৎস, মোট আমদানির ২৮ দশমিক ৬ শতাংশ যার কাছ থেকে আসে।
অর্থাৎ রাজনৈতিক সম্পর্ক যতই উত্তপ্ত হোক, অর্থনৈতিক বাস্তবতা চীনকে এড়িয়ে যাওয়ার সুযোগ দিচ্ছে না।
এখানে প্রশ্ন হওয়া উচিত ছিল—কীভাবে জাতীয় নিরাপত্তা ও সার্বভৌমত্বের দাবি অক্ষুণ্ন রেখে চীনের সঙ্গে বাণিজ্য, বিনিয়োগ ও কূটনৈতিক যোগাযোগ বজায় রাখা যায়? কিন্তু বর্তমান নীতিতে নিরাপত্তা ও বিরোধ এতটাই প্রাধান্য পাচ্ছে যে অর্থনৈতিক সম্পর্কের সম্ভাবনাগুলো ক্রমশ সংকুচিত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়েছে।
একটি রাষ্ট্রের জন্য এটি বিপজ্জনক। কারণ পররাষ্ট্রনীতির লক্ষ্য কেবল শত্রুকে প্রতিরোধ করা নয়; নিজের অর্থনীতি, নিরাপত্তা এবং কূটনৈতিক বিকল্পগুলোও সর্বোচ্চ পর্যায়ে রাখা।
ভিয়েতনাম যে পথ দেখাচ্ছে
ফিলিপাইনের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তুলনাটি হতে পারে ভিয়েতনামের সঙ্গে।
ভিয়েতনামেরও চীনের সঙ্গে দক্ষিণ চীন সাগর নিয়ে গুরুতর বিরোধ রয়েছে। অতীতে চীন-ভিয়েতনাম সংঘাতে ভিয়েতনামি নাবিকদের প্রাণহানিও ঘটেছে। অর্থাৎ চীনের সঙ্গে বিরোধের ক্ষেত্রে হ্যানয়ের অভিজ্ঞতা কোনোভাবেই ম্যানিলার চেয়ে সহজ নয়।
তবু ভিয়েতনাম যুক্তরাষ্ট্রের দিকে পুরোপুরি ঝুঁকে চীনের বিরুদ্ধে স্থায়ী জোট গড়ে তোলেনি।
ভিয়েতনামের প্রতিরক্ষা নীতিতে ‘চার না’—কোনো সামরিক জোটে না যাওয়া, নিজের ভূখণ্ডে বিদেশি সামরিক ঘাঁটি না দেওয়া, কোনো দেশের সঙ্গে মিলে অন্য দেশের বিরুদ্ধে অবস্থান না নেওয়া এবং অন্য দেশের বিরুদ্ধে শক্তি প্রয়োগ বা শক্তির হুমকি না দেওয়ার নীতি—দেশটির কৌশলগত স্বাধীনতার ভিত্তি।
এটি দুর্বলতার নীতি নয়। বরং এর মূল উদ্দেশ্য হলো, বড় শক্তিগুলোর প্রতিযোগিতার মধ্যে ছোট রাষ্ট্র যেন নিজের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জায়গাটি ধরে রাখতে পারে।
ভিয়েতনাম ২০২৩ সালে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে সম্পর্ককে ‘সমন্বিত কৌশলগত অংশীদারিত্বে’ উন্নীত করেছে। একই বছর চীনের সঙ্গেও গভীর সম্পর্কের কাঠামো তৈরি করেছে। অর্থাৎ হ্যানয় ওয়াশিংটনকে বেছে নিতে গিয়ে বেইজিংকে পরিত্যাগ করেনি, আবার চীনের সঙ্গে ঘনিষ্ঠতা বজায় রাখতে গিয়ে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গেও সম্পর্ক নষ্ট করেনি।
এটাই কৌশলগত ভারসাম্য।
চীনের সঙ্গে ভিয়েতনামের বাণিজ্যও এই বাস্তবতার গুরুত্ব দেখায়। ২০২৫ সালে দুই দেশের বাণিজ্য প্রায় ২৯৬ বিলিয়ন ডলারে পৌঁছেছে—ফিলিপাইনের সঙ্গে চীনের বাণিজ্যের চার গুণেরও বেশি। অথচ ভিয়েতনামের সঙ্গে চীনের সামুদ্রিক বিরোধ ফিলিপাইনের বিরোধের তুলনায় কোনোভাবেই তুচ্ছ নয়।
তাহলে পার্থক্য কোথায়?
পার্থক্যটি মূলত কূটনৈতিক পদ্ধতিতে। ভিয়েতনাম তার সার্বভৌম দাবি থেকে সরে যায়নি, কিন্তু একই সঙ্গে চীনকে স্থায়ী শত্রু এবং যুক্তরাষ্ট্রকে স্থায়ী রক্ষাকর্তা হিসেবেও প্রতিষ্ঠা করেনি।
এটাই ‘বাঁশ কূটনীতি’র মূল শিক্ষা—শিকড় জাতীয় স্বার্থে শক্ত থাকবে, কিন্তু কৌশল প্রয়োজন অনুযায়ী নমনীয় থাকবে।
যুক্তরাষ্ট্রকে মিত্র রাখা, কিন্তু নির্ভরশীল না হওয়া
এর অর্থ এই নয় যে ফিলিপাইনের উচিত যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে সম্পর্ক ছিন্ন করা কিংবা চীনের সঙ্গে আপসের নামে নিজের অধিকার বিসর্জন দেওয়া। বরং প্রয়োজন ঠিক উল্টোটি—দুই শক্তির সঙ্গেই সম্পর্ক রাখা, কিন্তু কোনো একটির ওপর পররাষ্ট্রনীতির পুরো কাঠামো দাঁড় করানো থেকে বিরত থাকা।
যুক্তরাষ্ট্র ফিলিপাইনের গুরুত্বপূর্ণ নিরাপত্তা অংশীদার। চীনও ফিলিপাইনের বৃহৎ প্রতিবেশী ও গুরুত্বপূর্ণ অর্থনৈতিক অংশীদার। এই দুই বাস্তবতাকে একসঙ্গে মেনে নেওয়াই পরিণত রাষ্ট্রনীতির পরিচয়।
একটি দেশের সার্বভৌমত্ব রক্ষার জন্য অন্য দেশের সামরিক ছাতার নিচে স্থায়ীভাবে দাঁড়িয়ে থাকা আবশ্যক নয়। আবার কোনো বড় প্রতিবেশীর সঙ্গে বিরোধ থাকলেই তার সঙ্গে অর্থনৈতিক ও কূটনৈতিক সম্পর্ক সীমিত করতে হবে—এমন নিয়মও নেই।
জাতীয় স্বার্থের বিচারে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো বিকল্প খোলা রাখা।
যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে সম্পর্ক যত ঘনিষ্ঠ হবে, ফিলিপাইনকে তত বেশি নিশ্চিত করতে হবে যে কোনো সম্ভাব্য তাইওয়ান সংঘাত স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফিলিপাইনের যুদ্ধ হয়ে না যায়। একইভাবে চীনের সঙ্গে বিরোধ যত গভীর হবে, তত বেশি প্রয়োজন হবে সরাসরি কূটনৈতিক যোগাযোগের, যাতে সমুদ্রের কোনো সীমিত সংঘাত বৃহত্তর সামরিক সংকটে পরিণত না হয়।
ওয়াশিংটনের পুরোনো সতর্কবার্তার আধুনিক শিক্ষা
জর্জ ওয়াশিংটনের সতর্কবার্তার মূল শিক্ষা নিরপেক্ষতা নয়। তিনি অন্যায় মেনে নেওয়া বা আক্রমণের মুখে নীরব থাকার পরামর্শ দেননি। তাঁর বক্তব্য ছিল—স্থায়ী আবেগঘন জোট কোনো রাষ্ট্রের নীতিনির্ধারণের বিকল্প হতে পারে না।
ফিলিপাইনের বর্তমান পরিস্থিতিতে এই পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
চীনের সঙ্গে বিরোধ থাকতেই পারে। আন্তর্জাতিক আইনের ভিত্তিতে ফিলিপাইন নিজের দাবি তুলে ধরতেই পারে। সমুদ্রসীমায় নিজের অধিকার রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা নিতেই পারে। কিন্তু এসব পদক্ষেপের সঙ্গে চীনের প্রতি এমন এক স্থায়ী বৈরিতা যুক্ত করা উচিত নয়, যা কূটনীতির সম্ভাবনাকে আগেই বন্ধ করে দেয়।
একইভাবে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে সামরিক সহযোগিতা প্রয়োজন হতে পারে, কিন্তু সেই সহযোগিতাকে এমন পর্যায়ে নিয়ে যাওয়া উচিত নয়, যেখানে ফিলিপাইনের জাতীয় নিরাপত্তা নীতি কার্যত ওয়াশিংটনের বৃহত্তর কৌশলের অংশ হয়ে যায়।
ফিলিপাইনের সামনে তাই আসল প্রশ্ন ‘যুক্তরাষ্ট্র না চীন’ নয়।
প্রশ্ন হলো—ফিলিপাইন কি নিজের স্বার্থকে প্রথমে রেখে উভয় শক্তির সঙ্গে প্রয়োজন অনুযায়ী সম্পর্ক পরিচালনা করতে পারবে?
ভিয়েতনাম দেখিয়েছে, একটি অপেক্ষাকৃত ছোট ও ভৌগোলিকভাবে ঝুঁকিপূর্ণ রাষ্ট্রও তা করতে পারে। সে তার অধিকার দাবি করতে পারে, চীনের চাপ মোকাবিলা করতে পারে, যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে কৌশলগত সম্পর্ক গভীর করতে পারে এবং একই সঙ্গে চীনের সঙ্গে বাণিজ্য ও কূটনৈতিক সম্পর্কও বাড়াতে পারে।
ফিলিপাইনের জন্য সেই ভারসাম্য হয়তো সহজ হবে না। কিন্তু বড় শক্তির প্রতিযোগিতায় ছোট রাষ্ট্রের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদই হলো স্বাধীন সিদ্ধান্তের ক্ষমতা।
যে মুহূর্তে কোনো দেশ একজনকে স্থায়ী রক্ষাকর্তা আর অন্যজনকে স্থায়ী শত্রু হিসেবে নির্ধারণ করে ফেলে, সেই মুহূর্তেই তার কৌশলগত বিকল্প সংকুচিত হতে শুরু করে।
পররাষ্ট্রনীতিতে বন্ধুত্ব থাকতে পারে, অংশীদারিত্ব থাকতে পারে, এমনকি প্রতিরক্ষা চুক্তিও থাকতে পারে। কিন্তু শেষ পর্যন্ত কোনো রাষ্ট্রের সবচেয়ে স্থায়ী মিত্র হওয়া উচিত তার নিজের জাতীয় স্বার্থ।
ফিলিপাইনের সামনে এখন সেই স্বাধীনতার জায়গাটি পুনরুদ্ধারের প্রশ্নই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।
