সারাক্ষণ ডেস্ক

অন্যান্য ইতিহাসবিদরা ক্ষুধার্ত কৃষকদের একটি জনতা দেখেছিলেন, ই.পি. থম্পসন পুঁজিবাদের প্রতিরোধ দেখেছিলেন। ইংল্যান্ডের ১৮ শতকের খাদ্য দাঙ্গা অধ্যয়ন করে, মার্কসবাদী ইতিহাসবিদ “নৈতিক অর্থনীতি” শব্দটি প্রথম ব্যবহার করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, দাঙ্গাকারীরা কেবল খালি পেটের দ্বারা অনুপ্রাণিত ছিল না, বরং এই বিশ্বাসে যে বেকার, কৃষক এবং ময়দাকারকরা পিতৃতান্ত্রিক প্রথাগুলি লঙ্ঘন করেছে। যা থেকে স্পষ্ট হয়েছিলো যে উচিত লাভ সীমিত করা, স্থানীয়ভাবে বিক্রি করা এবং শস্য আটকে না রাখা উচিত ।ধীরে ধীরে, Thompson যুক্তি দিয়েছিলেন, নৈতিক অর্থনীতি বাজার–অর্থনীতি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হচ্ছিল, যেখানে দাম চাহিদা ও যোগানের অনীতিক যুক্তি অনুসরণ করে, “ন্যায্য মূল্য” কী হবে তা দুর্ভিক্ষের সময়ও নির্ধারিত হয় না।

আমেরিকানরা হয়তো রুটির দামের জন্য দাঙ্গা করছে না, তবে তারা ক্ষুব্ধ। প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন এখন পুনরায় নির্বাচিত হওয়ার জন্য একটি কঠিন প্রতিযোগিতার মুখোমুখি। সুইং ভোটাররা বিশেষ করে মুদ্রাস্ফীতি নিয়ে বিরক্ত, কারণ বাইডেনের শপথ গ্রহণের পর থেকে মূল্যস্তর ১৯% বৃদ্ধি পেয়েছে। তবুও এটি বামপন্থী অর্থনীতিবিদদের হতাশ করে, যারা আমেরিকার চাপযুক্ত শ্রম বাজার এবং বাস্তব মজুরি বৃদ্ধিকে একটি দুর্দান্ত সাফল্য হিসাবে দেখে। তাদের কাছে, মুদ্রাস্ফীতি হল বাইডেনের অনুসৃত আর্থিক উদ্দীপনা এবং শিল্প নীতির মিশ্রণের একটি বিরূপ বিষয় এটা মূল নয়।

হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের Stefanie Stantcheva-এর একটি নতুন ওয়ার্কিং পেপার পার্থক্যটি ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে। Stantchevaজিজ্ঞাসা করেন, “আমরা কেন মুদ্রাস্ফীতি অপছন্দ করি?”, যা Robert Shiller-এর ১৯৯৭ সালে প্রকাশিত একটি প্রবন্ধকে আপডেট করে, যিনি পরে অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার পেয়েছিলেন। দুটি জরিপ ব্যবহার করে, তিনি আমেরিকানদের একটি বন্ধ প্রশ্নের সিরিজ জিজ্ঞাসা করেন, যেমন “মুদ্রাস্ফীতি আপনার সঞ্চয়কে কীভাবে প্রভাবিত করেছে?” এবং উন্মুক্ত-শেষ হওয়া প্রশ্ন, যেমন “আপনি নিজের কথায় ‘মুদ্রাস্ফীতি‘ কে কীভাবে সংজ্ঞায়িত করবেন?”।

ফলাফলগুলি দেখায় যে “নৈতিক অর্থনীতি” এর Thompson-এর ধারণা, যা তিনি মনে করেছিলেন বাজারের ঠান্ডা যুক্তি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে, এখনও জনপ্রিয় আবেদন আছে। Stantcheva-এর জরিপে যে আমেরিকানরা সাড়া দিয়েছিল তারা বেশ কয়েকটি কারণে ক্ষুব্ধ ছিল। বেশিরভাগই বিশ্বাস করেছিল যে মুদ্রাস্ফীতি অনিবার্যভাবে বাস্তব আয় হ্রাস নির্দেশ করে। তারা বলেছিল যে মূল্যবৃদ্ধি জীবনকে আরও অনুপযুক্ত করে তুলেছে এবং তাদের এই চিন্তায় ঠেলে দিয়েছে যে তারা মৌলিক জিনিসগুলি কিনতে সক্ষম হবে না। উত্তরদাতারা মুদ্রাস্ফীতি এবং বেকারত্বের মধ্যে কোনও ট্রেড-অফ দেখতে পাননি — অর্থনীতিবিদদের দ্বারা “ফিলিপস কার্ভ” হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে — তবে মনে করেছিলেন যে দুটিই সমান্তরালভাবে বৃদ্ধি পাবে। প্রায় ৭০% মুদ্রাস্ফীতিকে একটি সমৃদ্ধ অর্থনীতির লক্ষণ হিসাবে দেখেনি, বরং “খারাপ অবস্থায়” থাকা একটির নির্দেশক হিসাবে দেখেছে। প্রায় এক-তৃতীয়াংশ আর্থিক স্থিতিশীলতা, বেকারত্ব কমানো বা  কাজ বাড়ানোর চেয়ে মুদ্রাস্ফীতি কমানোকে অগ্রাধিকার হিসাবে দেখেছে। সংক্ষেপে, উত্তরদাতারা সত্যিই মূল্যবৃদ্ধি ঘৃণা করেছিল।

তাদের বিশ্বাসের কিছু বর্তমান মুদ্রাস্ফীতির সময়ে কী ঘটেছে তা প্রতিফলিত করেছে। কোভিড-১৯ মহামারীর পরে, বাস্তব আয় কমেছে, কারণ মূল্য মজুরির চেয়ে দ্রুত বেড়েছে। গত কয়েক বছরে মজুরি বৃদ্ধি পেয়েছে যা পার্থক্য মেটাতে পর্যাপ্ত। মুদ্রাস্ফীতির ঝুড়িতে অন্যান্য জিনিসের তুলনায় খাদ্য এবং জ্বালানির মতো মৌলিক জিনিসগুলির দাম দ্রুত বেড়েছে। এবং আপনার আয় বাড়লেও, প্রয়োজনীয় জিনিসে বেশি অংশ যাওয়া দেখে বিরক্ত হওয়া স্বাভাবিক।

মুদ্রাস্ফীতিও সবসময় একটি শক্তিশালী শ্রম বাজারের সাথে হয় না। উদাহরণস্বরূপ, ২০০৭-০৯ এর বিশ্বব্যাপী আর্থিক সংকটের সময়, উচ্চ পণ্যের দাম বিশ্ব অর্থনীতি দুর্বল হওয়ার সাথে সাথে মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধির একটি পরিস্থিতি তৈরি করেছিল। ১৯৭০-এর দশকের মুদ্রাস্ফীতির সময়, যা জনসাধারণের স্মৃতিতে আছে, বেকারত্ব বেড়েছিল।

তাহলে কেন কিছু অর্থনীতিবিদ বর্ধিত মূল্য সম্পর্কে আরও নির্বিকার? মুদ্রাস্ফীতি কিছু সমস্যা উপস্থাপন করে: এটি কেন্দ্রীয় ব্যাংকের বিশ্বাসযোগ্যতা দুর্বল করতে পারে এবং ঋণদাতা থেকে ঋণগ্রহীতাদের কাছে একচেটিয়া পুনর্বিতরণ ঘটায়। মূল্যের ক্রমাগত হালনাগাদকরণও সংস্থাগুলির জন্য খরচ বহন করে। তবুও যদি সমস্ত দাম একই হারে সামঞ্জস্য করে, তাহলে পরিবর্তনটি অনেক শ্রমিক বিশ্বাস করে তার চেয়ে বেশি হয় না। এর মানে এই নয় যে শ্রমিকরা গরিব হচ্ছে বা ফুট না সেন্টিমিটারে কারও উচ্চতা পরিমাপ করা তাকে ছোট করে দেবে। তদুপরি, মুদ্রাস্ফীতি প্রায়শই গরম শ্রম বাজারের ফলস্বরূপ, যেমনটি বর্তমানে আমেরিকায় দেখা যাচ্ছে। সুতরাং এটি কম বেকারত্ব এবং বেতন বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত হওয়া উচিত, যা ঘন ঘন পরিবর্তিত মূল্যের বিরক্তির জন্য ক্ষতিপূরণ দেয়।

১৮ শতকের ইংল্যান্ডের দাঙ্গাকারীদের মতো, আমেরিকানরা বিশ্বাস করে যে মূল্যবৃদ্ধি মৌলিকভাবে অন্যায়। Stantcheva-এর জরিপের উত্তরদাতারা পরামর্শ দিয়েছেন যে মুদ্রাস্ফীতি ধনী ও গরিবের মধ্যে ফারাক বাড়িয়ে দিয়েছে, যখন ব্যবসাগুলি কর্পোরেট লোভের কারণে দাম বাড়তে দিয়েছে। তারা “বিশ্বাস করে যে নিয়োগকর্তাদের মজুরি নির্ধারণে অনেক ক্ষমতা ও বিবেচনা আছে”, Stantcheva লক্ষ্য করেন। 
তবুও শ্রমিকরা এখনও একটি বিস্ময়কর শক্তিশালী শ্রম বাজারের জন্য ব্যবসা বা সরকারকে খুব কম স্বীকৃতি দিয়েছে। মজুরি বৃদ্ধি সাধারণত ব্যক্তির দায়িত্ব হিসাবে দেখা হয়েছে: কঠোর পরিশ্রমের জন্য একটি সুযোগ্য পুরস্কার। যে সমস্ত জরিপ উত্তরদাতা বেতন বৃদ্ধি পেয়েছেন তারা এটিকে মুদ্রাস্ফীতির চেয়ে তাদের কাজের কর্মক্ষমতার প্রতি আরোপ করার সম্ভাবনা দ্বিগুণ ছিল।

বামপন্থী অর্থনীতিবিদরা যতই বিশ্বাসযোগ্য হোন না কেন, আমেরিকানরা বাইডেন প্রশাসনকে তাদের নিজস্ব সাফল্যের জন্য ধন্যবাদ জানাবে না। দাঙ্গা প্রায়শই কাউন্টার-প্রোডাকটিভ। Thompson-এর মতে, ১৮ শতকের ইংল্যান্ডে, ভীত কৃষকরা তাদের ফসল বাজারে আনার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। ইংল্যান্ডের অন্যান্য অংশে ঘাটতি আরও খারাপ হয়েছিল কারণ স্পেকুলেটররা দেশের অন্যান্য অংশে পাঠানোর পরিবর্তে ক্রয়কে সংরক্ষণে রাখতে ভয় পেয়েছিল।

একটি নৈতিক অর্থনীতিতে ঠিক এবং ভুলের বিষয়ে উদ্বেগ দক্ষতার চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এর দোষারোপকারী এবং দোষী উভয়ের উপর খরচ চাপিয়ে দেয়। এটি বিচারকদের জন্য আরও আরামদায়ক করে তোলে না, যেমনটি বাইডেন এখন খুব ভালভাবে অবগত আছেন।