প্রতাপ ভানু মেহতা

গাজা যুদ্ধের বিরুদ্ধে ডজন ডজন মার্কিন বিশ্ববিদ্যালয় ক্যাম্পাসে ব্যাপক প্রতিবাদ এবং তা অভিনব কায়দায় দমন সব মিলিয়েএকটি ত্রিমুখী সংকটের লক্ষণ। উদারনৈতিক গণতন্ত্রের, বিশ্ববিদ্যালয়ের এবং  যুদ্ধ বিরোধী প্রতিবাদের।  এই প্রতিবাদগুলি তিনটি উপায়ে উদারনৈতিক গণতন্ত্রের সংকটের লক্ষণ।প্রথমত, আমাদের ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে ইসরায়েলের বিরুদ্ধে হামাসের বর্বর আক্রমণের পর থেকে গাজায় যে বিপর্যয়কর ভয়াবহতা চলছে তাতে মার্কিন রাজনৈতিক ব্যবস্থা আগের মতই আছে। ইসরায়েলের ওপর আর্ন্তজাতিকভাবে সবচেয়ে বেশি প্রভাব রয়েছে মার্কিন যুক্তরাষ্টের তবে এর সঙ্গে যোগ হয়েছে নৈতিক পদত্যাগের।  প্রতিবাদকারী তরুণরা মনে করে তাদের প্রতিবাদ ব্যর্থ রাজনৈতিক কর্মকান্ডের বিরুদ্ধে। তারা মনে করে একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার বড় ধরনের ব্যর্থতার ফল এই  জনমতের বিরুদ্ধেও গাজায় নৃশংসতার অনুমতি দিয়েছে। ছাত্ররা, হয়ত অজ্ঞাতসারে ওই ব্যর্থতার বিরুদ্ধে নৈতিকতাকে ফিরিয়ে আনার কাজ করার চেষ্টা করছে।

দ্বিতীয়ত, এটি উদারনৈতিক গণতন্ত্রের সংকট কারণ আমেরিকার সংবিধানে প্রথম সংশোধনীতে বাক স্বাধীনতার এত শক্তিশালী সুরক্ষা  দেয়া সত্ত্বেও কীভাবে সহজেই বাকস্বাধীনতা নিষ্ক্রিয় বা পক্ষপাতমূলক বিবেচনার বিষয়বস্তু হতে পারে সেটাই তাদের প্রশ্ন। মার্কিন কংগ্রেস হয়ত বিশ্ববিদ্যালয়গুলির সভাপতিদের অপমান করেছে, কিন্তু আরও উদ্বেগজনকভাবে, এটি বাকস্বাধীনতার ভবিষ্যৎ সম্পর্কে একটি বার্তা পাঠিয়েছে।

তৃতীয়ত, ভারতের ঝুঁকি যদি রাজনৈতিক স্বৈরাচার হয়, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঝুঁকি হল গভীর বিভক্তি। প্রতিক্রিয়াগুলি এবং এই প্রতিবাদের রাজনৈতিক ব্যবহার সেই বিভক্তিকে আরও গভীর করবে। প্রতিবাদগুলি বিশ্ববিদ্যালয়ের সংকটেরও ইঙ্গিত দেয়। গত কয়েক বছর ধরে, উচ্চশিক্ষায়তন গুলো ক্রমবর্ধমানভাবে একটি রাজনৈতিক লক্ষ্য হয়ে উঠেছে। যদিও বিশ্ববিদ্যালয়গুলি প্রাসঙ্গিক উপায়ে জবাবদিহি করা উচিত মানে  বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে রাজনৈতিক মনোযোগ, শিক্ষাগত শ্রেষ্ঠত্ব ফিরিয়ে আনা বা বিশ্ববিদ্যালয়কে রাজনীতিমুক্ত করার বিষয়ে নয়। প্রকৃতপক্ষে, এটা বাইরে থেকে এর বৈধতায় আক্রমণ করে বিশ্ববিদ্যালয়কে অতিরিক্ত রাজনৈতিকীকরণের একটি প্রয়াস। বিশেষ করে, বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে অবৈধ করার জন্য রিপাবলিকান পার্টির সমন্বিত প্রচেষ্টা -এই সংকটের আগেই ছিল।  ক্রিটিকাল রেস থিওরিকে অছিলা হিসেবে ব্যবহার করে বিশ্ববিদ্যালয়গুলির উপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করা নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে ইসরায়েলের সমালোচনা ব্যবহার করার মতোই। এই এজেন্ডা হলো বিশ্ববিদ্যালয়গুলো সম্পর্কে একটি বাড়িয়ে বলা নৈতিক আতঙ্ক তৈরি করা। এটি এমন একটি মহাবিশ্ব যেখানে আইনগতভাবে সঠিক বাক-স্বাধীনতা, একাডেমিক স্বাধীনতা বা এমনকি রাজনৈতিক সচেতনতায় আসা ১৮ বছর বয়সী হওয়ার মানে কী তা কল্পনা করা কোন বরফ কাটে না। প্রকৃতপক্ষে, সেই যুক্তিগুলি বিশ্ববিদ্যালয়কে অবৈধ করার জন্য খাদ্য হিসাবে ব্যবহৃত হয়।

দ্বিতীয়ত, বিশ্ববিদ্যালয় নিজেই এখন আরও ঝুঁকিপূর্ণ জায়গায় রয়েছে। প্রাতিষ্ঠানিক নিরপেক্ষতার নীতি ত্যাগ করে, বিশ্ববিদ্যালয় এখন নিজেকে কোন গোষ্ঠী এবং দ্বন্দ্বগুলি বেশি শক্তিশালী করে মূলত তারা ক্রসফায়ারে । প্রশাসনিক কাঠামোতে এমনটা সব সময়ই  ছিল, তবে বিভক্তিগুলোর চরিত্র দ্রুত বদলে যাচ্ছে যার পরিনতি দৃশ্যমান ট্রাস্টি এবং দৃশ্যমান প্রাক্তন ছাত্ররা,এখন বিশ্ববিদ্যালয়ের চরিত্র নির্ধারণ করতে শুরু করেছে। বাইরে থেকে একটি রাজনৈতিক আক্রমণের মুখোমুখি হয়ে এবং ভিতরে কয়েকজন দৃশ্যমান দাতার দাবিগুলি, বিশ্ববিদ্যালয়ের সভাপতিরা বিশ্ববিদ্যালয়কে পরিচালনা করে এমন মৌলিক নীতিগুলি লঙ্ঘন করে আতঙ্কিত করছেন। পাশাপাশি শিক্ষক ও ছাত্রদের চেয়ে ছোট দাতাদের একটি গোষ্ঠী এবং রাজনৈতিক শ্রেণীর কাছে তাদের জবাবদিহিতা সম্পর্কে বেশি চিন্তা করছেন বলে মনে হচ্ছে। অনেক বিশ্ববিদ্যালয়, বিশেষ করে কলম্বিয়াতে পুলিশের ব্যবহার এমন ভিত্তিতে হয়েছে যা স্পষ্টতই বিসদৃশ এবং নিপীড়নমূলক। এবং এটি প্রতিক্রিয়াশীল হয়েছে, কারণ এটি প্রতিবাদকে চরমপন্থী করেছে।

তৃতীয়ত, অনেক ক্ষেত্রে, “প্রতিবাদের সময়, পদ্ধতি এবং স্থান নিয়মের” বিশ্ববিদ্যালয়ের নিজস্ব নির্বাচনী প্রয়োগগুলি প্রশাসনের নিরপেক্ষতা সম্পর্কে হ্রাসমান আস্থা তৈরি করেছে। “নিরাপত্তা” এর মতো অনির্দিষ্ট মানগুলির ব্যবহার এমনভাবে প্রসারিত হয়েছে যেখানে রাজনৈতিক যুক্তির অভিব্যক্তিগুলিকেও হুমকি হিসাবে দেখা হয়। এটি সম্পূর্ণরূপে বিশ্ববিদ্যালয়কে প্রকৃত ইহুদিবিদ্বেষ এবং রাজনৈতিক সমালোচনার মধ্যে প্রয়োজনীয় পার্থক্য করা থেকে অক্ষম করে তোলে। শিক্ষক হিসাবে, প্রথম বিষয় আমরা ছাত্রদের বলি,  তাহলো সূক্ষ্ম পার্থক্য শিখতে।  সেখানে বিশ্ববিদ্যালয়গুলি নিষ্ঠুর যন্ত্রে উল্লসিত হয় বলে মনে হচ্ছে। এবং তারা এটিকে একটি শিক্ষাগত মুহূর্তে রূপান্তর করতে সংগ্রাম করছে, এমন একটি মুহূর্তের পরিবর্তে যা তারা ভয় পায়।

তবে এটি প্রতিবাদের জন্যও একটি সংকট। ছাত্ররা বেশিরভাগই সংযত এবং আক্রমণাত্মক বা আপনি যে ব্যাঘাত আশা করেন তা থেকেও দূরে থাকে। প্রশাসনগুলি আরও বেশি হুমকিপূর্ণ ছিল। তবে বৃহত্তর প্রবচনটি এটিকে গোষ্ঠীর একটি যুদ্ধে পরিণত করেছে: ইসলামোফোবিয়ার বিরুদ্ধে ইহুদিবিদ্বেষ, ছাত্রদের অন্য ছাত্রদের জন্য হুমকি হিসাবে দেখা হয়। রাজনীতিবিদ এবং প্রশাসনের এই বিভাজনে বিনিয়োগ রয়েছে। একটি প্রতিবাদ যা নীতির ভিত্তিতে নয়, বরং দুটি গোষ্ঠীর মধ্যে সম্ভাব্য দ্বন্দ্ব হিসাবে গঠিত হয় তার নৈতিক আভা হারানোর ঝুঁকি রয়েছে। পরতিবাদের অন্তর্নিহিত নীতিগুলির সার্বজনীনতা অস্পষ্ট হয়ে পড়ে।

দ্বিতীয়ত, প্রতিবাদকারীরা একটি উপযুক্ত লক্ষ্য খুঁজে পেতে সংগ্রাম করছে। প্রতিবাদের অদ্ভুত বিষয়গুলির মধ্যে একটি হল এত অনেক বিশ্ববিদ্যালয় নীতি এবং প্রশাসনের বিরুদ্ধে – বিনিয়োগ করার চাপ, অথবা, বিশ্ববিদ্যালয়ের পক্ষে, সমর্থন জানানোর জন্য। এক স্তরে, এটা বোধগম্য: শিক্ষার্থীরা একটি বিশ্ববিদ্যালয়ে রয়েছে এবং একটি অনমনীয় রাজনৈতিক পরিবেশের দিকে তাকিয়ে, ভাবছে -এটাই একটি প্রতিষ্ঠান যা তারা পরিবর্তন করতে পারে। প্রতিবাদগুলি কারণটিকে দৃশ্যমান রাখে। কিন্তু প্রতীকী এবং বাস্তব উভয় ক্ষেত্রেই, যুদ্ধ বন্ধ করার ক্ষেত্রে বা এমনকি আমেরিকা বা ইসরাইলকে কাজের মাধ্যমে প্রভাবিত করার ক্ষেত্রে বিশ্ববিদ্যালয়ের তুলনামূলকভাবে কম প্রভাব রয়েছে। তবুও, এটি রাজনৈতিক শ্রেণী থেকে দুরে একটা উত্তাপ সৃষ্টি করে। প্রয়োজনীয় বলে মনে হলে, প্রতিবাদটি রাষ্ট্র এবং নির্বাচিত প্রতিনিধিদের বিরুদ্ধে আরও ভালভাবে নির্দেশিত হওয়া উচিত এবং প্রচলিত অর্থে আরও রাজনৈতিক হওয়া উচিত। নির্বাচনের বছরে, রাজনীতিতে তরুণদের জনসংযোগে আরও প্রভাব থাকা উচিত।

এবং অবশেষে, প্রত্যাশিত ফলাফল রয়েছে – আলোচনার বিষয়  বিশ্ববিদ্যালয়, গাজার যুদ্ধ নয়।