কাল্লীশ্বরাম রাজ

ভারতের সুপ্রিম কোর্ট শীঘ্রই অথবা পরে নাগরিকত্ব (সংশোধনী) আইন (CAA) এবং এর অধীনে বিধানগুলি সাংবিধানিক পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে কিনা তা বিবেচনা করবে। সম্প্রতি প্রবর্তিত CAA বিধিগুলি নাগরিকত্বের জন্য আবেদনকারীদের ভাগ্য সম্পর্কে অস্পষ্ট যা তাদের আবেদন বাতিল করা হয়েছে, এই সমস্যা উদ্বেগ বাড়িয়েছে। এছাড়াও, আশঙ্কা রয়েছে যে যাদের আবেদন বাতিল করা হবে তাদের বন্দিশিবিরে যেতে হতে পারে। আদালতের সামনে থাকা কিছু আবেদনকারী বিদেশী আবেদনকারীদের দ্বৈত নাগরিকত্ব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যাদের মূল নাগরিকত্ব ত্যাগ করতে হবে না। এটি নাগরিকত্বের বিষয়ে অনিশ্চয়তা সৃষ্টি করবে, কারণ এটি মূল আইনের মৌল বিষয়ের বিরুদ্ধে যায়,  অথচ এটি নির্দেশ দেয়া হয়েছে। একটি আইন বা বিধির বিরোধিতা করা সাংবিধানিক আদালতগুলির জন্য একটি নিয়মিত অনুশীলন নয়। সাধারণত, সংসদ কর্তৃক তৈরি একটি আইনকে বৈধ হিসাবে গণ্য করা হয় যদি না এটি সাংবিধানিক বিধানগুলি স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করেছে বলে দেখানো হয়। আইনটি ধরে নেয় যে, সাধারণত, আইন প্রণয়নের প্রক্রিয়ায় ক্ষতিকর উদ্দেশ্যকে দোষারোপ করা যায় না (মানিশ কুমার বনাম ভারতের ইউনিয়ন, ২০২১)। গুরুদেবদত্ত Vksss Maryadit এবং অন্যান্য বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য এবং অন্যান্য (২০০১) মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে “আইন প্রণয়নের ক্ষতিকারক উদ্দেশ্য আইন আদালতের এখতিয়ারের বাইরের বিষয়।” বাধার অভাব তবে, এই প্রচলিত জ্ঞানটি বিশ্বজুড়ে জনগণতান্ত্রিক শাসন ব্যবস্থার দ্বারা উত্থাপিত সমসাময়িক চ্যালেঞ্জগুলি মোকাবেলা করতে অক্ষম, যা প্রায়শই উদ্দেশ্যমূলক বা লক্ষ্যযুক্ত আইন প্রণয়নের প্রক্রিয়া করে। এই ধরনের শাসন ব্যবস্থাও আইন প্রণয়নের মাধ্যমে নির্বাচনী ব্যবস্থা বা প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত করে। এই সাম্প্রতিক আইন প্রণয়নের প্রবণতা একটি উন্নত এবং আত্মবিশ্বাসী বিচারিক পদ্ধতির আহ্বান জানায়। এমন আইনগুলির প্রয়োগে বাধা দিতে অস্বীকার করা, আইনটির বৈধতার বিষয়ে একটি প্রাচীন ধারণা মেনে চলা, গুরুতর সময়ে সাংবিধানিক আদালতগুলির বিপরীত-গণতান্ত্রিক ভূমিকা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে।

প্রতিটি আইন একটি রাজনৈতিক বিবৃতি। একটি শাসন ব্যবস্থা যা সাংবিধানিক গণতন্ত্রের ধারণায় বিশ্বাস করে তা স্বাভাবিকভাবে সংবিধানের পরিকল্পনার প্রতি সামান্য গুরুত্ব দিয়ে আইন প্রণয়ন করবে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, আইনের বৈধতা সম্পর্কে বিচারিক উৎফুল্লতা সুপ্রিম কোর্টকে আইনগুলির কার্যকারিতা বন্ধ করতে বাধা দিয়েছে। বাতিলের আদেশের অভাব মুদ্রা বাতিলের বিপর্যয় ঘটাতে দেয় এবং সময়টি ভারতের সুপ্রিম কোর্টের একজন আইনজীবী হিসেবে মামলা ২০২৩ সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া হলে পরিস্থিতি সম্পূর্ণরূপে অপরিবর্তনীয় ছিল। কাশ্মীরের বিশেষ মর্যাদার ক্ষয়িষ্ণুতা বিরোধিতার অভাব মামলাটিকে প্রায় একই, যেমন একজন সনাক্ত করেন ৩৭০ অনুচ্ছেদ সংবিধান ভারত অনুপ বারণওয়াল বনাম ভারতের ইউনিয়ন (২০২৩) একটি গঠনতান্ত্রিক বেঞ্চের দ্বারা একটি চরম রায় ছিল যা ভারতের নির্বাচন কমিশন (ইসিআই)এর মতো একটি স্বাধীন সংস্থাকে নির্বাচন করার জন্য আহ্বান করেছিল, যা বর্তমান নির্বাহী দলের জন্য কোনো প্রাধান্য নেই। কিন্তু, সম্প্রতি, কেন্দ্র প্রধান নির্বাচন কমিশনার এবং অন্যান্য নির্বাচন কমিশনার (নিয়োগ, সেবার শর্ত এবং অফিসের মেয়াদ) আইন, ২০২৩ প্রবর্তন করেছে। এই আইনটি ইসিআই নির্বাচন করার জন্য “প্রধানমন্ত্রীর কমিটি” এর পূর্বের অবস্থানটি পুনরুজ্জীবিত করেছে। এতে প্রধানমন্ত্রীর অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, একজন মন্ত্রী যাকে তিনি বেছে নিয়েছেন এবং লোকসভায় বিরোধী নেতা, যার উপস্থিতি বাস্তবিকভাবে কোন মূল্য নেই। নতুন আইনের ভিত্তিতে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল। আইনটি জয়া ঠাকুর বনাম ভারতের ইউনিয়ন (২০২৪) মামলায় চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। আদালত, তবে, এর বৈধতার বিষয়ে “ধারণা” ভিত্তিতে বিধানটির কার্যকারিতা এবং বাস্তবায়ন রোধ করতে অস্বীকার করেছে। এটি একটি লক্ষ্যযুক্ত আইন নয়, বরং একটি আইন, যা আপাতদৃষ্টিতে অসাংবিধানিক। আইনটি আমাদের গণতন্ত্রের মুল ভিত্তিকে হুমকি দেয়, যার মধ্যে অবাধ এবং সুষ্ঠু নির্বাচন একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য। এটি একটি উদাহরণমূলক মামলা যেখানে আদালত তার নিজস্ব রায় রক্ষা করতে ব্যর্থ হয়েছে, মূলত আইনটির বৈধতা সম্পর্কে বিচারিক কুসংস্কারের কারণে। তাই, ২০২৪ সালের সাধারণ নির্বাচনে, ইসিআই-এর বিভিন্ন উপলক্ষে কমিশন এবং বাদ দেওয়া প্রশ্নবিদ্ধ রয়ে গেছে ভারত ইউনিয়ন বনাম বিবেক নারায়ণ শর্মা  (২০২৩)।

একটি লক্ষ্যযুক্ত আইন CAA এবং এর অধীনে বিধিগুলি, অন্যদিকে, স্পষ্টভাবে লক্ষ্যযুক্ত আইনের বিভাগে পড়ে। আইন প্রণয়নের ক্ষতিকারক উদ্দেশ্য স্পষ্টভাবে আইনে দেখা যায়। আইনটি ধর্মের নামে লোকেদের শ্রেণীবদ্ধ করে এবং মুসলমানদের নাগরিকত্ব প্রদান প্রক্রিয়া থেকে বাদ দেয়। আরেকটি উল্লেখযোগ্য লক্ষ্যযুক্ত আইনের উদাহরণ হল মুসলিম মহিলা (বিবাহের অধিকার সুরক্ষা) আইন (২০১৯), যা তাত্ক্ষণিক তিন তালাককে অপরাধ হিসেবে গণ্য করেছে। উল্লেখযোগ্যভাবে, শায়ারা বানু (২০১৭) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা তাত্ক্ষণিক তিন তালাককে অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল এবং তাই একটি আইনকে অপরাধমূলকভাবে গণ্য করার কোনও আইনি প্রয়োজন ছিল না যা আইনত অবৈধ ছিল। আইনটি শুধুমাত্র ‘চতুর’ স্বামীদের অন্যান্য উপায়ে তালাক দিতে বা তাদের স্ত্রীদের পরিত্যাগ করতে প্ররোচিত করেছে, শাস্তিমূলক পরিণতি থেকে মুক্তি পেতে। তাই, মুসলিম সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে এই আইনটি, স্পষ্টতই মুসলিম নারীদের সাহায্যে আসেনি। প্রায়শই, এটি বিপরীত কাজ করেছে। আইনটি তবে তার বিভাজনমূলক এজেন্ডায় ‘সফল’ হয়েছে। দেশের কিছু রাজ্যে বিরোধী ধর্মান্তর আইনও অনুসরণ করেছে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি উদাহরণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও, প্রচলিত মতামত আইন প্রণয়নের প্রক্রিয়ার ক্ষতিকারক উদ্দেশ্যের ভিত্তিতে বিচারিক নিলামকে সমর্থন করে না। জন হার্ট এলি বলেছিলেন যে সংবিধানে “রাজনৈতিক শাখার সদস্যদের মন্দ চিন্তাগুলিকে শাস্তি দেওয়ার উপকরণ হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না।” তবে, আইন প্রণয়নের প্রক্রিয়ার ক্ষতিকারক চিন্তাগুলি একটি কঠোর সমসাময়িক বাস্তবতা। অতএব, উদ্দেশ্যমূলক আইনগুলি আরও কঠোর বিচারিক পর্যালোচনার আহ্বান জানায়। পণ্ডিত সুসানাহ ডব্লিউ. পোলভোগট সঠিকভাবে লিখেছেন যে “প্রাণী কখনই সমান সুরক্ষা বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে বৈধ রাষ্ট্রের স্বার্থ গঠন করতে পারে না”। যুক্তরাষ্ট্রের ডিপার্টমেন্ট অফ এগ্রিকালচার বনাম মোরেনো, ৪১৩ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ৫২৮ (১৯৭৩) মামলার রায়ের উল্লেখ করে তিনি বলেছিলেন যে “হিপ্পি”দের সম্মিলিত আবাসিক অধিকার থেকে বাদ দেওয়ার আইনটি একটি “ক্ষতির ইচ্ছা” একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠী এবং তাই বৈষম্য প্রতিফলিত করে (অসাংবিধানিক প্রাণী, ফোর্ডহাম ল রিভিউ, ২০১২)। কিছু ভারতীয় নজির রয়েছে যেখানে সুপ্রিম কোর্ট কার্যকরভাবে সংসদীয় আইনগুলির কার্যকারিতা বন্ধ করেছে। অশোক কুমার ঠাকুর বনাম ভারতের ইউনিয়ন (২০০৭) মামলায়, অন্যান্য পশ্চাদপদ সম্প্রদায় (OBC) প্রার্থীদের জন্য ২৭% কোটা নির্ধারণের বিষয়ে, আদালত প্রাথমিকভাবে একটি বিচারিক আদেশ জারি করেছিল। রাকেশ বৈষ্ণব বনাম ভারতের ইউনিয়ন (২০২১) মামলায় তিনটি বিতর্কিত কৃষি আইনের ক্ষেত্রে আদালতের স্থগিতাদেশ আদেশটি আরেকটি উদাহরণ। সেই ক্ষেত্রে আদালত কার্যকরভাবে কৃষি আইনগুলির বাস্তবায়ন রোধ করেছিল যা কেন্দ্রকে শেষ পর্যন্ত কৃষকদের প্রতিবাদের পর প্রত্যাহার করতে হয়েছিল।

 লেখক: ভারতের সুপ্রীম কোর্টের আইনজীবি, কেরালা হাইকোর্টে প্রাকটিস করেন।