স্যান্ড্রা ই মার্টিন

মিথ্যা বলতে শুধু তথ্যের ভুলের চেয়েও বেশি কিছু আছে, কারণ এর ব্যবহারেও উদ্দেশ্য ভূমিকা পালন করে। দ্য গ্লোব অ্যান্ড মেইলের স্ট্যান্ডার্ডস এডিটর আমাদের কভারেজ নির্দেশনা দেওয়ার জন্য নিউজরুমের অনুশীলন এবং প্রক্রিয়া সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করেন। ডোনাল্ড ট্রাম্পের অপরাধমূলক বিচার এবং মার্কিন প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের প্রচারাভিযান পূর্ণ গতিতে চলার সময়, আপনি সাংবাদিকদের দ্বারা “মিথ্যা” এবং “মিথ্যাবাদী” শব্দগুলির আরও ঘন ঘন ব্যবহারের লক্ষ্য করেছেন। মিস্টার ট্রাম্পের প্রাক্তন সহযোগীর সাক্ষ্যের উপর মন্তব্য করে দ্য আটলান্টিকের মঙ্গলবারের নিউজলেটারের প্রথম দুটি লাইন দেখে আমি অবাক হয়েছিলাম: “মাইকেল কোহেন একজন স্বীকারোক্তি মিথ্যাবাদী এবং একজন দণ্ডিত অপরাধী যিনি ডোনাল্ড ট্রাম্পের বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়ার পিপাসা দ্বারা উন্মুক্তভাবে জ্বালানী পান।” গ্লোবের মার্কিন সংবাদদাতা, অ্যাড্রিয়ান মোরোও, ট্রায়ালের রিপোর্ট করছেন। তিনিও এল-শব্দটি ব্যবহার করেন, তবে আরও বিবেচিতভাবে। উদাহরণস্বরূপ, ১৬ মে তারিখের তার রিপোর্টের প্রথম প্যারাগ্রাফটি বেশ ভিন্নভাবে প্রভাব ফেলে: “ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রধান প্রতিরক্ষা আইনজীবী পর্ন তারকার প্রতি অর্থপ্রদান সম্পর্কে মি. ট্রাম্পের সাথে একটি কথোপকথন সম্পর্কে মিথ্যা বলার জন্য প্রধান প্রসিকিউশন সাক্ষী মাইকেল কোহেনকে অভিযুক্ত করেন, যা এখন পর্যন্ত প্রাক্তন প্রেসিডেন্টের অপরাধমূলক বিচারে সবচেয়ে প্রতিকূল মুহূর্ত।”

“রাজনৈতিক কভারেজে ‘মিথ্যা’ শব্দটির চেয়ে বেশি সম্পাদকীয় ঝড় সৃষ্টি করতে পারে এমন একটি শব্দ নেই।” অ্যাড্রিয়ান আমাকে একটি ই-মেইলে বলেছিলেন। “কারণটি, আমি বিশ্বাস করি, দ্বিগুণ। প্রথমত, মিথ্যা শুধুমাত্র একটি মিথ্যার প্রচারকে বোঝায় না, বরং প্রতারণার নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য বোঝায়। আপনি যদি কারও মাথার ভিতর দেখতে না পারেন, তাহলে আপনি কি সত্যিই জানেন যে তারা মিথ্যা বলছে, ভুল বলার চেয়ে? দ্বিতীয়, এবং আমি মনে করি আরও ব্যাপক, ন্যায্যতা এবং নিরপেক্ষতার জন্য একটি ইচ্ছা। ‘মিথ্যা’ একটি শক্তিশালী শব্দ এবং অনেক সাংবাদিক ভয় পায় যে এটি ব্যবহার করলে তারা যাকে মিথ্যাবাদী হিসাবে বর্ণনা করছেন তার বিরুদ্ধে তারা ভারসাম্য বজায় রাখতে চাচ্ছেন।” তিনি আরও বলেন: “এটি মাইকেল কোহেনের ক্ষেত্রে কিছুটা একাডেমিক হতে পারে। তিনি একটি আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং একটি কংগ্রেসনাল কমিটিকে মিথ্যা বিবৃতি দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছেন এবং উভয় ক্ষেত্রেই তিনি সুস্পষ্টভাবে জানিয়েছেন যে তিনি ভালভাবে জানতেন যে তিনি সত্য বলছেন না।

গত সপ্তাহে ট্রাম্পের হুশ-মানি বিচারে সাক্ষ্য দেওয়ার সময়, তিনি একটি বিশেষ কাউন্সিল তদন্ত, সাংবাদিক এবং তার ব্যাংককে ইচ্ছাকৃতভাবে প্রতারণা করার কথা স্বীকার করেছেন। এমন ক্রিয়াকলাপকে ‘মিথ্যা’ হিসাবে বর্ণনা করা সম্পূর্ণ ন্যায্য এবং নিরপেক্ষ: এটি একটি উদ্দেশ্যমূলক সত্য যে মি. কোহেন বহুবার বহু লোককে মিথ্যা বলেছেন।” তবুও, অ্যাড্রিয়ান যোগ করেছেন – এবং এখানেই সাংবাদিকতা অনুশীলন এবং নৈতিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে কথোপকথন সত্যিই আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে – শব্দটি কিভাবে ব্যবহার করা হয় তা গুরুত্বপূর্ণ। এই দুটি অনুচ্ছেদ তুলনা করুন, যেগুলি অ্যাড্রিয়ান উদাহরণ হিসাবে প্রদান করেছেন: “মাইকেল কোহেন একজন স্বীকৃত মিথ্যাবাদী যিনি মিথ্যা বলার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন এবং এখন ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রতিরক্ষা দল আরও মিথ্যা বলার অভিযোগ করছে।” “মাইকেল কোহেন মস্কোতে একটি রিয়েল এস্টেট প্রকল্প সম্পর্কে কংগ্রেসকে মিথ্যা বলার কথা স্বীকার করেছেন এবং তার আর্থিক সম্পর্কে একটি ব্যাংককে মিথ্যা বলার কথা স্বীকার করেছেন। তিনি ডোনাল্ড ট্রাম্পের কথিত বিবাহবহির্ভূত সম্পর্কগুলি ঢাকার জন্য প্রচারাভিযান অবদান আইনের লঙ্ঘন করেছেন। তবে ট্রাম্পের হুশ-মানি বিচারে প্রসিকিউশনের পক্ষে সাক্ষ্য দেওয়ার সময়, তিনি জোর দিয়েছেন যে তিনি এখন সত্য বলছেন। ট্রাম্পের প্রতিরক্ষা দল দাবি করছে তিনি তা করছেন না।” উভয় অনুচ্ছেদই সত্য, অ্যাড্রিয়ান উল্লেখ করেছেন। “তবে প্রথম অনুচ্ছেদটি, যাইহোক, শব্দটি ‘মিথ্যা’ এর শক্তিকে কেড়ে নেয় কারণ এটি নির্দিষ্ট বিবরণ ছাড়াই বারবার ব্যবহার করে। দ্বিতীয়টি পাঠককে আরও সুনির্দিষ্ট চিত্র দেয় যে মি. কোহেন ঠিক কী করেছেন এবং কেন এটি প্রাসঙ্গিক। এটি স্পষ্টতই মিথ্যা বলার কথা এড়িয়ে যায় না – যা তিনি স্পষ্টভাবে করেছেন – তবে এটি শব্দটি একবার ব্যবহার করে এবং তাৎক্ষণিকভাবে ব্যাখ্যা করে, এটি শব্দটির গুরুত্ব, যথার্থতা এবং সম্পূর্ণ শক্তি পুনরায় প্রতিষ্ঠা করে।” গ্লোবের স্টাইল বুক এই সংজ্ঞা প্রদান করে: “মিথ্যা বলতে, মিথ্যা বলার অর্থ, মিথ্যা বলে এমন একটি বিবৃতি দেওয়া বোঝায়, প্রতারণার উদ্দেশ্যে।” যদি আপনি মি. কোহেনের মতো কারও কাজ বর্ণনা করতে শব্দটি ব্যবহার করেন তবে এটি যে কোনও সাংবাদিকের উপর প্রমাণের ভার বহন করে।

যদি আপনি সেই উদ্দেশ্যটি প্রমাণ করতে না পারেন, গ্লোবের সম্পাদকীয় সম্পাদক প্যাট্রিক ব্রেথউর বলেন, আপনি কেবল বলতে পারেন যে বক্তা ভুল। কৃতিত্বও যথেষ্ট কভার নয়। স্টাইল বুক বলে: “যখন আমরা অন্য কাউকে একটি সনাক্তযোগ্য ব্যক্তির দ্বারা মিথ্যার অভিযোগ হিসাবে উদ্ধৃত করি, তখনও উক্ত ব্যক্তিটি মানহানির পদক্ষেপ নিতে পারে। যদি আমরা জানি যে একটি বিবৃতি মিথ্যা, মিথ্যা এবং অসত্যের মতো শব্দগুলির উপর ভিত্তি করে বিবরণ প্রদান করলে বক্তার জ্ঞান বা উদ্দেশ্য সম্পর্কে জল্পনা করার পরিবর্তে এটি বোঝায়।” ।

১৮ এপ্রিল, কনজারভেটিভ নেতা বলেছিলেন যে তিনি সরকারের ফার্মাকেয়ার পরিকল্পনাকে সমর্থন করবেন না, যা তিনি সতর্ক করেছিলেন যে এটি ব্যক্তিগত গোষ্ঠী স্বাস্থ্য কভারেজ প্রতিস্থাপন করবে। মিস্টার হল্যান্ড পরে একটি প্রতিবেদককে বলেছিলেন যে মি. পয়েলিভ্রের বিবৃতি “পুরোপুরি মিথ্যা” এবং সিবিসি সম্প্রচারে বলেছিলেন: “এটি আমার কাছে এতটাই নিন্দনীয় ও অসৎ।” এই কভারেজটি সম্পাদকীয় বোর্ডের স্পাইডি সেন্স সক্রিয় করেছে। মি. পয়েলিভ্রের আইন সম্পর্কে মূল্যায়ন কি উদ্দেশ্যমূলকভাবে অসৎ ছিল, বা এমনকি তথ্যগতভাবে ভুল ছিল? “আমরা কিছু বিশ্নেষন  করেছি এবং দেখা যাচ্ছে অন্তত মার্ক হল্যান্ড অনেকটা বরফ শীতল ছিল পিয়েরে পয়েলিভ্রকে মিথ্যাবাদী বলার জন্য,” প্যাট্রিক বলেছেন।

 বিল সি-৬৪ বলে: “এই আইনের উদ্দেশ্য হল সমস্ত কানাডিয়ানদের জন্য প্রেসক্রিপশন ড্রাগ এবং সম্পর্কিত পণ্যগুলির প্রাপ্যতা এবং সামর্থ্য উন্নত করার প্রচেষ্টাকে গাইড করা এবং প্রাদেশিক, অঞ্চল, আদিবাসী জনগণ এবং অন্যান্য অংশীদার এবং স্টেকহোল্ডারদের সাথে সহযোগিতায় তাদের যথাযথ ব্যবহারের জন্য সমর্থন করা। , একটি জাতীয় সার্বজনীন ফার্মাকেয়ার বাস্তবায়নের দিকে কাজ চালিয়ে যাওয়ার লক্ষ্য নিয়ে।” (এটি কি ব্যক্তিগত স্বাস্থ্য কভারেজ প্রতিস্থাপন করার পরিকল্পনা হিসাবে যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে? হ্যা এটা পারে।  সম্পাদকীয় বোর্ড সিদ্ধান্ত নিয়েছে, অনুমান করে যে আইনটি এই পথে চলতে থাকে- সুতরাং, মি. পয়েলিভ্রে অতিরঞ্জন এবং বিকৃতির জন্য দোষী হতে পারে, তবে কিছু সংবাদ আউটলেট দ্বারা চিহ্নিত একটি সম্পূর্ণ মিথ্যা নয় বলে এটি বাছাই করা যাবে না -এমন একটি পদক্ষেপ, প্যাট্রিক বলেছেন। “আপনি যদি এটি করতে শুরু করেন, আপনি যা দেখছেন তা সর্বদা সর্বদা হওয়া উচিত, নাহলে এটি একটি দলীয় বিষয়ে পরিণত হয়।  আপনি এটি দলীয় হিসাবে করেছেন কিনা সেটা একটা প্রশ্ন।