পল ক্রুগম্যান

এটি একটু অদ্ভুত শোনাতে পারে, কিন্তু যখন আমি আমার কৈশোর বছরগুলি সম্পর্কে চিন্তা করি, তখন মাঝে মাঝে আমি সেগুলি মৃদু নর্দমার গন্ধের সাথে সংযুক্ত করি। দেখুন, যখন আমি হাই স্কুলে ছিলাম, আমার পরিবার লং আইল্যান্ডের দক্ষিণ তীরে থাকত, যেখানে কয়েকটি বাড়িতে নর্দমা সংযোগ ছিল। বেশিরভাগের সেপটিক ট্যাঙ্ক ছিল এবং সর্বদা কোথাও না কোথাও একটি উপচানো ট্যাঙ্ক ছিল। অবশেষে নাসাউ কাউন্টির বেশিরভাগ নর্দমা সংযোগ পেয়েছিল। কিন্তু অনেক আমেরিকান বাড়ি, বিশেষ করে দক্ষিণ-পূর্বে, নর্দমা লাইনের সাথে সংযুক্ত নয় এবং আরও বেশি সেপটিক ট্যাঙ্ক উপচে পড়ছে, যা আমি আমার হালকা দুর্গন্ধযুক্ত শহরের তুলনায় অনেক বেশি মাত্রায় দেখেছি – যা অরুচিকর এবং জনস্বাস্থ্যের জন্য হুমকি। কারণ কী?

জলবায়ু পরিবর্তন। গালফ এবং সাউথ আটলান্টিক উপকূল বরাবর, ওয়াশিংটন পোস্ট গত সপ্তাহে রিপোর্ট করেছে, “২০১০ সাল থেকে সমুদ্রপৃষ্ঠ কমপক্ষে ছয় ইঞ্চি বেড়েছে।” এটি তেমন শোনাতে পারে না, কিন্তু এটি ভূগর্ভস্থ জলস্রোত বাড়িয়ে দেয় এবং উপচানো ট্যাঙ্কের ঝুঁকি বাড়ায়। উদীয়মান নর্দমা সংকট হল অনেক বিপর্যয়ের একটি যা আমরা আশা করতে পারি যখন পৃথিবী ক্রমাগত উষ্ণ হবে, এবং তালিকার শীর্ষে নয়। তবে এটি বিশেষভাবে দুটি পয়েন্টের একটি স্পষ্ট চিত্রণ বলে মনে হচ্ছে। প্রথমত, জলবায়ু পরিবর্তনের ক্ষতি এমনকি হতাশবাদীদের বিশ্বাসের চেয়ে আরও গুরুতর হতে পারে। দ্বিতীয়ত, প্রশমন এবং সমন্বয় – যা প্রয়োজন হবে, কারণ আমরা তাত্ক্ষণিকভাবে গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমন উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করতে পদক্ষেপ নিলেও জলবায়ু পরিবর্তনের প্রধান প্রভাবের জন্য আমরা এখনও এগিয়ে থাকব – সম্ভবত রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি যতটা হওয়া উচিত তার চেয়ে অনেক বেশি কঠিন হবে।

প্রথম পয়েন্টে: জলবায়ু পরিবর্তনের ক্ষতি সম্পর্কিত, প্রতি বার তারা আরেক টন কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গত করে দূষণকারীরা যে ক্ষতি করে তা নির্ধারণ করতে দুইটি শাখার ফলাফল একত্রিত করার প্রয়োজন। একদিকে, আমাদের প্রয়োজন ভৌত বিজ্ঞানীদের যারা বের করতে পারবেন কতটা গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমন পৃথিবীকে উষ্ণ করবে, এটি কীভাবে আবহাওয়ার ধরণ পরিবর্তন করবে ইত্যাদি। অন্যদিকে, আমাদের প্রয়োজন অর্থনীতিবিদদের যারা এই ভৌত পরিবর্তনগুলির উত্পাদনশীলতা, স্বাস্থ্যসেবা খরচ এবং আরও অনেক কিছুতে কীভাবে প্রভাব ফেলবে তা নির্ধারণ করতে পারবেন। প্রকৃতপক্ষে, একটি তৃতীয় মাত্রা রয়েছে: সামাজিক এবং ভূ-রাজনৈতিক ঝুঁকি। উদাহরণস্বরূপ, আমরা কীভাবে লক্ষ বা কোটি কোটি জলবায়ু শরণার্থীর সাথে মোকাবিলা করব? তবে আমি মনে করি না যে কেউ সেই ঝুঁকিগুলি কীভাবে পরিমাপ করবেন তা জানেন।

যাই হোক না কেন, এই প্রচেষ্টার ভৌত দিকটি খুবই দৃঢ় মনে হচ্ছে। অবশ্যই, জলবায়ু গবেষণাকে অবিশ্বাস্য করে তোলার জন্য এবং কিছু ক্ষেত্রে, ব্যক্তিগত জলবায়ু বিজ্ঞানীদের অপমান করার জন্য কয়েক দশকের প্রচারণা চলছে। তবে আপনি যদি কুৎসা থেকে পিছিয়ে যান, আপনি বুঝতে পারবেন যে জলবায়ুবিদ্যা ইতিহাসের অন্যতম বিশ্লেষণাত্মক বিজয় হয়েছে। জলবায়ু বিজ্ঞানীরা কয়েক দশক আগেই বিশ্বব্যাপী তাপমাত্রা বৃদ্ধির এক বৃদ্ধির সঠিক পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। তারা এমনকি পরিমাণটিও মোটামুটি সঠিকভাবে পেয়েছেন বলে মনে হচ্ছে। প্রচেষ্টার অর্থনৈতিক দিকটি ফাঁকফোকরযুক্ত মনে হয়। এর কারণ অর্থনীতিবিদরা চেষ্টা করেনি তা নয়। প্রকৃতপক্ষে, ২০১৮ সালে, উইলিয়াম নর্ডহাউস “সমন্বিত মূল্যায়ন মডেল” নিয়ে কাজ করার জন্য নোবেল পুরস্কার পেয়েছিলেন যা জলবায়ু বিজ্ঞান এবং অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ একসাথে রাখার চেষ্টা করে। তবে সমস্ত সম্মানের সাথে – নর্ডহাউস আমার প্রথম অর্থনীতির পরামর্শদাতা ছিলেন! – আমি দীর্ঘদিন ধরে উদ্বিগ্ন যে এই মডেলগুলি জলবায়ু পরিবর্তনের অর্থনৈতিক খরচগুলি কমিয়ে দেয়, কারণ অনেক জিনিস যা আপনি ভাবছিলেন না তা ভুল হতে পারে। আমেরিকার একটি অংশ নর্দমায় ডুবে যাওয়ার সম্ভাবনাটি অবশ্যই আমার তালিকায় ছিল না।

সম্প্রতি গবেষণায় জলবায়ু পরিবর্তনের ক্ষতির অনুমান বাড়ানোর প্রবণতা রয়েছে। অনিশ্চয়তা বিশাল রয়ে গেছে, তবে এটি একটি ভাল অনুমান যে জিনিসগুলি আপনার ভাবনার চেয়েও খারাপ হবে। তাহলে আমরা এ সম্পর্কে কী করব? এমনকি আমরা যদি এখনই নির্গমন কমাতে কঠোর পদক্ষেপ নিই, অতীতের নির্গমনের অনেক ফলাফল, যার মধ্যে আমরা এতদূর যা দেখেছি তার চেয়ে সমুদ্রপৃষ্ঠের অনেক বড় বৃদ্ধি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, ইতিমধ্যেই, যেমনটি ছিল, বেকড ইন। সুতরাং আমাদের ক্ষতি কমানোর জন্য একটি বিস্তৃত পরিসরের পদক্ষেপ নিতে হবে – ক্রমবর্ধমান কাদার স্রোত সীমাবদ্ধ করতে নর্দমা সিস্টেমগুলিকে প্রসারিত করা সহ।

কিন্তু আমরা কি সেই পদক্ষেপগুলি নেব? জলবায়ু অস্বীকার মূলত ছিল জীবাশ্ম জ্বালানি স্বার্থ নিয়ে, এবং কিছু পরিমাণে এটি এখনও আছে। কিন্তু এটি সংস্কৃতি যুদ্ধে একটি ফ্রন্টও হয়ে উঠেছে, ফ্লোরিডার রন ডিসান্টিসের মতো রাজনীতিবিদদের সাথে – যিনি ঘটনাক্রমে সবচেয়ে বড় তাত্ক্ষণিক ঝুঁকির মধ্যে থাকা রাজ্যের গভর্নরদের একজন – স্পষ্টতই জলবায়ু পরিবর্তন উল্লেখ করাও জাগ্রত বলে মনে করছেন। এখন এই ধরনের রাজনীতির সাথে, সমুদ্র প্রাচীর থেকে শুরু করে নর্দমা সিস্টেম পর্যন্ত, জলবায়ু ক্ষতি সীমাবদ্ধ করার জন্য উল্লেখযোগ্য পাবলিক ব্যয় করার জরুরী প্রয়োজনের মধ্যে সংঘর্ষের কথা কল্পনা করুন। সেই স্কেলে ব্যয় প্রায় নিশ্চিতভাবে নতুন কর রাজস্ব প্রয়োজন কন্তিু দ্রুত ডানপন্থী সংস্কৃতি যোদ্ধারা তাতে সম্মত হবে বলে মনে করেন?

তাহলে আমি জলবায়ুর ভবিষ্যৎ নিয়ে খুব চিন্তিত। আমরা সম্ভবত নির্গমন সীমিত করার জন্য যথেষ্ট করব না; প্রেসিডেন্ট বাইডেন তার পূর্বসূরিদের চেয়ে অনেক বেশি করেছেন, কিন্তু এটি এখনও যথেষ্ট নয়, এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প তেল নির্বাহীদের প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন যে তিনি জিতলে তিনি বাইডেন যা করেছেন তার অনেক কিছুই বাতিল করবেন। এর বাইরে, আমরা সম্ভবত ক্ষতি সীমাবদ্ধ করার জন্য যথেষ্ট করব না।

সংক্ষেপে, কিছু ভয়ঙ্কর ফলাফল অদূর ভবিষ্যতে দেখা যাবে, এমনকি পূর্ণ বৈশ্বিক বিপর্যয় আসার আগেও তা দেখা কঠিন নয়। খারাপ জিনিস আসছে, এবং আমরা ইতিমধ্যেই এটি গন্ধ পাচ্ছি।

লেখক: অর্থনীতিতে নোবেল বিজয়ী। তিনি নিউ ইয়র্ক টাইমসে নিয়মিত কলাম লেখেন।

( তার বক্তব্য ও ভাষার সঙ্গে মিল রেখে অনুদিত)