বেথানি সিয়ানসিওলো

অনেক অর্থনীতিবিদ বহুদিন ধরেই পুঁজিবাদকে সেরা অর্থনৈতিক ব্যবস্থা হিসেবে ঘোষণা করেছেন। এটি প্রতিযোগিতা ও উদ্ভাবনকে পুরস্কৃত করে এবং উৎসাহিত করে, সম্পদ তৈরি করে, প্রবৃদ্ধিকে উদ্দীপিত করে এবং নতুন ধারণাগুলিকে বিকাশের সুযোগ দেয়।

কিন্তু যদি মুক্ত-বাজার ব্যবস্থা আসলেই যেকোনো অর্থনীতির সম্প্রসারণের জন্য সেরা মডেল হয়, যেখানে একটি দেশের নাগরিকদের সফলতার পথ বেছে নেওয়ার এবং নিজেরাই উৎপাদন করার স্বাধীনতা থাকে, তাহলে কেন অনেক আমেরিকানরা বর্তমানে মার্কিন অর্থনীতি সম্পর্কে এত হতাশাবাদী বোধ করছেন?

প্রকৃতপক্ষে, এই বছরের শুরুর দিকে, একটি সিএনএন জরিপে দেখা গেছে যে ৪২% আমেরিকান বলেছেন তাদের আর্থিক পরিস্থিতি গত বছরের তুলনায় খারাপ, যেখানে কনফারেন্স বোর্ডের সাম্প্রতিক ভোক্তা আস্থা সূচকে দেখা গেছে যে ভোক্তারা ভবিষ্যৎ সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান স্নায়বিক সমস্যা বোধ করছেন।

রুচির শর্মা, রকফেলর ইন্টারন্যাশনালের চেয়ারম্যান এবং ব্রেকআউট ক্যাপিটালের প্রতিষ্ঠাতা এবং সিআইও, মনে করেন যে এই উদ্বেগের পেছনে একটি বড় কারণ আছে। তার নতুন বই “হোয়াট ওয়েন্ট রং উইথ ক্যাপিটালিজম” তে তিনি যুক্তি দিয়েছেন যে বর্তমান মার্কিন পুঁজিবাদ আর আসল পুঁজিবাদ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে না, ক্রমবর্ধমান সরকারের হস্তক্ষেপ, বেইলআউট এবং নিয়মবিধির সংস্কৃতি এবং কিছু বড় ব্যবসায়ের মধ্যে বিশাল সম্পদ এবং ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণের কারণে।

সিএনএন মতামতের বেথানি সিয়ানসিওলো তার সাথে কথা বলেছেন কোনটি আসলে সেরা অর্থনৈতিক ব্যবস্থা, ইতিহাস থেকে আমরা কী শিক্ষা নিতে পারি এবং কেন, সমাজতান্ত্রিক ভারতে বেড়ে ওঠার পরেও, তিনি এখনও বিশ্বাস করেন যে আমেরিকা ঠিক পথে আসবে।

সিএনএন: আপনার নতুন বই “হোয়াট ওয়েন্ট রং উইথ ক্যাপিটালিজম” সত্যিই আকর্ষণীয় একটি দৃষ্টিভঙ্গি পুঁজিবাদ কীভাবে গত ১০০ বছরে বিকৃত হয়েছে, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে। কিন্তু বর্তমান সমস্যাগুলির দিকে তাকানোর আগে, আমি ভালো সময়গুলির কথা বলতে চাই। তাহলে কি এমন কোনো সময়কাল আছে যা আপনি পয়েন্ট করতে পারেন যখন পুঁজিবাদ তার স্বর্ণযুগে ছিল, বা সত্যিই গড় কর্মী, ছোট ব্যবসার মালিকদের জন্য কাজ করছিল – যখন এটি সত্যিই যা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল তা করছিল?

শর্মা: আমেরিকার অর্থনৈতিক ইতিহাসের বেশিভাগ সময়েই এটি কার্যকর হয়েছে। কিন্তু বিশেষ করে গত কয়েক দশকে, পুঁজিবাদ গড় কর্মীর জন্য কাজ করছে না। তাই আমি প্রশ্নটি উল্টে বলব যে আমেরিকার ইতিহাসের বেশিভাগ সময়েই পুঁজিবাদ তার বিভিন্ন রূপে কার্যকর হয়েছে। এবং সত্যিই গত কয়েক দশকে অবক্ষয়টি বেশ চিহ্নিত হয়েছে বলে আমি মনে করি।

আমি মনে করি না যে কোন নিখুঁত সময়কাল ছিল কারণ পুঁজিবাদের খুব ভিন্ন রূপ ছিল। উনিশ শতকের শেষের দিকে এবং বিশ শতকের শুরুর দিকে laissez-faire পুঁজিবাদ ছিল, কিন্তু এটি খুব নিষ্ঠুর ছিল কোনো কল্যাণ রাষ্ট্র ছাড়াই, এবং অর্থনৈতিক চক্রে খুব ধারালো দোলাচল ছিল যেখানে সরকার সেগুলিকে সহজ করার জন্য কোনো ভূমিকা পালন করত না।

এবং তারপর থেকে, সরকার একটি ভূমিকা পালন করতে শুরু করে। এবং বইয়ে আমি যা দেখিয়েছি তা হল সময়ের সাথে সাথে সরকারের ভূমিকা বৃদ্ধি পেয়েছে, কিন্তু সত্যিই গত কয়েক দশকে গড় ভোটার আমাদের বলছে যে পুঁজিবাদ তার জন্য কাজ করা বন্ধ করেছে।

শুধু আমেরিকা নয়, সমগ্র পশ্চিমা বিশ্বের পুঁজিবাদ এমন একটি পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা নিরাপদ: এটি কি আর পুঁজিবাদ? নাকি এটি একটি ভিন্ন অর্থনৈতিক ব্যবস্থা এবং আমাদের একে সেভাবেই লেবেল করা উচিত?

সিএনএন: এবং আপনি বইয়ে এটি নোট করেছেন যে ব্যবসা-বান্ধব হওয়া প্রয়োজনীয়ভাবে পুঁজিবাদ-বান্ধব নয়, তাই না?

শর্মা: এটি আসলে একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। হ্যাঁ।

সিএনএন: আপনি কি এটি ব্যাখ্যা করতে পারেন?

শর্মা: আমি মনে করি এটি এমনকি ট্রাম্প প্রশাসনের সাথেও ঘটে, আপনি মনে করেন যে তারা ব্যবসার পক্ষে কথা বলছে এবং তারা বড় ব্যবসার প্রতি বন্ধুত্বপূর্ণ হচ্ছে, আমরা এটিকে পুঁজিবাদ-বান্ধব মনে করি। এবং আমার পয়েন্ট হল না, আসলে পুঁজিবাদ-বান্ধব হওয়া মানে আপনি প্রতিযোগিতার পক্ষে থাকতে চান, এবং বড় ব্যবসা প্রায়শই প্রতিযোগিতার বিরুদ্ধে থাকে। বড় ব্যবসা প্রায়শই নিয়মবিধির পক্ষে থাকে কারণ তারা লবি করতে এবং অনেক ছোট এবং নতুন প্রবেশকারীদের বাইরে রাখার জন্য নিয়মগুলি লিখতে সহায়তা করতে পারে। বড় ব্যবসাগুলি নিয়মবিধি থেকে অনেক সুবিধা পায় কারণ সম্মতির খরচ বিশাল।

সুতরাং সারা বিশ্বের সরকারগুলি, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রও, প্রায়ই বড় ব্যবসার জন্য উপকারী নীতি প্রয়োগ করে। পুঁজিবাদ-বান্ধব মানে আপনাকে ক্রমাগত ভাবতে হবে যে কোনটি বেশি প্রতিযোগিতার দিকে নিয়ে যাবে, কোনটি বেশি পরিবর্তনের দিকে নিয়ে যাবে। পুঁজিবাদ সম্পর্কে সৃষ্টিশীল ধ্বংস, পুরানো লাইন হিসাবে যায়. তাই কোনটি বিদ্যমান ব্যবসাগুলি ধ্বংস হওয়ার দিকে নিয়ে যাবে যা নতুন ব্যবসার জন্য ক্ষেত্র তৈরি করে?

সিএনএন: কয়েকটি বড় কোম্পানির মধ্যে ক্ষমতার এই একাগ্রতা প্রতিদিনের আমেরিকানদের ক্ষতি করে কিভাবে?

শর্মা: আপনি যদি আজ আমেরিকায় যা ঘটছে তা দেখেন, অনেক শহর একটি বড় ব্যবসার দ্বারা প্রভাবিত, যা একটি অর্থনৈতিক শব্দ মোনোপসনি বলে। এখন, যখন এটি ঘটে, সেই শহরের মানুষ খুব চাপে বোধ করে কারণ তাদের কাছে খুব বেশি দর কষাকষির ক্ষমতা নেই — শহরে বেশিরভাগ কাজ সরবরাহ করছে এমন একটি কোম্পানি মাত্র। কিছু অনুরূপ অর্থনীতিতে ঘটছে: বড় ব্যবসাগুলি প্রভাব বিস্তার করার সাথে সাথে, আমেরিকানরা কম সুযোগ এবং গতিশীলতা উপভোগ করে, তা এক কাজ থেকে অন্য কাজে যাওয়া হোক বা এক শহর থেকে অন্য শহরে যাওয়া হোক।

সিএনএন: আপনি বইয়ে উল্লেখ করেছেন যে অর্থনীতিতে সরকারের ব্যয়ের অংশ বাড়ছে এবং ‘৮০ এর দশক থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রায় একটি বেইলআউট জাতিতে পরিণত হয়েছে। এবং এখন সরকার প্রতি বছর হাজার হাজার নিয়মবিধি চালু করছে।

শর্মা: বেইলআউটের ক্ষেত্রে, সত্যিই ‘৮০ এর দশক পর্যন্ত, আমেরিকা কোম্পানিগুলিকে বেইলআউট করার সংস্কৃতিতে বিশ্বাস করত না কারণ এটি মনে করা হতো যে, ঠিক আছে, এটি একটি বেসরকারি খাতের কোম্পানি। যদি এটি ধ্বংস হয়ে যায়, তবে এটি কেবল পুঁজিবাদ কাজ করার উপায়।

এর পরে, আপনি ‘৮০ এর দশকের প্রথম দিকে কন্টিনেন্টাল ইলিনয়ের প্রথম বড় আর্থিক বেইলআউট পেয়েছিলেন। এর পরে ‘৮০ এর দশকের শেষের দিকে সেভিংস এবং লোন ইন্ডাস্ট্রির ব্যাপক বেইলআউট আসে এবং সেখান থেকে বেইলআউটগুলি বড় এবং বিস্তৃত হতে থাকে। এখন, বড় বেইলআউটের অজুহাত হল সরকার এটি করছে কারণ তারা চাকরি বাঁচাতে এবং সংকট ছড়িয়ে পড়া রোধ করতে চায়।

কিন্তু ক্ষতি হল যে গড় মানুষ মনে করে যে এই ধনী মোটা বিড়ালরা যদি বেইলআউট পায়, তাহলে আমার জন্য আরও বেশি কিছু করা হচ্ছে না কেন? আমি মনে করি এমনকি ২০০৮ সালেও এমন একটি অনুভূতি ছিল যখন তারা যুক্তি দিতে পারত যে প্রতিটি বেইলআউট কিছু খারাপ হওয়া রোধ করার জন্য অর্থবহ।

আর নিয়মবিধির ক্ষেত্রে, এর বেশি মানে ব্যবসা করার খরচ, এবং নতুন কোনো ব্যবসা স্থাপনের খরচ উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়ে যায় নিয়মবিধির বোঝার কারণে।

আমেরিকা গত তিন দশক ধরে প্রতি বছর ৩,০০০টি নতুন নিয়মবিধি বাস্তবায়ন করছে, এবং এই সময়ের মধ্যে মোট প্রত্যাহার করা নিয়মবিধির সংখ্যা ২০। তাই নিয়মবিধি বাড়ার সাথে সাথে খরচও বাড়ে। যদি আমি একটি বিনিয়োগ তহবিল স্থাপন করতে চাই, তবে আজ এটি করার খরচ ২০ বছর আগে যা ছিল তার তুলনায় ১০ গুণ বেশি।

এবং দৈনিক স্তরে, আমি বইয়ে কিছু গবেষণা উদ্ধৃত করি যা বলে যে সাদা পোশাক কর্মচারীরা এখন কাজের সময়ের ১৬% পর্যন্ত আইনি সম্মতিতে ব্যয় করেন, যা অর্থনীতির উপর একটি বিশাল বোঝা। এটি অপ্রয়োজনীয়।

সিএনএন: আপনি বলেছেন যে ঝুঁকি সামাজিকীকরণ করা হয়েছে। আপনি যা বোঝাতে চান তা কি ব্যাখ্যা করতে পারেন?

শর্মা: দেউলিয়া ছাড়া পুঁজিবাদ হল নরক ছাড়া খ্রিস্টান ধর্ম। আপনি যদি কিছুই ব্যর্থ হতে না দেন এবং মনে করেন যে সবকিছু হয়তো খুব বড় বা খুব ছোট ব্যর্থ হতে, তবে আপনি সিস্টেম থেকে ঝুঁকি বের করে নিয়েছেন। পুঁজিবাদের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হল লোকেরা ঝুঁকি নেয় এবং জানে যে এই ধরনের ঝুঁকি নেওয়ার প্রতিকূল পরিণতি রয়েছে। কিন্তু ক্ষমতায় থাকা লোকেরা বা যাদের অর্থ রয়েছে তারা ঝুঁকি নিচ্ছে এবং জানে যে সরকার তাদের সমর্থন করবে, আমি মনে করি এটি বিনিয়োগকারীরা কীভাবে সিদ্ধান্ত নেয় তা সম্পূর্ণ পরিবর্তন করে। লোকেরা নির্বোধ কাজ করে। এবং এটি একটি বড় কারণ কেন, শেয়ার বাজারের ক্ষেত্রে, যখন বাজার বেড়ে যায়, তখন কেউ সত্যিই বেশি কিছু বলে না, কিন্তু যখন বাজার কমে যায়, তখন আপনি সাথে সাথেই নীতিনির্ধারক, ফেড, সবাইকে এর উদ্ধারের জন্য দৌড়াতে দেখেন।

প্রথমবার এই ধরনের কিছু ঘটেছিল ১৯৮৭ সালের বিখ্যাত অক্টোবর ক্র্যাশে, যখন অ্যালান গ্রিনস্প্যান প্রথম ফেড চেয়ারম্যান হন যিনি শেয়ার বাজারকে উদ্ধার করার জন্য সুদের হার স্পষ্টভাবে কমিয়েছিলেন। এবং এর পরে, এই ধারণাটি উঠেছিল যে নিম্নমুখী হলে, কেন্দ্রীয় ব্যাংক আপনাকে ক্ষতির হাত থেকে রক্ষা করতে প্রস্তুত। এবং যখন বাজার উন্নতি করে তখন কেউ আপনার লাভের ঊর্ধ্বসীমা নির্ধারণ করে না। নীতিনির্ধারকরা বলে: আমরা জানি না বাজারে বুদবুদ আছে কিনা বা নেই, তাই আমরা কেবল এটি উপেক্ষা করতে হবে।

সিএনএন: এবং আপনি কি মনে করেন এই পরিবর্তনটি চালিত করেছে? এটি কি শুধুমাত্র যদি সরকারগুলি উদ্ধারে না আসে তবে কী হতে পারে সে সম্পর্কে ভয়ের কারণে?

শর্মা: একদম। আমি মনে করি যে নীতিনির্ধারকদের মধ্যে একটি ধ্রুবক ভয় হল গ্রেট ডিপ্রেশন পুনরাবৃত্তি, যা ১৯২৯ সালে শেয়ার বাজারের পতনের সাথে শুরু হয়েছিল। এখন আর্থিক বাজারে কোনো সমস্যা হলে, গ্রেট ডিপ্রেশনকে স্মরণ করা হয়। তখন সরকার হস্তক্ষেপ করেনি এবং বাজার ভেঙে পড়ে, এবং তারপর বাজার ক্র্যাশ হতে থাকে এবং অবশেষে অর্থনীতিকে নিচে নামিয়ে দেয়। এটি এমন একটি দৃশ্য যা এখনও নীতিনির্ধারকদের কল্পনাকে আঁকড়ে ধরে।

তাই এখন, যখনই বাজারে সামান্য সমস্যা হয়, তখন এই অনুভূতি থাকে যে সংক্রমণ এত বড় হতে পারে যে আমাদের এটি উদ্ধার করতে হবে। এবং এটি একটি দুষ্টচক্র হয়ে ওঠে কারণ যখন সরকার সেই ব্যাকস্টপ প্রদান করছে, তখন লোকেরা আরও বেশি জল্পনা করে, বাজার আরও বড় হয়, এবং একবার এটি বড় হলে, সেগুলি পড়ার দামও বড় হয়ে যায়। তাই তখন সরকার এবং ফেড আরও বেশি পদক্ষেপ নেওয়ার বা প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার অনুভূতি রাখে কারণ জন্তুটি এত বড় হয়ে উঠেছে। বইয়ে আমি যেমন ডকুমেন্ট করেছি, আর্থিক বাজারের আকার এখন মৌলিক অর্থনীতির আকারের চার গুণ।

সিএনএন: আপনি বইয়ে উল্লেখ করেছেন যে বড় রাষ্ট্রের জন্য সমর্থন এখন অন্তত ৫০ বছরে সর্বোচ্চ, এবং এই সমর্থন কেবল ডেমোক্র্যাটদের মধ্যেই নয়, রিপাবলিকানদের মধ্যেও রয়েছে। আপনি কি মনে করেন আমাদের বর্তমান পুঁজিবাদ মডেল আসন্ন প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের জন্য কী বোঝায়?

শর্মা: আমি মনে করি এটি দুর্ভাগ্যজনক যে এই রাজ্যের সম্প্রসারণ একটি দ্বিদলীয় প্রকল্প হয়েছে – রিপাবলিকান বা ডেমোক্র্যাটরা অফিসে আছে কিনা তা বিবেচ্য নয়। ফেডারেল ঋণ প্রতিটি রাষ্ট্রপতির অধীনে বৃদ্ধি পেয়েছে কারণ কেউ ব্যয় কমানোর দিকে নজর দেয়নি।

অন্তত আর্থিক বিষয়ে, উভয় দল একই পথে চলতে দেখে – ক্রমবর্ধমান ঘাটতি এবং ব্যয়ের পথ। আমি যা পরিবর্তন করবো তা দেখি না। এবং আমি মনে করি বিনিয়োগকারীরাও এটিতে সংবেদনশীল হয়ে উঠেছে। এবং এর কোনো কিছুতে এখন কেউ মনে হয় না যে মনোযোগ দিচ্ছে। তারা শুধু এটি সব উপেক্ষা করছে।

সিএনএন: এবং আমি ভাবছি এটি ভোটারদের জন্য কী বোঝায়, তাই না? কারণ আপনি যেমন কথা বলেছেন, মানুষ অর্থনীতির অবস্থায় সন্তুষ্ট নয়। আপনি কি মনে করেন ভোটাররা কোন বিষয়গুলি খুঁজছেন বা তাদের কাছে শীর্ষে কোন বিষয়গুলি রয়েছে?

শর্মা: হ্যাঁ, আমি মনে করি ভোটাররা গভীরভাবে অসন্তুষ্ট। কিন্তু আমি মনে করি যে বিষয়টি হল ভোটাররা সাধারণত একটি বিরোধী-প্রতিষ্ঠান মেজাজে আছে। এবং আমি মনে করি এই বিরোধী-প্রতিষ্ঠান মেজাজ পশ্চিমা বিশ্বের জুড়ে তৈরি হয়েছে, অন্তত আংশিকভাবে এই কারণে যে অর্থনৈতিক ব্যবস্থা মানুষের জন্য কাজ করছে না। এবং আজ ৭০% আমেরিকানরা বলছেন যে অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রধান সংস্কার বা “সম্পূর্ণরূপে ভেঙে ফেলার” প্রয়োজন।

প্রচারণাগুলি এটি কাজে লাগানোর চেষ্টা করছে, কিন্তু আমি মনে করি না যে কেউ খুব নাটকীয় কিছু অফার করছে। ট্রাম্প বাণিজ্য, অভিবাসনের মতো বিষয়গুলিতে খুবই বিরোধী-প্রতিষ্ঠান বলে মনে হচ্ছে, তবে মূল অর্থনৈতিক বিষয়ে, তার কথাগুলি বা এমনকি ট্র্যাক রেকর্ডের ক্ষেত্রে, কিছুই খুব বিরোধী-প্রতিষ্ঠান নয় কারণ তিনি যা করতে চান তা হল কর্পোরেট কর কমানো। তিনি নিয়ন্ত্রণহীনতা এবং “প্রশাসনিক রাষ্ট্র” হ্রাস করার বিষয়ে অনেক কথা বলেন, কিন্তু যখন তিনি ক্ষমতায় ছিলেন, তখনও নিয়মবিধির সংখ্যা তীব্রভাবে বৃদ্ধি পাচ্ছিল। তাই সব কথার পরেও প্রকৃতপক্ষে কোনো বাস্তব পরিবর্তন ছিল না। যদি প্রশাসনিক রাষ্ট্রের উপর তার কোনো সরাসরি এবং স্থায়ী প্রভাব থাকে, তবে তা ছিল রক্ষণশীল বিচারকদের নিয়োগ — সম্প্রতি সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সাক্ষী যা ফেডারেল নিয়ন্ত্রকদের ক্ষমতা উল্লেখযোগ্যভাবে সীমিত করে কংগ্রেসের মূর্তিগুলি ব্যাখ্যা করতে।

এবং তারপর অবশ্যই ঘাটতির পুরো বিষয় আছে; ট্রাম্পের অধীনে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি শান্তিকালীন পুনরুদ্ধারের সময় রেকর্ড ঘাটতি দেখেছে। এটি তাকে ঐতিহাসিকভাবে ব্যতিক্রমী বড় ব্যয়কারী করেছে। এবং এখন বাইডেন ট্রাম্পকে ছাড়িয়ে গেছে, ব্যতিক্রমী বর্গ, আমেরিকাকে আগামী কয়েক বছরের জন্য ঐতিহাসিকভাবে উচ্চ ঘাটতি চালানোর পথে রেখেছে, তার অতীত এবং অন্যান্য উন্নত দেশগুলির তুলনায়।

সিএনএন: এটি ভোটারদের জন্য কেন গুরুত্বপূর্ণ?

শর্মা: ঠিক আছে, আমি মনে করি এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ কোথাও গভীরভাবে মনে হয় যে আপনি যদি আপনার বইগুলি ভারসাম্য না করেন, তবে একদিন শোধ করার সময় আসবে। এবং এখানে খুবই আকর্ষণীয় যে এই বাড়তি ব্যয় এবং ঘাটতির পরেও, আমেরিকান সরকারের প্রতি বিশ্বাস বা বিশ্বাস আজ সর্বকালের সর্বনিম্নে রয়েছে। তাই আমি মনে করি যে কোথাও গভীরভাবে, লোকেরা বুঝতে পারে যে, যদি সরকার এই ধরনের ঘাটতি চালাতে থাকে তবে তারা তাদের বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে সক্ষম হবে? এতক্ষণ পর্যন্ত ঠিক আছে, কিন্তু আমি মনে করি যে কোথাও গভীরভাবে এই সম্পর্কে একটি অস্বস্তি রয়েছে।

সিএনএন: তাহলে আমরা এখান থেকে কোথায় যাব? এমন কোনো দেশ কি আপনি মনে করতে পারেন যার সঠিক পুঁজিবাদী রূপ রয়েছে যা প্রায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য একটি মডেল হিসেবে কাজ করতে পারে?

শর্মা: আমেরিকার এখনও অনেক ভালো দিক রয়েছে। এটি এখনও সেই দেশ যা আমি বাস করতে চাই। এটি এখনও সেই দেশ যা বেশিরভাগ লোক আসতে চায় কারণ এটি প্রতিভার একটি রিজার্ভার এবং এই দেশটি অফার করার জন্য অনেক কিছু রয়েছে। কিন্তু একজন অভিবাসী হিসাবে যিনি আমেরিকান সিস্টেম থেকে এত উপকৃত হয়েছেন, এবং বিশ্বের কাছে একটি মডেল হিসাবে আমেরিকা যা অফার করেছিল তা নিয়ে এত গর্বিত, আমি আমেরিকার সমস্ত শক্তি উপেক্ষা করতে চাই না।

যাইহোক, সুইজারল্যান্ড মনে হচ্ছে ত্রিফেক্টা, যেখানে জিডিপির তুলনায় সরকারী ব্যয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা ইউরোপীয় দেশগুলির তুলনায় এত বেশি নয়। তারা তাদের জনগণকে অনেক অর্থনৈতিক স্বাধীনতা দেয়। তারা মহান সম্পদ উৎপন্ন করে, অপেক্ষাকৃত কম বৈষম্য, এবং চমৎকার স্বাস্থ্য এবং কল্যাণ ফলাফলের সাথে। সুইজারল্যান্ড নিয়মিতভাবে সামাজিক সূচকগুলির জন্য শীর্ষ দেশগুলির মধ্যে স্থান পায়, যার মধ্যে সুখও রয়েছে। তাই সুইজারল্যান্ড বিশ্বের সবচেয়ে ধনী, সুখী, এবং সবচেয়ে ন্যায্য এবং প্রতিযোগিতামূলক পুঁজিবাদী দেশগুলির মধ্যে একটি।

এখন, আমেরিকার ক্ষেত্রে, আমাদের এখনও খুব উচ্চ মাথাপিছু আয় রয়েছে, কিন্তু আমাদের সুখ এবং অর্থনৈতিক স্বাধীনতার স্কোরগুলি কমে যাচ্ছে — দুই দশক আগে বিশ্বের চতুর্থ থেকে আজ ২৫তম স্থানে। ১৯৬০-এর দশক থেকে পিউ পোলস-এ মার্কিন সরকারের উপর আস্থা সর্বকালের সর্বনিম্নের কাছাকাছি; সরকার সবাইকে সব সময়ে অর্থনৈতিক ব্যথা থেকে রক্ষা করার প্রতিশ্রুতি দেওয়ার পরিমাণ বাড়ানোর সাথে সাথে, এটি বিতরণ করবে বলে আমেরিকানরা এটি কম বিশ্বাস করে বলে মনে হচ্ছে। বেশিভাগ লোকই বিশ্বাস করে না যে তারা তাদের সামাজিক সুরক্ষা সুবিধা পাবে, বা তারা কখনও তাদের পিতামাতার চেয়ে ভাল হবে।

তাই আমি মনে করি যে এই বইয়ের আমার ধারণাটি এখনও আমেরিকায় বিশ্বাস রাখা, কিন্তু সমস্যা কী তা নির্ণয় করার প্রথম পদক্ষেপ দেখানো। স্ট্যান্ডার্ড আখ্যান – যে আমেরিকান পুঁজিবাদ রোনাল্ডের সাথে ছোট হতে শুরু করার সাথে সাথে ব্যর্থ হয়েছিল – তা শুধু তথ্যের সাথে মিলিত হয় না। বড় বিলিয়নেয়ার এবং একচেটিয়া সরকার একটি ক্রমবর্ধমান সরকারের সৃষ্টি, প্রতিযোগিতা এবং সৃজনশীল ধ্বংসকে পিষে ফেলছে যা অতীতে জায়ান্টদের প্রতিযোগিতায় নিয়ে আসবে। তাই আমেরিকান মডেলের উপর বিশ্বাস রাখুন: সীমিত সরকার এবং বৃহত্তর অর্থনৈতিক স্বাধীনতা ভাল ফলাফল তৈরি করবে।

সুইস ফেডারেল সুপ্রিম কোর্ট শুক্রবার লোপার ব্রাইট এন্টারপ্রাইজেস বনাম রাইমন্ডো মামলায় চেভরন মতবাদকে বাতিল করেছে। সংশ্লিষ্ট নিবন্ধ মতামত: সুপ্রিম কোর্টের ‘চেভরন ডিফারেন্স’ রায়ের আসল তাৎপর্য সুইজারল্যান্ড একমাত্র দেশ নয় যে ভারসাম্য বজায় রাখার উপর বাজি ধরছে – স্মার্ট রাজ্য সমর্থন এবং নিয়ন্ত্রণের মধ্যে, প্রচুর স্বাধীনতা এবং প্রতিযোগিতার জন্য জায়গা সহ। তাইওয়ান আরেকটি খুবই আকর্ষণীয় মডেল – এটি একটি খুব প্রযুক্তি-সচেতন অর্থনীতি। এর সরকারী ব্যয় জিডিপির মাত্র ২০% — আমেরিকার অর্ধেক। তবুও এর রাজ্য মহামারীর প্রতি তার তীক্ষ্ণ প্রতিক্রিয়ার জন্য প্রশংসিত হয়েছিল – যা কেসগুলির উচ্চ-প্রযুক্তি ট্র্যাকিং এবং দ্রুত টিকা রোলআউটগুলিকে একত্রিত করেছিল, তবে রাষ্ট্র-নির্ধারিত লকডাউনের সংক্ষিপ্ত হয়েছিল। এটি অপেক্ষাকৃত হালকা ঘাটতি এবং সামান্য সরকারী ঋণের সাথে মহামারীতে গিয়েছিল, তাই তাইওয়ান যা প্রয়োজন তা ব্যয় করার জন্য একটি ভাল অবস্থানে ছিল। এটি দেখায় যে রাজ্যের জন্য একটি ভূমিকা রয়েছে, তবে “চেকিজম” এর জন্য নয় – প্রতিটি সংকটের উত্তর একটি বড় সরকারী চেকের বিশ্বাস।

সিএনএন: আপনি যেমন উল্লেখ করেছেন, আজকের অনেক তরুণ বলছেন যে তারা পুঁজিবাদের চেয়ে সমাজতন্ত্রকে বেশি পছন্দ করেন। তাহলে আপনি এমন একজন তরুণকে কী বলবেন যে মূলত বলছে যে তারা সম্পূর্ণরূপে পুঁজিবাদ ত্যাগ করেছে?

শর্মা: আমাদের এখন যা আছে তা হল না পুঁজিবাদ, যেখানে প্রবৃদ্ধি বিনামূল্যে প্রতিযোগিতার দ্বারা চালিত হয়, এবং আয়গুলি কমপক্ষে আপেক্ষিকভাবে ন্যায্যভাবে বিতরণ করা হয় কারণ ছোট লোকটির একটি সুযোগ রয়েছে। আমাদের এখন যা আছে তা প্রগতিশীলদের দ্বারা “খুব ধনীদের জন্য সমাজতন্ত্র” বলে ঠাট্টা করা হয়েছে, যা আংশিক সঠিক। আমাদের আসলে যা আছে তা হল সবার জন্য “সামাজিক ঝুঁকি”: একটি সরকার ক্রমবর্ধমানভাবে যে কোনও অর্থনৈতিক ব্যথা প্রতিরোধ করার জন্য উদ্দেশ্যমূলক, দরিদ্রদের জন্য, মধ্যবিত্ত, ধনী এবং খুব ধনীদের জন্য। একটি সিস্টেমে যেমনটি, খুব ধনী সবচেয়ে ভালো অবস্থানে আসে।

বইটি ভারতের যুবক দিয়ে শুরু হয়, যেখানে আমি দেখেছি ভারতীয়দের জাতীয় সমাজতন্ত্রের প্রতি অনুরাগ একটি অর্থনীতি তৈরি করেছে যা উভয়ই স্থবির ছিল এবং লক্ষ লক্ষ মানুষের জন্য গভীরভাবে হতাশাজনক ছিল, কারণ এটি এত অপ্রত্যাশিত, দক্ষতাহীন আমলাদের দ্বারা পূর্ণ ছিল। আমি আমার দাদাকে একটি অযোগ্য পাবলিক হাসপাতালে হারিয়েছি, যা একটি পেসমেকারের জরুরী ইনস্টলেশন করতে পারেনি। একজন যুবক হিসেবে, আমি সমাজতন্ত্রের সমস্যার উত্তরে পুঁজিবাদকে দেখেছিলাম। তাই এই বইটি মূলত সেই যুবকদের উদ্দেশ্যে যারা আজ পুঁজিবাদ এবং বড় সরকারকে পুঁজিবাদের সমস্যার সমাধান হিসেবে দেখেন। আপনার যা কামনা করেন তা সম্পর্কে সতর্ক থাকুন: আপনি যে বিকৃতিগুলি সবচেয়ে বেশি ঘৃণা করেন – বিলিয়নেয়ার এবং একচেটিয়া – বড় সরকারের সৃষ্টি। এবং একটি আরও বড় সরকার কেবল সেই বিকৃতিগুলিকে আরও খারাপ করবে।

লেখক সি এন এন এর সাংবাদিক।