সারাক্ষণ ডেস্ক

প্রাক্তন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং বর্তমান ভাইস প্রেসিডেন্ট কামালা হ্যারিসের মধ্যে গত রাতের বিতর্কে কে জিতেছে সেই প্রশ্নে যাওয়ার আগে, মঞ্চে উচ্চারিত অনেক বিভ্রান্তিকর দাবির মূল্যায়ন করা প্রয়োজন।

সবচেয়ে চাঞ্চল্যকর বিষয় হলো, ট্রাম্প দাবি করেন যে অভিবাসীরা মার্কিন নাগরিকদের পোষা প্রাণী হত্যা ও ভক্ষণ করেছে। বিতর্ক চলাকালে, এবিসির সহ-মডারেটর ডেভিড মুইর উল্লেখ করেন যে ওহাইও শহরের ম্যানেজার, যেখানে এই ঘটনার গুজব শোনা গিয়েছিল, তিনি বলেন এর কোনও প্রমাণ নেই। ট্রাম্পের দাবি যাচাই করে, কলম্বাস ডিসপ্যাচের চ্যাড মারফি পুনরায় স্থানীয় সরকারের অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেন যে এর কোনো প্রমাণ নেই। উদাহরণস্বরূপ, স্থানীয় পুলিশ সোমবার জানিয়েছে যে তারা এমন কোনো রিপোর্ট পায়নি। মারফি ট্রাম্পের রানিংমেট, ওহাইওর সেনেটর জেডি ভ্যান্সকে উদ্ধৃত করে উল্লেখ করেন যে তিনি অনলাইনে এই (বেসলেস) গুজবটি ছড়িয়ে দিতে সহায়তা করেছেন।

সিএনএনের ড্যানিয়েল ডেল গত রাতের বিতর্কে ট্রাম্পের ৩৩টি মিথ্যা দাবি এবং হ্যারিসের অন্তত একটি মিথ্যা দাবি পেয়েছেন (অন্য কিছু মন্তব্য ছিল বিভ্রান্তিকর বা প্রাসঙ্গিকতার অভাব ছিল)। এটি একটি “অবিশ্বাস্যভাবে অসত্” পারফরম্যান্স ছিল ট্রাম্পের, ডেল বলেন, উদাহরণস্বরূপ, ট্রাম্পের মিথ্যা দাবি যে তিনি ওবামাকেয়ার, যা সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার অ্যাক্ট নামে পরিচিত, সংরক্ষণ করার চেষ্টা করেছিলেন। (বরং, ২০১৬ সালে ট্রাম্প প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন এটি উল্টে দেবেন এবং কিছু ভালো দিয়ে প্রতিস্থাপন করবেন; তিনি প্রেসিডেন্ট হিসাবে প্রশাসনিক পদক্ষেপের মাধ্যমে এটি দুর্বল করেন; রিপাবলিকান কংগ্রেসের সদস্যদের এটি প্রত্যাহার করতে উৎসাহিত করেন, যা তারা করতে ব্যর্থ হয়; এবং তিনি কোনো বিকল্প পরিকল্পনা উপস্থাপন করেননি।)

সিএনএনের ডেলের মতে, হ্যারিসের মিথ্যা বিবৃতি: ট্রাম্প বাইডেন এবং হ্যারিসকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে খারাপ বেকারত্বের অবস্থা রেখে গেছেন “মহামন্দার পর থেকে”। ২০২০ সালের এপ্রিলে যুক্তরাষ্ট্রের বেকারত্বের হার ১৪.৮% ছিল, যা ১৯৩৯ সালের পর সর্বোচ্চ, কিন্তু ২০২১ সালের জানুয়ারিতে ট্রাম্প যখন অফিস ছাড়েন, তখন তা ৬.৪% এ নেমে আসে, লিখেছেন সিএনএনের ড্যানিয়েল ডেল এবং জেন ক্রিস্টেনসেন।

ট্রাম্প মিথ্যা দাবি করেছেন যে কিছু ডেমোক্র্যাট-শাসিত রাজ্যে শিশুর জন্মের পর গর্ভপাতের অনুমতি দেওয়া হয়েছে—অন্য কথায়, নবজাতক শিশুদের মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছে। “ট্রাম্পের এই দাবি মিথ্যা,” লিখেছেন সিএনএনের ডেল এবং ক্রিস্টেনসেন। “কোনও রাজ্য নবজাতক শিশুর মৃত্যুদণ্ডের অনুমতি দেয় না।”

এনপিআরের জুড জোফ-ব্লক ডিবেট ফ্যাক্ট-চেকে উল্লেখ করেছেন যে ট্রাম্প মিথ্যা দাবি করেছেন যে ডেমোক্র্যাটরা অবৈধ অভিবাসীদের ভোট দিতে সক্ষম করতে চায়। “ফেডারেল নির্বাচনে নাগরিক নন এমন ব্যক্তিদের ভোট দেওয়া অবৈধ এবং এর জন্য কোনও বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ নেই যে এটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যায় ঘটেছে বা অবৈধ অভিবাসীদের ভোট দেওয়ার জন্য নিবন্ধন করার চেষ্টা চলছে,” লিখেছেন জুড জোফ-ব্লক।

এবিসির অনলাইন ফ্যাক্ট-চেকে, ডেভিন ডায়ার উল্লেখ করেছেন যে ট্রাম্প একটি দ্বিদলীয় বিলকে বাতিল করেছিলেন যা সীমান্ত নীতি সংস্কারের জন্য ছিল—কিন্তু হ্যারিসের দাবি, ট্রাম্প একটি বিস্তৃত ২০% “বিক্রয় কর” প্রয়োগ করবেন, যা ট্রাম্পের শুল্ক প্রস্তাবের প্রভাবের একটি উপসংহার, সেটির জন্য আরও প্রাসঙ্গিকতা প্রয়োজন। লিবার্টারিয়ান ম্যাগাজিন রিজনের সিজে সিয়ারামেলা ট্রাম্পের অপরাধের দাবির পরীক্ষা করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে এফবিআই পরিসংখ্যান দেখায় সহিংস অপরাধের হার কমছে।

ডিবেটের সময় সরাসরি ফ্যাক্ট-চেকিং অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং এটি এবিসির উপস্থাপনার পর্যালোচনায় বিবেচিত হয়েছে। কিছু দর্শক আশা করেছিলেন মাইক্রোফোনগুলি হয়তো আরও মিউট থাকবে, কিন্তু ট্রাম্প অনেক বিষয়ে শেষ কথা বলার সুযোগ পেয়েছিলেন। এবিসির মডারেটর ডেভিড মুইর এবং লিনসে ডেভিসের পারফরম্যান্স বিভিন্ন পর্যবেক্ষকদের কাছ থেকে ভিন্ন প্রতিক্রিয়া পেয়েছে। তবে কলাম্বিয়া জার্নালিজম রিভিউতে, জন অলসপ তাদের নীরিক্ষণমূলক, মুহূর্তের ফ্যাক্ট-চেকিংকে সাধারণভাবে অনুমোদন করেছেন।

কে জিতেছে?

“যদি ডোনাল্ড ট্রাম্প সম্পর্কে একটি বিষয় আমরা শিখে থাকি, তার [রাজনৈতিক] জনজীবনের নয় বছর পরে, তবে তা হলো তার অহংকার সবসময়ই তার রাজনৈতিক জ্ঞানের পথে বাধা দেয়,” লিখেছেন নিউ ইয়র্কারের সুসান বি. গ্লাসার। মন্তব্যকারী প্রায় সর্বসম্মতভাবে বলছেন যে গত রাতে সেটাই ঘটেছিল—এবং হ্যারিস বিতর্কে নিরঙ্কুশভাবে জিতেছেন।

“হ্যারিসের দৃষ্টিকোণ থেকে, রাতটি আরও ভালো হতে পারতো না,” লিখেছেন সিএনএনের স্টিফেন কলিনসন। “ট্রাম্পের হ্যারিসের বিরুদ্ধে একটি ধারাবাহিক আক্রমণে মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করতে ব্যর্থতা বা তাকে বিভ্রান্ত করার প্রচেষ্টা উপেক্ষা করা অনেক রিপাবলিকানদের মধ্যে ভীতির বিষয় নিশ্চিত করেছে।”

অ্যাটলান্টিকের কর্মী লেখক এবং প্রাক্তন জর্জ ডব্লিউ. বুশের ভাষণ লেখক ডেভিড ফ্রাম লিখেছেন, হ্যারিস সফলভাবে ট্রাম্পকে প্ররোচিত করেছেন, যাতে তিনি তার প্রিয় মিথ্যা এবং চরমপন্থী দৃষ্টিভঙ্গির গভীরে প্রবেশ করেন। “ট্রাম্প ভাঙা বাক্যের মনোলগে এবং এমনকি ২০২০ সালের নির্বাচন ফলাফলের উপর একটি আক্রমণে প্রবেশ করেছিলেন,” ফ্রাম লিখেছেন। “তিনি অভিবাসীদের বিড়াল এবং কুকুর খাওয়ার বিষয়ে পাগল গল্পগুলি পুনরায় বলেছিলেন এবং অতীতমুখী, ব্যক্তিগত, আবেগপ্রবণ, প্রতিরক্ষামূলক এবং প্রায়ই অসংলগ্ন ছিলেন।”

ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের রাজনৈতিক প্রতিবেদক মলি বল লিখেছেন যে হ্যারিস “নিজেকে এবং তার প্রতিদ্বন্দ্বীকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য পর্যাপ্ত সুযোগ পেয়েছিলেন।” কনজারভেটিভ ন্যাশনাল রিভিউতে, অ্যান্ড্রু সি. ম্যাকার্থি লিখেছেন: “যদি আপনি কতটা খারাপ, কতটা হ্যারিসের প্রতি পক্ষপাতিত্বপূর্ণ ছিলেন তা নিয়ে উদ্বিগ্ন হন, তবে এর কারণ হলো আপনি মুখোমুখি হতে চান না যে ডোনাল্ড ট্রাম্প গত রাতে একটি বিপর্যয় ছিল।”

সবাই অবশ্য এই বিশ্লেষণের সাথে একমত নন। ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সম্পাদকীয় বোর্ড সম্মত যে হ্যারিস জিতেছেন, তবুও তারা স্বীকার করেছে যে যারা হ্যারিসের কাছ থেকে নীতির বিস্তারিত আশা করেছিলেন তারা হতাশ হয়ে রাত শেষ করেছেন। নিউ ইয়র্ক টাইমসের একটি মন্তব্যে, মডার্ন এজ-এর সম্পাদক ড্যানিয়েল ম্যাকার্থি বলেছেন যে ট্রাম্প শীর্ষে এসেছেন, পর্যবেক্ষণ করে বলেছেন: “আউটসাইডার প্রার্থী হিসেবে মাটি দৃঢ় করে ট্রাম্প জিতেছেন। তিনি ব্যর্থ কর্মকর্তাদের বরখাস্ত করার তার ইচ্ছার উপর জোর দিয়েছিলেন, যেখানে হ্যারিস একাধিক প্রতিষ্ঠানের রিপাবলিকানদের সমর্থন নিয়ে গর্ব করেছিলেন। যদি ওয়াশিংটনকে গভীর পরিবর্তনের প্রয়োজন হয়, তবে এটি ভাইস প্রেসিডেন্টের কাছ থেকে আসবে না।”

এটি কি প্রভাব ফেলবে?

ফিনান্সিয়াল টাইমসের কলামিস্ট গিডিয়ন রাচম্যান বিতর্কের আগে লিখেছিলেন, মনে হয় হ্যারিসকে ট্রাম্পের চেয়ে বেশি চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হতে হবে। মানুষ ইতিমধ্যেই ট্রাম্প সম্পর্কে কী ভাবছে তা জানে, কিন্তু হ্যারিসকে নিজেকে সংজ্ঞায়িত করতে হবে; কোনও আর বিতর্ক নির্ধারিত না থাকায়, এটি হতে পারে তার শেষ সুযোগ।

এই বিষয়ে, জেফ গ্রিনফিল্ড পলিটিকো ম্যাগাজিনের জন্য লিখেছেন: “মূলত, বিতর্ক থেকে তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সামনে এসেছে। প্রথমত, হ্যারিস নিজের জন্য অনেক ভালো করেছেন; দ্বিতীয়ত, ট্রাম্প তার নিজস্ব লোকদের মধ্যে কারও সবচেয়ে গুরুতর সন্দেহ নিশ্চিত করেছেন। কিন্তু তৃতীয় উপসংহারটি এখনও নির্ধারণ করা হয়নি: যদি ট্রাম্প এই বিতর্ক থেকে কোনও রাজনৈতিক ক্ষতি না পান, তবে এর অর্থ তিনি প্রচলিত রাজনীতির গতি-প্রকৃতির তুলনায় আরও অপরাজেয় হয়ে উঠেছেন।”

ন্যাশনাল রিভিউতে, জিম গেরাঘটি স্পষ্টভাবে লিখেছেন: “আমি সত্যিই কৌতূহলী হয়ে আছি দেখতে যে পরবর্তী কয়েক সপ্তাহের মধ্যে জনমত জরিপে কোনও পরিবর্তন আসে কি না। … ট্রাম্পের পারফরম্যান্স কাগজে খারাপ ছিল, এবং আপনি মনে করবেন যে তার জনমত জরিপের সংখ্যা, জাতীয় এবং সুইং রাজ্যগুলোতে, দ্রুত নিচে নেমে যাবে। তবে মঙ্গলবার রাতে আমরা যা দেখলাম, তা আগের বছরের ট্রাম্প থেকে খুব একটা আলাদা ছিল না। এবং মনে রাখবেন, যখন ট্রাম্পের দোষী সাব্যস্ত হওয়া একটি বড় পরিবর্তক হিসেবে ভাবা হয়েছিল? তখনও সংখ্যা খুব বেশি পরিবর্তিত হয়নি।”

বাচ্চাহীন বিড়ালপ্রেমী হ্যারিসকে সমর্থন করেছেন

পপ তারকা টেইলর সুইফ্টের বিতর্ক-পরবর্তী হ্যারিসের সমর্থন নিয়ে আরও অনেক কিছু বলার আছে। সুইফ্ট গণসংস্কৃতি এবং মিডিয়ায় একটি বিশিষ্ট অবস্থান ধরে রেখেছেন। তবুও, তার নির্বাচনী প্রভাব সম্পর্কে কঠোর সিদ্ধান্তে পৌঁছানো থেকে বিরত থাকা যেতে পারে। (সুইফ্ট তার সমর্থন ইনস্টাগ্রামে পোস্ট করে স্বাক্ষর করেছিলেন, “টেইলর সুইফ্ট / চাইল্ডলেস ক্যাট লেডি,” জেডি ভ্যান্সের প্রতি খোঁচা হিসেবে।)

সুইফ্টের সমর্থন সম্পর্কে বলা যেতে পারে যে এটি এআই-চালিত মিথ্যা তথ্য ছড়ানোর প্রবণতার উপর খেলা করেছে। ব্লুমবার্গের ডেভ লি লিখেছেন: “কয়েক সপ্তাহ আগে, ট্রাম্প এআই দ্বারা চালিত মিথ্যা তথ্য ছড়িয়ে দিয়েছিলেন যাতে সুইফ্ট এবং তার ভক্তরা, যারা সুইফটিজ নামে পরিচিত, ট্রাম্পকে সমর্থন করছেন। তার ইনস্টাগ্রাম পোস্টে, সুইফ্ট লিখেছিলেন যে এই পর্বটি এআই সম্পর্কে তার ভয়কে উস্কে দিয়েছে, এবং মিথ্যা তথ্য ছড়ানোর ঝুঁকি।”

আমেরিকার সবচেয়ে সহিংস নির্বাচনের শিক্ষা

রোববারের জিপিএসে, ফারিদ তার সহ-সঞ্চালক ডানা বাশের সাথে আলোচনা করেছেন তার সহ-লিখিত নতুন বই “আমেরিকার ডেডলিয়েস্ট ইলেকশন: দ্য কশনারি টেল অফ দ্য মোস্ট ভায়োলেন্ট ইলেকশন ইন আমেরিকান হিস্ট্রি।”

১৮৭২ সালের লুইসিয়ানা গভর্নর নির্বাচনের ভোটের ফলস্বরূপ, কৃষ্ণাঙ্গদের উপর একটি গণহত্যা হয়। বাশ ফারিদকে বলেছেন যে এটি আমাদের বর্তমান দিনের জন্য শিক্ষা বহন করে, যার মধ্যে ভোটদান প্রক্রিয়া এবং নীতির চলমান বিরোধ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে