ইলন মাস্কের ‘ওডিসি’ চলচ্চিত্র দেখিয়ে দিয়েছে, প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতার চেয়েও বড় সমস্যা হতে পারে প্রযুক্তি ব্যবহারকারীর রুচি, অভিজ্ঞতা ও বিচারবোধের অভাব। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এখন ছবি আঁকতে পারে, গল্প লিখতে পারে, চলচ্চিত্রের দৃশ্য নির্মাণ করতে পারে। কিন্তু এসবের কোনটি সত্যিকার অর্থে ভালো, কোনটি নিছক চমক আর কোনটি শিল্পের মর্যাদা পাওয়ার যোগ্য—সেই পার্থক্য নির্ধারণের ক্ষমতা এখনো মানুষের জ্ঞান ও অভিজ্ঞতার ওপর নির্ভরশীল। যন্ত্রের হাতে সৃষ্টির উপকরণ তুলে দিলেই সৃজনশীলতা নিশ্চিত হয় না।
প্রযুক্তি উদ্যোক্তা ইলন মাস্কের সাম্প্রতিক চলচ্চিত্র প্রকল্প সেই পুরোনো প্রশ্নটিকে নতুন করে সামনে এনেছে। হলিউডের পরিচালক ক্রিস্টোফার নোলানের ‘দ্য ওডিসি’ নিয়ে আপত্তি জানিয়ে মাস্ক ঘোষণা করেছিলেন, তিনি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাহায্যে হোমারের মহাকাব্যের এমন একটি চলচ্চিত্র তৈরি করবেন, যা হবে ইতিহাসের প্রতি বিশ্বস্ত এবং মূল শিল্পকর্মের মর্যাদার উপযোগী। নোলানের ছবিতে হেলেন অব ট্রয়ের চরিত্রে কৃষ্ণাঙ্গ অভিনেত্রী লুপিতা নিয়োঙ্গো এবং সাইননের চরিত্রে রূপান্তরকামী অভিনেতা এলিয়ট পেজকে নেওয়ার বিষয়টি তাঁর অসন্তোষের কারণ হয়েছিল। মাস্কের চোখে এই সিদ্ধান্ত ছিল তথাকথিত ‘ওয়োক’ সংস্কৃতির আরেকটি উদাহরণ।
নিজের অবস্থান প্রমাণ করতে তিনি বছরের শেষ হওয়ার আগেই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাহায্যে পূর্ণদৈর্ঘ্য ‘ওডিসি’ নির্মাণের প্রতিশ্রুতি দেন। কিন্তু এখন পর্যন্ত প্রকাশিত হয়েছে মাত্র সাত মিনিটের একটি ভিডিও। সেটিও এমন মানের যে তাকে চলচ্চিত্র বলার আগে কয়েকবার ভাবতে হয়। সংলাপের সঙ্গে চরিত্রের ঠোঁটের অসংগতি, নাটকীয়তার অতিরঞ্জন, দুর্বোধ্য কথোপকথন এবং চরিত্রগুলোর পরিচয় বুঝতে না পারার সমস্যা—সব মিলিয়ে এটি পূর্ণাঙ্গ শিল্পকর্মের চেয়ে চলচ্চিত্রের অনুকরণ বলেই বেশি মনে হয়।
এখানে বিষয়টি শুধু মাস্কের একটি ব্যর্থ প্রকল্প নয়। বরং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার যুগে সৃজনশীলতার প্রকৃতি, মানুষের ভূমিকা এবং শিল্পের মান নির্ধারণের ক্ষমতা নিয়ে বড় একটি প্রশ্ন রয়েছে।
ক্ষমতার সঙ্গে দক্ষতার পার্থক্য
মাস্কের ব্যক্তিত্বের একটি উল্লেখযোগ্য দিক হলো, তিনি প্রায় যেকোনো কাজ করতে পারবেন বলে বিশ্বাস করেন। এই আত্মবিশ্বাস তাঁকে বড় প্রযুক্তিগত উদ্যোগে এগিয়ে নিয়েছে। আবার একই প্রবণতা তাঁকে এমন ক্ষেত্রেও প্রবেশ করিয়েছে, যেখানে বাস্তব অভিজ্ঞতা ও বিশেষজ্ঞ জ্ঞান ছাড়া শুধু উচ্চাকাঙ্ক্ষা যথেষ্ট নয়।
থাইল্যান্ডের গুহায় আটকে পড়া শিশুদের উদ্ধারে তাঁর প্রস্তাবিত ক্ষুদ্রাকৃতির ডুবোজাহাজের ঘটনাটি মনে করা যেতে পারে। উদ্ধার অভিযানে অংশ নেওয়া একজন অভিজ্ঞ ডুবুরি সেই প্রস্তাবকে কার্যকর সমাধান হিসেবে গ্রহণ করেননি। মার্ক জাকারবার্গের সঙ্গে খাঁচার মধ্যে লড়াইয়ের প্রতিশ্রুতিও শেষ পর্যন্ত বাস্তব রূপ পায়নি। এসব ঘটনা থেকে মাস্কের সামর্থ্য সম্পর্কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত টানা যায় না। তবে এগুলো একটি প্রবণতা দেখায়—কোনো কিছু করার ক্ষমতা আছে বলে বিশ্বাস করা আর সেই কাজটি যথাযথভাবে সম্পন্ন করার দক্ষতা অর্জন করা এক বিষয় নয়।
চলচ্চিত্র নির্মাণেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। একটি মহাকাব্যের দৃশ্যপট তৈরি করা, যুদ্ধের দৃশ্য দেখানো কিংবা প্রাচীন নগরীকে পর্দায় ফুটিয়ে তোলা প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব হতে পারে। কিন্তু একটি ভালো চলচ্চিত্রের জন্য দৃশ্যের সমাহার যথেষ্ট নয়। চরিত্রের বিকাশ, সংলাপের স্বাভাবিকতা, ঘটনার ধারাবাহিকতা, আবেগের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং দর্শকের সঙ্গে গল্পের সম্পর্ক—এসবের সমন্বয় প্রয়োজন।
যে ব্যক্তি চলচ্চিত্রের ভাষা বোঝেন না, তিনি কেবল প্রযুক্তির সাহায্যে সেই ভাষায় দক্ষ হয়ে উঠবেন—এমন ধারণার ভিত্তি দুর্বল। যন্ত্রকে কী নির্দেশ দেওয়া হচ্ছে, কোন ফলাফল গ্রহণ করা হচ্ছে এবং কোনটি বাতিল করা হচ্ছে, তার ওপরও কাজের মান নির্ভর করে। ভালো ফল পেতে হলে নির্মাতার নিজেরও ভালো ও খারাপের পার্থক্য বোঝার ক্ষমতা থাকতে হয়।
যন্ত্রের সমস্যা, নাকি মানুষের রুচির সংকট?
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে তৈরি নিম্নমানের ভিডিও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে ক্রমেই পরিচিত দৃশ্য হয়ে উঠেছে। অসংখ্য ছবি ও ভিডিও চোখে পড়লেও সেগুলোর বড় অংশে মৌলিকতা, আবেগ কিংবা শৈল্পিক সংযমের অভাব থাকে। প্রযুক্তি যেখানে প্রায় যেকোনো দৃশ্য তৈরি করার সুযোগ দিচ্ছে, সেখানে ফলাফল কেন এত একঘেয়ে বা কৃত্রিম হয়ে উঠছে?
এর একটি ব্যাখ্যা প্রযুক্তির সক্ষমতার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। ব্যবহারকারীর রুচি, অভিজ্ঞতা এবং বিচারক্ষমতাও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কোনো নির্দিষ্ট নির্দেশ অনুসরণ করে চমকপ্রদ ফল তৈরি করতে পারে। কিন্তু সেই ফলের মধ্যে কী অনুপস্থিত, কোন জায়গায় সংলাপ দুর্বল, কোথায় দৃশ্য অপ্রয়োজনীয় কিংবা কেন একটি চরিত্র বিশ্বাসযোগ্য হয়ে উঠছে না—এসব চিহ্নিত করার জন্য বিষয়টি সম্পর্কে গভীর ধারণা প্রয়োজন।
একই সমস্যা এখন পেশাগত লেখালেখিতেও দেখা যায়। ব্যবসায়ী ও করপোরেট কর্মকর্তাদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের পোস্টে প্রায়ই এমন ভাষা ব্যবহার করা হয়, যা ব্যাকরণগতভাবে ঠিক থাকলেও বক্তব্য হিসেবে নিষ্প্রাণ। শব্দের প্রবাহ আছে, বাক্য সাজানো আছে, কিন্তু লেখকের নিজস্ব চিন্তা বা অভিজ্ঞতার ছাপ অনুপস্থিত। বক্তব্যটি পড়লে মনে হয়, ভাষা তৈরি হয়েছে; কিন্তু তার পেছনে কোনো জীবন্ত চিন্তাপ্রক্রিয়া কাজ করেনি।
অথচ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে ভালো লেখাও তৈরি করা সম্ভব। উপযুক্ত নির্দেশ পেলে এটি কাব্যিক ভাষা, সৃজনশীল বর্ণনা কিংবা জটিল ধারণার গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা দিতে পারে। কিন্তু একটি ভালো নমুনা তৈরি করা আর ধারাবাহিকভাবে মানসম্পন্ন সাহিত্য সৃষ্টি করা এক নয়। এর জন্য শুধু ভাষার সম্ভাবনা কাজে লাগানো যথেষ্ট নয়; ভাষার শক্তি, সীমা এবং প্রয়োগ সম্পর্কেও সচেতনতা দরকার।
মাস্কের চলচ্চিত্রের ব্যর্থতা এখানেই তাৎপর্যপূর্ণ। তিনি এমন একটি কাজ করতে চেয়েছেন, যার প্রযুক্তিগত উপকরণ তাঁর নাগালে আছে, কিন্তু শিল্পের বিচার করার প্রয়োজনীয় অভিজ্ঞতা তাঁর রয়েছে কি না, সেটিই প্রশ্ন। কোনো কিছু পছন্দ করা মানেই কেন সেটি ভালো, তা ব্যাখ্যা করতে পারা নয়। আর ভালো শিল্পকর্মের বৈশিষ্ট্য বোঝা ছাড়া সেই মান অর্জনের নির্দেশ দেওয়াও কঠিন।
মানুষের চিন্তাকে তালিকায় বাঁধা যায় না
শিক্ষাক্ষেত্রে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহার নিয়ে উদ্বেগও একই সমস্যার আরেকটি দিক তুলে ধরে। শিক্ষার্থীদের লেখায় যন্ত্রের তৈরি লেখা শনাক্ত করতে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান নির্দিষ্ট কিছু শব্দ ও বাক্যগঠনের দিকে নজর দেওয়ার পরামর্শ দিচ্ছে। কোনো কোনো শব্দের অতিরিক্ত ব্যবহার কিংবা এক ধরনের আনুষ্ঠানিক বাক্যবিন্যাস সন্দেহের কারণ হতে পারে।
কিন্তু এ ধরনের পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট। মানুষও এসব শব্দ ব্যবহার করে লিখতে পারে। আবার কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে নির্দেশ দিয়ে সহজেই নির্দিষ্ট শব্দ ও বাক্যগঠন এড়িয়ে যেতে বলা যায়। ফলে কয়েকটি লক্ষণ ধরে লেখার প্রকৃতি নির্ধারণ করতে গেলে ভুল হওয়ার ঝুঁকি থেকেই যায়।
সমস্যাটি হলো, একটি জটিল বুদ্ধিবৃত্তিক কাজকে যান্ত্রিক নিয়মের সাহায্যে শনাক্ত করার চেষ্টা। কিন্তু মানুষের লেখা কেবল শব্দের সমষ্টি নয়। লেখকের অভিজ্ঞতা, বিষয় সম্পর্কে উপলব্ধি, যুক্তির ধারাবাহিকতা, পর্যবেক্ষণের সূক্ষ্মতা এবং অপ্রত্যাশিত অন্তর্দৃষ্টি—সব মিলিয়ে একটি লেখার স্বাতন্ত্র্য তৈরি হয়। এসব বৈশিষ্ট্যকে কয়েকটি নির্দিষ্ট নিয়মে পুরোপুরি ধরা যায় না।
একইভাবে, ভালো লেখার বিচারও শুধু বানান, ব্যাকরণ কিংবা বাক্যের সাবলীলতা দিয়ে করা সম্ভব নয়। কোনো লেখা ভাষাগতভাবে নিখুঁত হয়েও অর্থহীন হতে পারে। আবার কোনো লেখায় সামান্য অসম্পূর্ণতা থাকা সত্ত্বেও এমন পর্যবেক্ষণ থাকতে পারে, যা পাঠককে নতুন করে ভাবতে বাধ্য করে।
মানুষের অভিজ্ঞতা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। দীর্ঘদিন সাহিত্য পড়া, চলচ্চিত্র দেখা, ইতিহাস বোঝা এবং মানুষের আচরণ পর্যবেক্ষণ করার মধ্য দিয়ে যে বিচারবোধ তৈরি হয়, তা এক দিনে অর্জন করা যায় না। এই বোধের সবটুকু সংখ্যায় পরিমাপ করা কঠিন। তবু সৃজনশীলতার মান নির্ধারণে এর ভূমিকা অপরিহার্য।
সৃজনশীলতা কোনো প্রস্তুত উত্তর নয়
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সমর্থকেরা প্রায়ই বলেন, এই প্রযুক্তি শিল্পকে গণমানুষের নাগালে নিয়ে আসবে। চলচ্চিত্র নির্মাণের জন্য আর দীর্ঘ প্রশিক্ষণ লাগবে না, উপন্যাস লেখার জন্য সাহিত্য পাঠের প্রয়োজন কমে যাবে, কিংবা সংগীত তৈরির জন্য প্রচলিত দক্ষতা অর্জন করতে হবে না। যাঁর মাথায় ভালো ধারণা আছে, তিনি সহজেই সেটিকে শিল্পকর্মে রূপ দিতে পারবেন।
এই যুক্তির আকর্ষণ রয়েছে। ব্যয়বহুল যন্ত্রপাতি, বিশেষায়িত সফটওয়্যার কিংবা দীর্ঘ কারিগরি প্রশিক্ষণের বাধা কমে গেলে অনেক বেশি মানুষ সৃজনশীল কাজে অংশ নিতে পারবেন। প্রযুক্তির এই সম্ভাবনাকে অস্বীকার করার কারণ নেই।
কিন্তু সহজে কিছু তৈরি করতে পারা আর ভালো কিছু তৈরি করতে পারা এক বিষয় নয়। একটি উপন্যাসের কাহিনি মাথায় আসতে পারে কয়েক মিনিটে, কিন্তু চরিত্রকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলা কিংবা গল্পের প্রতিটি অংশকে অর্থপূর্ণ করে সাজাতে দীর্ঘ সময় লাগতে পারে। একটি চলচ্চিত্রের দৃশ্য তৈরি করা সহজ হতে পারে, কিন্তু কেন সেই দৃশ্যটি গল্পের জন্য প্রয়োজন, তা বুঝতে নির্মাতার অভিজ্ঞতা দরকার।
সৃজনশীলতার বড় অংশই এই কঠিন পরিশ্রম। শিল্পী নিজের ধারণাকে প্রশ্ন করেন, ব্যর্থ হন, সংশোধন করেন, অপ্রয়োজনীয় অংশ বাদ দেন এবং এমন কিছু আবিষ্কার করেন, যা শুরুতে তাঁর নিজের কাছেও স্পষ্ট ছিল না। এই প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়েই একটি সাধারণ ধারণা অর্থবহ শিল্পকর্মে পরিণত হয়।
যন্ত্রের কাছে কাজের ভার ছেড়ে দিলে মানুষ শুধু একটি দক্ষতা হারানোর ঝুঁকিতে পড়ে না; হারাতে পারে নিজের চিন্তাকে পরিশীলিত করার সুযোগও। কারণ কাজ করার মধ্য দিয়েই মানুষ বোঝে কোন ধারণা কার্যকর, কোনটি দুর্বল এবং কোথায় তার নিজের উপলব্ধির ঘাটতি রয়েছে।
প্রযুক্তি শিল্পের দরজা খুলতে পারে, কিন্তু শিল্পের মান নিশ্চিত করতে পারে না। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মানুষের কল্পনাকে বিস্তৃত করার শক্তিশালী উপকরণ হতে পারে। তবে তাকে সৃজনশীলতার সম্পূর্ণ বিকল্প হিসেবে বিবেচনা করলে ভুল হবে। ভালো শিল্পের জন্য শুধু উপকরণ নয়, প্রয়োজন নির্বাচন করার ক্ষমতা; শুধু কল্পনা নয়, প্রয়োজন তাকে শৃঙ্খলিত করার শ্রম; শুধু দ্রুত ফল নয়, প্রয়োজন সেই ফলকে বারবার প্রশ্ন করার সাহস।
মাস্কের ‘ওডিসি’ তাই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার অক্ষমতার চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। বরং এটি দেখায়, প্রযুক্তির শক্তি যতই বাড়ুক, তার ব্যবহারকারীর বিচারবোধের গুরুত্ব ততই বেড়ে যায়। যন্ত্র অনেক কিছু তৈরি করতে পারে। কিন্তু কোনটি সত্যিই মূল্যবান, সেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব এখনো মানুষের।
সৃজনশীলতার ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে না শুধু আমরা কত দ্রুত ছবি, গল্প বা চলচ্চিত্র তৈরি করতে পারি তার ওপর। নির্ভর করবে, সেগুলোর মধ্যে কোনটি আমাদের চিন্তাকে সমৃদ্ধ করে, অনুভূতিকে নাড়া দেয় এবং পৃথিবীকে নতুনভাবে দেখতে শেখায়—তা বোঝার ক্ষমতা আমরা ধরে রাখতে পারছি কি না, তার ওপর।
