যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যবর্তী নির্বাচনে ডেমোক্র্যাটদের বড় জয় দলটির প্রগতিশীল শিবিরকে নতুন রাজনৈতিক আত্মবিশ্বাস দিয়েছে। নির্বাচনের ফলাফলকে তারা শুধু রিপাবলিকানদের বিরুদ্ধে জনসমর্থনের প্রকাশ হিসেবে দেখছে না; বরং নিজেদের রাজনৈতিক দর্শন, নির্বাচনী কৌশল এবং করপোরেট অর্থায়ননির্ভর রাজনীতির বিকল্প মডেলের পক্ষে জনরায়ের স্বীকৃতি হিসেবেও বিবেচনা করছে। একই সঙ্গে এই ফলাফল ডেমোক্র্যাটিক পার্টির নেতৃত্বের সামনে একটি অস্বস্তিকর প্রশ্ন তুলে দিয়েছে: যেসব প্রগতিশীল প্রার্থীকে দলীয় প্রতিষ্ঠানের একটি অংশ যথেষ্ট গুরুত্ব দেয়নি, তাদের আরও বেশি সহযোগিতা করা হলে কি নির্বাচনের ফলাফল ভিন্ন হতে পারত?
নির্বাচনে ডেমোক্র্যাটদের সামগ্রিক সাফল্যের মধ্যেও কয়েকটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ আসনের ফলাফল বামপন্থী ও প্রগতিশীল কর্মীদের মধ্যে ক্ষোভ তৈরি করেছে। তাদের অভিযোগ, দলীয় নেতৃত্ব এবং জাতীয় পর্যায়ের নির্বাচনী সংগঠনগুলো নিজেদের পছন্দের প্রার্থীদের পেছনে বিপুল অর্থ ও সাংগঠনিক শক্তি ব্যয় করলেও কিছু প্রগতিশীল প্রার্থীকে প্রায় একাই লড়াই করতে হয়েছে। অথচ প্রাইমারিতে প্রতিকূলতা পেরিয়ে তারা যে জনসমর্থন তৈরি করেছিলেন, তা শেষ পর্যন্ত যথাযথভাবে কাজে লাগানোর সুযোগ দেওয়া হয়নি।
এই বিতর্ক এখন কেবল কয়েকটি আসনের নির্বাচনী ফলাফল নিয়ে নয়। ডেমোক্র্যাটিক পার্টির ভবিষ্যৎ রাজনৈতিক চরিত্র, নেতৃত্বের অগ্রাধিকার এবং ২০২৮ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনকে সামনে রেখে দলটির কৌশল নির্ধারণেও এর প্রভাব পড়তে পারে।
অবহেলিত প্রার্থীদের জয়-পরাজয় নিয়ে প্রশ্ন
ওহাইওর সাবেক আইনপ্রণেতা এবং প্রগতিশীল রাজনীতির পরিচিত মুখ নিনা টার্নার নির্বাচনের পর দলীয় নেতৃত্বের ভূমিকা নিয়ে সরাসরি প্রশ্ন তুলেছেন। তাঁর মতে, ফ্লোরিডায় অ্যাঞ্জি নিক্সন এবং কেনটাকিতে চার্লস বুকারের মতো প্রার্থীরা জাতীয় পর্যায়ের দলীয় সহায়তা যথেষ্ট পেলে আরও ভালো ফল করতে পারতেন।
টার্নারের অভিযোগ, প্রতিকূল পরিস্থিতিতে প্রাইমারি নির্বাচনে নিজেদের অবস্থান প্রতিষ্ঠা করার পরও এসব প্রার্থীকে সাধারণ নির্বাচনে কার্যকর সহযোগিতা দেওয়া হয়নি। ডেমোক্র্যাটিক ন্যাশনাল কমিটি (ডিএনসি) এবং ডেমোক্র্যাটিক সিনেটরিয়াল ক্যাম্পেইন কমিটি (ডিএসসিসি) অন্য প্রার্থীদের পেছনে যে পরিমাণ অর্থ ও সাংগঠনিক শক্তি ব্যয় করেছে, একই ধরনের বিনিয়োগ নিক্সন ও বুকারের ক্ষেত্রে করা হয়নি।
তাঁর বক্তব্যের তাৎপর্য হলো, প্রগতিশীল প্রার্থীদের নির্বাচনী সম্ভাবনা শুধু তাদের ব্যক্তিগত জনপ্রিয়তা দিয়ে বিচার করা উচিত নয়। অর্থ সংগ্রহ, প্রচারণার অবকাঠামো, মাঠপর্যায়ের সংগঠন এবং জাতীয় নেতৃত্বের সমর্থন—এসব উপাদানও নির্বাচনের ফল নির্ধারণ করে। দলীয় সহায়তার ক্ষেত্রে বৈষম্য থাকলে প্রার্থীদের প্রকৃত জনসমর্থনও পুরোপুরি প্রকাশ পায় না।
তবে দলীয় নেতৃত্ব এই সমালোচনা পুরোপুরি মেনে নেয়নি। নিউইয়র্কের সিনেটর এবং ডেমোক্র্যাটদের সিনেট নির্বাচনী প্রচারণার দায়িত্বে থাকা কার্স্টেন গিলিব্র্যান্ড বলেছেন, ফ্লোরিডায় দল বিনিয়োগ করেছিল। কিন্তু রাজ্যটির আয়তন, জনসংখ্যা এবং নির্বাচনী প্রতিযোগিতার জটিলতা এত বেশি যে সেখানে জয় পেতে বিপুল অর্থ ও বিস্তৃত সাংগঠনিক সক্ষমতা প্রয়োজন।
গিলিব্র্যান্ডের যুক্তি, নিক্সন যে পরিমাণ অর্থ সংগ্রহ করতে পেরেছিলেন এবং তৃণমূল পর্যায়ে যে উদ্দীপনা তৈরি করেছিলেন, তা তাঁর প্রার্থিতার শক্তি প্রমাণ করে। ফ্লোরিডাকে ভবিষ্যতেও ডেমোক্র্যাটদের জন্য প্রতিযোগিতামূলক রাজ্য হিসেবে বিবেচনা করা হবে বলেও তিনি ইঙ্গিত দিয়েছেন।
এই বক্তব্যে দলীয় নেতৃত্বের একটি বাস্তব সমস্যাও উঠে এসেছে। কোনো প্রার্থী রাজনৈতিকভাবে জনপ্রিয় হলেও বিশাল ও জটিল নির্বাচনী এলাকায় জয় নিশ্চিত করতে প্রয়োজনীয় অর্থ, কর্মী ও প্রচারণার নেটওয়ার্ক গড়ে তোলা সহজ নয়। কিন্তু প্রগতিশীলদের পাল্টা প্রশ্ন হলো, সেই সক্ষমতা তৈরির দায়িত্ব যদি দলীয় নেতৃত্বই এড়িয়ে যায়, তাহলে নতুন রাজনৈতিক শক্তি কীভাবে প্রতিষ্ঠিত হবে?
করপোরেট অর্থের বাইরে নির্বাচনী রাজনীতি
ক্যালিফোর্নিয়ায় প্রগতিশীল প্রার্থীদের সাফল্য এই বিতর্কে নতুন মাত্রা যোগ করেছে। সেখানে জর্জ কনট্রেরাসের নেতৃত্বে ওয়ার্কিং ফ্যামিলিজ পার্টির কর্মীরা নির্বাচনের ফলাফল পর্যবেক্ষণ করছিলেন। প্রাথমিক ফলাফলে ভিলেগাস, অ্যাঞ্জেলা গনজালেস-টরেস এবং জেন কিমের অগ্রগতি তাদের মধ্যে ব্যাপক উচ্ছ্বাস তৈরি করে। প্রাইমারিতে ভিলেগাসের কাছে পরাজিত মধ্যপন্থী ডেমোক্র্যাটের নাম উচ্চারিত হলেও উপস্থিত সমর্থকদের মধ্যে বিরূপ প্রতিক্রিয়া দেখা যায়।
বিজয় ঘোষণার সময় ভিলেগাস তাঁর প্রচারণার একটি বিশেষ বৈশিষ্ট্যের ওপর গুরুত্ব দেন। তাঁর দাবি, করপোরেট প্রতিষ্ঠান কিংবা এআইপ্যাকের অর্থ গ্রহণ না করেও নির্বাচনে বড় জয় পাওয়া সম্ভব। নিজেদের রাজনৈতিক মূল্যবোধের সঙ্গে আপস না করে এবং তৃণমূলের সমর্থনকে কাজে লাগিয়েই তাঁরা এই সাফল্য অর্জন করেছেন।
এই বক্তব্য প্রগতিশীল শিবিরের দীর্ঘদিনের রাজনৈতিক অবস্থানকে আরও জোরালো করেছে। তাদের মতে, নির্বাচনে অর্থের প্রভাব এতটাই বেড়েছে যে অনেক প্রার্থীকে বড় করপোরেট স্বার্থ ও প্রভাবশালী লবিগুলোর প্রত্যাশার সঙ্গে নিজেদের অবস্থান সামঞ্জস্য করতে হয়। এতে সাধারণ ভোটারদের জীবনযাত্রা, শ্রমজীবী মানুষের স্বার্থ এবং সামাজিক বৈষম্যের মতো বিষয়গুলো অনেক সময় রাজনৈতিক অগ্রাধিকারের তালিকায় পিছিয়ে পড়ে।
প্রগতিশীলরা মনে করেন, তৃণমূলের সংগঠন, ছোট অনুদান এবং রাজনৈতিক বিশ্বাসযোগ্যতা বড় অর্থের বিকল্প হতে পারে। ক্যালিফোর্নিয়ার ফলাফলকে তারা এই ধারণার বাস্তব প্রমাণ হিসেবে তুলে ধরছেন।
তবে এই মডেল কতটা বিস্তৃত করা সম্ভব, তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। একটি নির্দিষ্ট নির্বাচনী এলাকায় তৃণমূলের শক্তি কাজে লাগিয়ে জয় পাওয়া এবং দেশজুড়ে একই কৌশলে নির্বাচনী সাফল্য অর্জন করা এক বিষয় নয়। বিভিন্ন রাজ্যের রাজনৈতিক বাস্তবতা, জনসংখ্যার বিন্যাস, প্রচারণার ব্যয় এবং ভোটারদের অগ্রাধিকার একরকম নয়। ফলে ক্যালিফোর্নিয়ার অভিজ্ঞতাকে সরাসরি ফ্লোরিডা বা কেনটাকিতে প্রয়োগ করা যাবে কি না, তা নিশ্চিত নয়।
তবু এই সাফল্য প্রগতিশীলদের একটি গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক যুক্তি দিয়েছে: দলীয় প্রতিষ্ঠানের পছন্দ বা করপোরেট অর্থের ওপর নির্ভর না করেও ভোটারদের সঙ্গে সরাসরি সম্পর্ক তৈরি করা সম্ভব।
২০২৮ সালের লড়াইয়ের আগাম বার্তা
মধ্যবর্তী নির্বাচনের ফলাফল এখন ডেমোক্র্যাটদের পরবর্তী প্রেসিডেন্ট নির্বাচন নিয়ে আলোচনাতেও প্রভাব ফেলতে শুরু করেছে। প্রগতিশীল শিবিরের প্রত্যাশা, ২০২৮ সালের সম্ভাব্য প্রেসিডেন্ট প্রার্থীরা এবারের ফলাফল থেকে রাজনৈতিক শিক্ষা নেবেন। তাদের মতে, ভবিষ্যৎ নেতৃত্বকে এমন প্রার্থী হতে হবে, যিনি নিজের অবস্থান স্পষ্টভাবে তুলে ধরবেন, করপোরেট স্বার্থের কাছে দায়বদ্ধ থাকবেন না এবং ভোটারদের কাছে বিশ্বাসযোগ্য রাজনৈতিক বার্তা পৌঁছে দিতে পারবেন।
ক্যালিফোর্নিয়ার ওয়ার্কিং ফ্যামিলিজ পার্টির পরিচালক কনট্রেরাসের বক্তব্যেও সেই প্রত্যাশা স্পষ্ট। তাঁর মতে, ভবিষ্যতের নেতৃত্বের জন্য এবারের নির্বাচন একটি বার্তা দিয়েছে—নিজস্ব রাজনৈতিক মূল্যবোধ ধরে রাখা এবং সাধারণ মানুষের কাছে সরাসরি সত্য কথা বলার মধ্যেই নির্বাচনী শক্তি তৈরি হতে পারে।
এই অবস্থান ডেমোক্র্যাটিক পার্টির ভেতরে একটি বৃহত্তর মতাদর্শিক বিতর্কের প্রতিফলন। একদিকে রয়েছে মধ্যপন্থী নেতৃত্ব, যারা বিস্তৃত ভোটারগোষ্ঠীকে আকৃষ্ট করতে তুলনামূলক বাস্তববাদী ও নির্বাচনীভাবে নিরাপদ অবস্থান নিতে চায়। অন্যদিকে প্রগতিশীলরা মনে করেন, রাজনৈতিক অবস্থান নরম করতে গিয়ে দল নিজেদের মূল সমর্থকদের প্রত্যাশা থেকে দূরে সরে যাচ্ছে।
এই দুই অবস্থানের মধ্যে সমন্বয় করা ডেমোক্র্যাটদের জন্য সহজ হবে না। কারণ, নির্বাচনে জয়ী হতে শুধু নিজস্ব সমর্থকদের উদ্দীপ্ত করলেই চলে না; একই সঙ্গে মধ্যপন্থী ও অনিশ্চিত ভোটারদেরও আকৃষ্ট করতে হয়। আবার অতিরিক্ত সমঝোতার রাজনীতি দলীয় কর্মী ও তৃণমূল সমর্থকদের মধ্যে হতাশা তৈরি করতে পারে।
এবারের নির্বাচনের গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, প্রগতিশীলরা শুধু নিজেদের রাজনৈতিক অবস্থানকে সমর্থনযোগ্য বলে দাবি করছেন না; বরং দলীয় নেতৃত্বের কাছে আরও বেশি সাংগঠনিক স্বীকৃতি ও সম্পদের দাবি তুলছেন। তাদের যুক্তি, প্রাইমারিতে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে যারা নিজেদের জনসমর্থন প্রমাণ করেছেন, সাধারণ নির্বাচনে তাদের একা ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়।
ডেমোক্র্যাটদের সামনে তাই এখন দ্বিমুখী চ্যালেঞ্জ। নির্বাচনী জোটকে বিস্তৃত রাখা এবং দলের অভ্যন্তরীণ মতাদর্শিক বৈচিত্র্যকে কার্যকরভাবে কাজে লাগানো। প্রগতিশীলদের দাবি উপেক্ষা করলে দল তাদের সাংগঠনিক শক্তি ও ভোটারভিত্তির একটি অংশকে দূরে ঠেলে দেওয়ার ঝুঁকিতে পড়তে পারে। আবার শুধু প্রগতিশীল অবস্থানকে কেন্দ্র করে জাতীয় নির্বাচনের কৌশল সাজালেও বৃহত্তর ভোটারগোষ্ঠীর সমর্থন ধরে রাখার প্রশ্ন থাকবে।
মধ্যবর্তী নির্বাচনের ফলাফল তাই ডেমোক্র্যাটদের জন্য শুধু বিজয়ের হিসাব নয়, ভবিষ্যৎ নেতৃত্ব ও রাজনৈতিক পরিচয় নির্ধারণেরও একটি পরীক্ষা। ২০২৮ সালের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের আগে দলটি এই অভ্যন্তরীণ বিতর্ক কীভাবে সামলায়, তার ওপরই নির্ভর করবে এবারের প্রগতিশীল উত্থান দীর্ঘমেয়াদি রাজনৈতিক পরিবর্তনে রূপ নেয়, নাকি নির্বাচনের রাতের সাময়িক উচ্ছ্বাসেই সীমাবদ্ধ থাকে।
