পাকিস্তানে নতুন ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত (এফসিসি) প্রতিষ্ঠার পর থেকেই দেশটির বিচারব্যবস্থার কাঠামো, ক্ষমতার ভারসাম্য এবং সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে নানা প্রশ্ন তৈরি হয়েছে। তবে আদালতের সাম্প্রতিক কয়েকটি রায় এসব প্রশ্নকে আরও গুরুত্বপূর্ণ করে তুলেছে। গত সপ্তাহে আদালত দুটি রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল মামলার নিষ্পত্তি করেছে। এর আগে কর্মক্ষেত্রে নারীদের হয়রানি সংক্রান্ত একটি রায়ও দিয়েছে। বিষয় তিনটি আলাদা হলেও সেগুলোর সম্মিলিত প্রভাব পাকিস্তানের বিচারব্যবস্থার ভবিষ্যৎ সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ ইঙ্গিত দিচ্ছে।
সবচেয়ে লক্ষণীয় বিষয় হলো, রাজনৈতিক ও সামাজিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ এসব সিদ্ধান্ত এসেছে অনেকটা নীরবে। একসময় পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টে এ ধরনের মামলা উঠলে তা নিয়ে দীর্ঘ শুনানি, ব্যাপক আলোচনা এবং সংবাদমাধ্যমে তীব্র বিতর্ক হতো। কিন্তু নতুন বিচারিক কাঠামোয় সেই পরিচিত দৃশ্যপট অনেকটাই বদলে গেছে। আদালতের সিদ্ধান্তগুলো এখন শুধু মামলার নিষ্পত্তি হিসেবে দেখার সুযোগ নেই; এগুলোর মধ্য দিয়ে রাষ্ট্রের ক্ষমতাকাঠামো এবং নাগরিক অধিকারের অবস্থানও বোঝা যাচ্ছে।
সংরক্ষিত আসন নিয়ে বিতর্কে নতুন প্রশ্ন
ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতের সাম্প্রতিক একটি রায় জমিয়তে উলামায়ে ইসলাম-ফজল (জেইউআই-এফ) এবং একটি সংরক্ষিত নারী আসন নিয়ে প্রায় দুই বছর ধরে চলা বিরোধের অবসান ঘটিয়েছে।
২০২৪ সালে দলটি নির্বাচন কমিশনের একটি সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপত্তি তোলে। তাদের অভিযোগ ছিল, দলের মনোনীত প্রার্থী সাদাফ ইয়াসমিনের পরিবর্তে সাদাফ ইহসান নামের অন্য একজন নারীকে সংরক্ষিত আসনের জন্য নির্বাচিত ঘোষণা করা হয়েছে। দলের দাবি, ব্যক্তিগত কারণে ইয়াসমিন মনোনয়নপত্র জমা না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। কিন্তু ইহসান নিজের নাম ব্যবহার করে মনোনয়নপত্র জমা দেন এবং নির্বাচন কমিশন তাঁকে ওই আসনের জন্য মনোনীত করে। জেইউআই-এফের দাবি, ইহসানের সঙ্গে দলের কোনো সম্পর্ক নেই এবং তিনি দলীয় তালিকায়ও ছিলেন না।
বিষয়টি সামনে আসার পর নির্বাচন কমিশন প্রথমে মনোনয়নসংক্রান্ত ঘোষণা প্রত্যাহার করে এবং সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাকে সাময়িক বরখাস্ত করে। কিন্তু সাদাফ ইহসান পেশোয়ার হাইকোর্টে আবেদন করে পুনরায় আসন ফিরে পান। পরে জেইউআই-এফ সুপ্রিম কোর্টে গেলে দলটির পক্ষে অন্তর্বর্তী স্বস্তি আসে। তবে মামলাটির চূড়ান্ত নিষ্পত্তি হয়নি। নতুন সাংবিধানিক আদালত প্রতিষ্ঠার পর সেটি সেখানে স্থানান্তর করা হয়।
চলতি বছরের জানুয়ারিতে এফসিসি বিষয়টি আবার নির্বাচন কমিশনের কাছে পাঠায়। কমিশন তখন ইহসানকে আসনে পুনর্বহাল করে। সর্বশেষ জেইউআই-এফের আপিলও খারিজ করে দিয়েছে সাংবিধানিক আদালত। ফলে সাদাফ ইহসান এখন দলটির সংসদ সদস্য হিসেবে বহাল থাকছেন, যদিও দলটি এখনো তাঁকে নিজেদের সদস্য বলে স্বীকার করছে না। অন্যদিকে ইহসান ও তাঁর পরিবারের দাবি, তাঁদের সঙ্গে দলটির দীর্ঘদিনের সম্পর্ক রয়েছে।
এই সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক তাৎপর্যও রয়েছে। কারণ, পাকিস্তান তেহরিক-ই-ইনসাফের (পিটিআই) সংরক্ষিত আসন পাওয়ার অধিকার বাতিল হওয়ার পরই সংশ্লিষ্ট আসনটি জেইউআই-এফের ভাগে আসে। ফলে সংরক্ষিত আসন বণ্টন এবং রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্বের প্রশ্নে আদালতের ভূমিকা নিয়ে নতুন করে আলোচনা হওয়া স্বাভাবিক।
জরুরি অবস্থায় আদালতের ক্ষমতা কতটা সীমিত?
আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত এসেছে খাইবার পাখতুনখোয়া প্রদেশে পিটিআই নেতাকর্মীদের গ্রেপ্তার ও আটকসংক্রান্ত মামলায়। প্রদেশটিতে জরুরি অবস্থা জারি এবং দলটির বিরুদ্ধে অভিযান জোরদার হওয়ার পর বহু নেতাকর্মীর অবস্থান, গ্রেপ্তার ও জামিন নিয়ে পেশোয়ার হাইকোর্টে আবেদন করা হয়েছিল। কয়েকটি মামলায় আদালত অন্তর্বর্তী নির্দেশ দিয়ে আটকাদেশের বিরুদ্ধে অবস্থান নেয় এবং জামিনও মঞ্জুর করে।
প্রাদেশিক সরকার এসব সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতের দ্বারস্থ হয়। বিভিন্ন প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ষাটটিরও বেশি জামিনসংক্রান্ত মামলা এফসিসিতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল।
এসব মামলার শুনানি শেষে সাংবিধানিক আদালত পেশোয়ার হাইকোর্টকে সংশ্লিষ্ট বিষয়গুলোতে আর শুনানি না করার নির্দেশ দেয়। আদালতের যুক্তি ছিল, বেসামরিক প্রশাসনকে সহায়তার জন্য সেনাবাহিনী মোতায়েন করা হয়েছে। ফলে সংবিধানের ১৯৯ অনুচ্ছেদের আওতায় হাইকোর্টের এখতিয়ার প্রয়োগের সুযোগ আর আগের মতো নেই।
কিন্তু এই ব্যাখ্যা কত দূর পর্যন্ত কার্যকর হবে, সেটিই এখন বড় প্রশ্ন। আইনজীবীদের একাংশের মতে, এই নির্দেশের অর্থ শুধু পিটিআই নেতাকর্মীদের গ্রেপ্তার বা জামিনের মামলা থেকে হাইকোর্টকে দূরে রাখা নয়। এর ফলে মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগে করা অন্যান্য রিট আবেদন গ্রহণের ক্ষমতাও কার্যত সীমিত হয়ে যেতে পারে।
এখানে সাংবিধানিক প্রশ্নটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। জরুরি পরিস্থিতি কিংবা নিরাপত্তাজনিত কারণে রাষ্ট্রের বিশেষ ব্যবস্থা নেওয়ার প্রয়োজন হতে পারে। কিন্তু সেই পরিস্থিতিতে বিচার বিভাগের তদারকির ক্ষমতা কতটা সংকুচিত করা যাবে, তা নির্ধারণ করা একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের অন্যতম মৌলিক পরীক্ষা।
এমনকি সামরিক শাসনের সময়ও উচ্চ আদালতের কিছু বিচারিক ক্ষমতা বহাল ছিল বলে আইনজীবীদের যুক্তি। সে ক্ষেত্রে বর্তমান সিদ্ধান্তের ব্যাপ্তি আরও গভীরভাবে পর্যালোচনা করা প্রয়োজন। কারণ, কোনো রাজনৈতিক দলের নেতাকর্মীদের মামলা দিয়ে শুরু হওয়া বিচারিক সীমাবদ্ধতা শেষ পর্যন্ত সাধারণ নাগরিকের অধিকার রক্ষার ক্ষেত্রেও প্রভাব ফেলতে পারে।
কর্মক্ষেত্রে হয়রানির সংজ্ঞা সংকুচিত হলে ক্ষতিগ্রস্ত হবেন নারীরা
এফসিসির আরেকটি সিদ্ধান্ত এসেছে কর্মক্ষেত্রে নারীদের হয়রানি সংক্রান্ত আইনের ব্যাখ্যা নিয়ে। আদালত হয়রানির সংজ্ঞাকে মূলত প্রকাশ্য যৌন আচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছে। অথচ আগের কয়েকটি বিচারিক সিদ্ধান্তে কর্মক্ষেত্রে লিঙ্গভিত্তিক বৈষম্য, ক্ষমতার অপব্যবহার এবং নারীদের প্রতি বৈরী আচরণকেও হয়রানির বিস্তৃত ধারণার অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল।
এই পরিবর্তন শুধু আইনের ব্যাখ্যার বিষয় নয়; কর্মক্ষেত্রে নারীদের নিরাপত্তা ও মর্যাদা রক্ষার ক্ষেত্রেও এর সরাসরি প্রভাব রয়েছে।
আইনজীবী রিদা হোসেন তাঁর এক বিশ্লেষণে সাবেক বিচারপতি আয়েশা মালিকের একটি পর্যবেক্ষণের কথা তুলে ধরেছেন। সেখানে বলা হয়েছিল, হয়রানিকে কেবল যৌন আচরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ করলে আইনের মূল উদ্দেশ্যই ক্ষতিগ্রস্ত হয়। কারণ, কর্মক্ষেত্রে অনেক সময় হয়রানির উদ্দেশ্য যৌন আগ্রহ প্রকাশ নয়; বরং বিদ্যমান ক্ষমতার সম্পর্ক বজায় রাখা, নারী কর্মীদের নিয়ন্ত্রণ করা কিংবা তাঁদের পেশাগত অবস্থান দুর্বল করে দেওয়া।
এই ব্যাখ্যার গুরুত্ব সহজেই বোঝা যায়। একজন নারী কর্মীকে নিয়মিত অপমান করা, তাঁর পেশাগত যোগ্যতাকে খাটো করা, পুরুষ সহকর্মীদের তুলনায় তাঁকে ভিন্নভাবে বিবেচনা করা কিংবা পদোন্নতির ক্ষেত্রে বৈষম্যের শিকার করা—এসব আচরণও কর্মক্ষেত্রে বৈরী পরিবেশ তৈরি করতে পারে। কিন্তু হয়রানির সংজ্ঞা যদি শুধু যৌন আচরণে সীমাবদ্ধ থাকে, তাহলে এ ধরনের বৈষম্যের বিরুদ্ধে আইনি প্রতিকার পাওয়া কঠিন হয়ে উঠবে।
অবশ্য আইন সংশোধনের মাধ্যমে হয়রানির সংজ্ঞা আরও বিস্তৃত করা হয়েছে। এটি কিছুটা স্বস্তির বিষয়। কিন্তু সাংবিধানিক আদালতের নতুন ব্যাখ্যার কারণে সংশোধনের আগের সময়ের ঘটনাগুলো নিয়ে দায়ের করা অভিযোগ জটিলতায় পড়তে পারে। সেসব ক্ষেত্রে অভিযোগকারীদের হয়তো আদালতের সংকীর্ণ ব্যাখ্যা অনুযায়ী হয়রানির প্রমাণ দিতে হবে। বিশেষ করে নারী আইনজীবীরা এ নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন।
তিনটি রায়, একটি বড় সাংবিধানিক প্রশ্ন
এই তিনটি মামলার বিষয়বস্তু আলাদা। একটিতে রাজনৈতিক দলের সংরক্ষিত আসন, অন্যটিতে বিরোধী দলের নেতাকর্মীদের বিচারিক সুরক্ষা এবং তৃতীয়টিতে কর্মক্ষেত্রে নারীদের অধিকার আলোচনায় এসেছে। কিন্তু সবকটির মধ্যেই একটি অভিন্ন প্রশ্ন রয়েছে—নতুন সাংবিধানিক আদালত রাষ্ট্র, রাজনৈতিক শক্তি এবং সাধারণ নাগরিকের অধিকারের মধ্যে ভারসাম্য কীভাবে নির্ধারণ করতে চাইছে?
বিচার বিভাগের স্বাধীনতা কেবল আদালতের সাংগঠনিক কাঠামো বা বিচারপতি নিয়োগের পদ্ধতির ওপর নির্ভর করে না। আদালত যখন রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল বিষয়ে সিদ্ধান্ত দেয়, তখন তার ব্যাখ্যা ও যুক্তির মধ্য দিয়েই স্বাধীনতার প্রকৃত অবস্থান প্রকাশ পায়। একইভাবে নাগরিকের মৌলিক অধিকার রক্ষায় আদালত কতটা সক্রিয়, সেটিও বিচারব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতার গুরুত্বপূর্ণ মাপকাঠি।
পাকিস্তানের নতুন সাংবিধানিক আদালত প্রতিষ্ঠার পক্ষে যাঁরা অবস্থান নিয়েছিলেন, তাঁদের প্রত্যাশা ছিল বিচারিক কাঠামো আরও কার্যকর ও বিশেষায়িত হবে। কিন্তু আদালতের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলো সেই প্রত্যাশার সঙ্গে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ, তা নিয়ে প্রশ্ন উঠতে শুরু করেছে।
বিশেষ করে মৌলিক অধিকারসংক্রান্ত মামলায় উচ্চ আদালতের এখতিয়ার সংকুচিত হওয়ার বিষয়টি উপেক্ষা করার সুযোগ নেই। রাজনৈতিক পরিস্থিতি পরিবর্তিত হতে পারে, সরকার বদলাতে পারে, কোনো দল ক্ষমতায় আসতে বা ক্ষমতা হারাতে পারে। কিন্তু বিচার বিভাগের দায়িত্ব কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক শক্তির স্বার্থের সঙ্গে বদলে যাওয়ার কথা নয়।
একইভাবে নারীদের কর্মক্ষেত্রের অধিকার রক্ষার আইনও এমনভাবে ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন, যাতে ক্ষমতার অপব্যবহার ও বৈষম্যের মতো বাস্তব সমস্যাগুলো আইনের বাইরে চলে না যায়।
সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হলো, যেসব সংসদ সদস্য নতুন সাংবিধানিক আদালত প্রতিষ্ঠার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, তাঁরা কি আদালতের এসব সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক ও সামাজিক তাৎপর্য নিয়ে যথেষ্ট মনোযোগ দিচ্ছেন? বিচারব্যবস্থার কাঠামো পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত শুধু আইনপ্রণেতাদের ভোটের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে না। এর প্রভাব পড়ে নাগরিকের অধিকার, রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব এবং রাষ্ট্রের জবাবদিহির ওপর।
পাকিস্তানের সাম্প্রতিক বিচারিক ঘটনাপ্রবাহ তাই একটি গুরুত্বপূর্ণ বাস্তবতা সামনে এনেছে: আদালতের ক্ষমতা কতটা, সেটি যেমন গুরুত্বপূর্ণ, তেমনি সেই ক্ষমতা প্রয়োগের মাধ্যমে কার অধিকার সুরক্ষিত হচ্ছে এবং কার অধিকার সংকুচিত হচ্ছে, সেটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। শেষ পর্যন্ত একটি সাংবিধানিক আদালতের গ্রহণযোগ্যতা নির্ধারিত হবে তার রায়ের সংখ্যা দিয়ে নয়, বরং সংবিধান ও নাগরিক অধিকারের প্রতি তার দায়বদ্ধতা দিয়ে।
