সারাক্ষণ রিপোর্ট 
একটি বাড়ি কখনোই শুধু চারটি দেয়াল ও একটি ছাদ নয়। একটি পরিবারের জন্য বাড়ি হতে পারে নিরাপত্তার জায়গা, সন্তানদের ভবিষ্যৎ গড়ার ভিত্তি এবং প্রজন্মের পর প্রজন্ম সম্পদ তৈরির অন্যতম মাধ্যম। বিশেষ করে কৃষ্ণাঙ্গ ও অন্যান্য সংখ্যালঘু জনগোষ্ঠীর পরিবারগুলোর জন্য বাড়ির মালিকানা দীর্ঘদিন ধরে অর্থনৈতিক সুযোগ ও সম্পদ তৈরির গুরুত্বপূর্ণ পথ হিসেবে কাজ করেছে। কিন্তু মূল্যস্ফীতি, বাড়ির স্বল্প সরবরাহ এবং ক্রমবর্ধমান দাম সেই পথকে এখন কঠিন করে তুলছে।
এমন পরিস্থিতিতে যখন সাধারণ মানুষের জন্য বাড়ি কেনা আগের যেকোনো সময়ের তুলনায় কঠিন হয়ে উঠেছে, তখন বাড়ির বাজারে প্রবেশের সুযোগ আরও বিস্তৃত হওয়ার কথা। কিন্তু এর বিপরীতে যুক্তরাষ্ট্রের আবাসন বাজারে এমন কিছু ব্যবস্থা জনপ্রিয় হচ্ছে, যা সম্ভাব্য ক্রেতাদের জন্য তথ্য ও সুযোগ সীমিত করতে পারে।
বাড়ি কেনার ক্ষেত্রে প্রথম ও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—বাজারে কী কী বাড়ি বিক্রির জন্য রয়েছে, তা যেন সবাই দেখতে পারেন। অনলাইনে বিক্রির জন্য থাকা সব বাড়ির তালিকা প্রকাশ করা হলে একজন ক্রেতা নিজের সামর্থ্য ও প্রয়োজন অনুযায়ী বিভিন্ন বাড়ি, দাম এবং অবস্থান তুলনা করতে পারেন। একই সঙ্গে তিনি বুঝতে পারেন কোন বাড়ি ভবিষ্যতে সম্পদ তৈরির সুযোগ দিতে পারে এবং কোন এলাকায় বসবাস করলে পরিবারের পরবর্তী প্রজন্মও উপকৃত হতে পারে।
কিন্তু এই উন্মুক্ত তালিকাভিত্তিক ব্যবস্থা এখন চাপের মুখে পড়ছে।
যুক্তরাষ্ট্রে ‘প্রাইভেট লিস্টিং নেটওয়ার্ক’ বা ব্যক্তিগত তালিকা নেটওয়ার্ক এবং ‘পকেট লিস্টিং’ নামে পরিচিত ব্যবস্থায় বাড়ি সবার জন্য প্রকাশ্যে বাজারজাত না করে নির্দিষ্ট কিছু এজেন্ট, দালাল বা সম্ভাব্য ক্রেতার কাছে গোপনে তুলে ধরা হয়। সমর্থকদের বক্তব্য, এতে বাড়ির মালিকরা তাদের সম্পত্তি বিক্রির ক্ষেত্রে বেশি নিয়ন্ত্রণ, পছন্দ ও ব্যক্তিগত গোপনীয়তা পান।
তবে এর ফলে আবাসন বাজারে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন সামনে এসেছে—একটি বাড়ি কেনার সুযোগ পেতে কি ক্রেতাকে আগে থেকেই ‘সঠিক’ এজেন্ট, দালাল বা সামাজিক যোগাযোগের নেটওয়ার্কের সঙ্গে যুক্ত থাকতে হবে?
বর্তমান আবাসন বাজারে এমন ব্যবস্থা প্রথমবারের মতো বাড়ি কিনতে চাওয়া মানুষদের জন্য বড় বাধা হয়ে উঠতে পারে। কনজিউমার ফেডারেশন অব আমেরিকা এবং ন্যাশনাল আরবান লিগের গবেষণা অনুযায়ী, আবাসন পরামর্শদাতাদের ৪৬ শতাংশ জানিয়েছেন, পকেট লিস্টিংয়ের কারণে প্রথমবারের ক্রেতারা সমস্যায় পড়ছেন।
এর প্রভাব শুধু সুযোগ পাওয়ার ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বাড়ির বিক্রয়মূল্যের ওপরও পড়তে পারে। ব্রাইট এমএলএস এবং ড্রেক্সেল ইউনিভার্সিটির গবেষণা অনুযায়ী, এমএলএস বা উন্মুক্ত বহুমাত্রিক তালিকাভুক্ত বাড়িগুলো এমএলএসের বাইরে বিক্রি হওয়া বাড়ির তুলনায় গড়ে ১৭ দশমিক ৫ শতাংশ বেশি দামে বিক্রি হয়।
অন্যদিকে, জিলোর গবেষণা বলছে, যেখানে সংখ্যালঘু জনগোষ্ঠীর বাসিন্দা বেশি, এমন এলাকায় পকেট লিস্টিংয়ের মাধ্যমে বাড়ি বিক্রি করলে একজন বিক্রেতা গড়ে ৯ হাজার ৮৫০ ডলার কম পেতে পারেন। শ্বেতাঙ্গ সংখ্যাগরিষ্ঠ এলাকার ক্ষেত্রে এই ব্যবধান প্রায় ৩ হাজার ৭০০ ডলার।
অর্থাৎ, সীমিত পরিসরে বাড়ির বিজ্ঞাপন শুধু সম্ভাব্য ক্রেতাদের সুযোগ কমায় না, অনেক ক্ষেত্রে বিক্রেতার সম্ভাব্য আয়ও কমিয়ে দিতে পারে।
আবাসন বাজারে স্বচ্ছতা তাই কোনো বিলাসিতা নয়। একজন ক্রেতা যখন বিভিন্ন বাড়ির দাম, অবস্থান, সুযোগ-সুবিধা এবং কতদিন ধরে বাড়িটি বাজারে রয়েছে—এসব তথ্য একসঙ্গে দেখতে পারেন, তখন তিনি আরও সচেতন সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। একইভাবে বিক্রেতারাও বেশি সংখ্যক সম্ভাব্য ক্রেতার কাছে পৌঁছানোর সুযোগ পান। ফলে বাজারে প্রতিযোগিতা বাড়ে এবং সবার জন্য তুলনামূলকভাবে ন্যায্য পরিবেশ তৈরি হয়।
কিন্তু বাড়ি যখন বন্ধ বা আধা-বন্ধ তালিকা ব্যবস্থায় চলে যায়, তখন এই স্বচ্ছতা নষ্ট হতে পারে। যেসব ক্রেতার ‘সঠিক’ এজেন্ট, দালাল বা সামাজিক যোগাযোগ নেই, তারা হয়তো তাদের পছন্দের বাড়িটির অস্তিত্বই জানতে পারবেন না। অন্যদিকে, বিক্রেতারাও এমন কোনো সম্ভাব্য ক্রেতাকে হারাতে পারেন, যিনি হয়তো বাড়িটির জন্য আরও ভালো দাম দিতে পারতেন। ছোট আবাসন প্রতিষ্ঠান ও এজেন্টদের জন্যও এটি সমস্যার কারণ হতে পারে, কারণ গুরুত্বপূর্ণ বাজারতথ্য সবার মধ্যে সমানভাবে ভাগ না হলে বড় প্রতিষ্ঠানগুলোর তুলনায় তারা পিছিয়ে পড়বেন।
এ কারণে বিষয়টি শুধু আবাসন ব্যবসার অভ্যন্তরীণ বিরোধ হিসেবে দেখার সুযোগ নেই। এর সঙ্গে ন্যায্য আবাসন অধিকার এবং নাগরিক অধিকারের প্রশ্নও জড়িয়ে আছে।
এর একটি বড় উদাহরণ দেখা গেছে শিকাগো এলাকায়। এপ্রিল মাসে বৃহত্তর শিকাগোল্যান্ড অঞ্চলের এমএলএস দেশের সবচেয়ে বড় আবাসন দালালি প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে কাজ করে তাদের ব্যক্তিগত তালিকা নেটওয়ার্ক সম্প্রসারণ করে। এর ফলে অনেক বাড়ির তালিকা সাধারণ মানুষের কাছে দৃশ্যমানতা হারায়। পরে একটি ফেডারেল আদালত সাময়িক নিষেধাজ্ঞা জারি করে, যাতে শিকাগোর এমএলএসে সবার জন্য ন্যায্য তথ্যপ্রাপ্তি নিশ্চিত থাকে।
এই ঘটনা যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য অঙ্গরাজ্যের জন্যও সতর্কবার্তা হিসেবে দেখা হচ্ছে। কারণ ব্যক্তিগত তালিকার এই ব্যবস্থা আরও বিস্তৃত হলে প্রকাশ্যে বাড়ির তালিকা দেখা সাধারণ নিয়ম না হয়ে ব্যতিক্রমে পরিণত হতে পারে।
এর সঙ্গে যুক্ত হয়েছে যুক্তরাষ্ট্রের অতীতের একটি বেদনাদায়ক ইতিহাস—‘রেডলাইনিং’। ১৯৩০-এর দশকে ফেডারেল কর্মসূচির আওতায় বিভিন্ন এলাকার ঋণঝুঁকি নির্ধারণ করে মানচিত্র তৈরি করা হয়েছিল। এসব মানচিত্রে সংখ্যালঘু জনগোষ্ঠীর বসবাসের অনেক এলাকাকে অন্যায্যভাবে ‘ঝুঁকিপূর্ণ’ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। এর ফলে এসব এলাকার বাসিন্দারা বাড়ির ঋণ, বিনিয়োগ ও সম্পদ তৈরির সুযোগ থেকে দীর্ঘদিন বঞ্চিত হন।
১৯৬৮ সালের ফেয়ার হাউজিং আইনের মাধ্যমে রেডলাইনিং নিষিদ্ধ করা হলেও এর দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব এখনো যুক্তরাষ্ট্রের সম্পদের বৈষম্য, আবাসিক বিচ্ছিন্নতা এবং অসম সুযোগের মধ্যে দেখা যায়।
এখন আশঙ্কা তৈরি হয়েছে, প্রযুক্তি ও অনলাইন আবাসন বাজারের যুগে নতুন ধরনের ‘ডিজিটাল রেডলাইনিং’ তৈরি হতে পারে। অর্থাৎ, প্রকাশ্যে সবার জন্য বাড়ির তথ্য না রেখে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর মধ্যে তালিকা সীমাবদ্ধ করা হলে সামাজিক ও অর্থনৈতিক বৈষম্য নতুন রূপে ফিরে আসতে পারে।
তবে যুক্তরাষ্ট্রের কিছু অঙ্গরাজ্য ইতোমধ্যেই এই ঝুঁকি মোকাবিলায় উদ্যোগ নিয়েছে। ওয়াশিংটন ও কানেকটিকাটে বাড়ির তালিকা জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত রাখার সুরক্ষামূলক আইন করা হয়েছে। ইলিনয়, নিউইয়র্কসহ আরও কয়েকটি অঙ্গরাজ্যে একই ধরনের আইন নিয়ে আলোচনা চলছে।
ইলিনয়ের এইচবি ৪৯৬৪ নামের একটি প্রস্তাবিত আইনে অধিকাংশ আবাসিক সম্পত্তির তালিকা এক ক্যালেন্ডার দিনের মধ্যে অনলাইনে সাধারণ মানুষের জন্য প্রকাশ করার কথা বলা হয়েছে। তবে কোনো বাড়ির মালিক যদি আনুষ্ঠানিকভাবে তথ্য প্রকাশ থেকে বাদ দেওয়ার আবেদন করেন, সে ক্ষেত্রে ব্যতিক্রমের সুযোগ রাখা হবে।
আবাসন বাজারে সবার জন্য সমান তথ্যপ্রাপ্তি নিশ্চিত করা শুধু একজন ক্রেতাকে একটি বাড়ি খুঁজে পেতে সাহায্য করে না। এটি একজন পরিবারের ভবিষ্যৎ সম্পদ, সন্তানের সুযোগ এবং পরবর্তী প্রজন্মের অর্থনৈতিক অবস্থার ওপরও প্রভাব ফেলতে পারে।
তাই বাড়ির বাজারে তথ্যের দরজা সবার জন্য খোলা রাখা এখন একটি গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক ও নাগরিক অধিকার প্রশ্ন হয়ে উঠছে। বাড়ি কেনার সুযোগ যদি শুধু পরিচিতি, ব্যক্তিগত নেটওয়ার্ক বা নির্দিষ্ট দালালের সঙ্গে যোগাযোগের ওপর নির্ভর করতে শুরু করে, তাহলে অতীতের বৈষম্যের নতুন ডিজিটাল সংস্করণ তৈরি হওয়ার আশঙ্কা থেকেই যায়।
আবাসন বাজারে প্রতিযোগিতা ও ন্যায্যতা বজায় রাখতে তাই সাধারণ মানুষের পক্ষে থাকা আইনপ্রণেতা, ভোক্তা অধিকারকর্মী এবং নাগরিক অধিকার সংগঠনগুলোকে আরও শক্ত অবস্থান নেওয়ার আহ্বান জানানো হচ্ছে। অতীতের বৈষম্যমূলক ব্যবস্থা যে নতুন রূপে ফিরে না আসে, তা নিশ্চিত করাই এখন বড় চ্যালেঞ্জ।
