একজন শিশুকে স্কুলে পাঠানোর উদ্দেশ্য কি শুধু তাকে ভবিষ্যতের চাকরিপ্রার্থী হিসেবে প্রস্তুত করা? নিশ্চয়ই নয়। অথচ সাম্প্রতিক সময়ে শিক্ষাব্যবস্থার ওপর এমন সব সামাজিক দায়িত্ব চাপিয়ে দেওয়ার প্রবণতা বাড়ছে, যা শেষ পর্যন্ত স্কুলের মূল কাজকেই দুর্বল করে দিতে পারে।

শিশু ১৬ বছর বয়সে শিক্ষা, কর্মসংস্থান বা প্রশিক্ষণের বাইরে থাকবে কি না—অর্থাৎ ‘নিট’ হবে কি না—তা প্রাথমিক পর্যায়েই শনাক্ত করার প্রস্তাব শুনতে আকর্ষণীয়। কারণ ঝুঁকিতে থাকা শিশুকে আগে চিহ্নিত করা গেলে হয়তো সময়মতো সহায়তা দেওয়া সম্ভব। কিন্তু সমস্যাটি হলো, আট বা দশ বছর বয়সী একটি শিশুর ভবিষ্যৎ এক দশক পর কোথায় গিয়ে দাঁড়াবে, তা নির্ভুলভাবে অনুমান করার ক্ষমতা কোনো স্কুলেরই নেই।

আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, এমন ভবিষ্যৎ ফলাফলের দায় শিক্ষকদের ওপর কতটা ন্যায্যভাবে চাপানো যায়?

শিক্ষকের নিয়ন্ত্রণ কোথায়

অবশ্যই শিক্ষার সঙ্গে ভবিষ্যৎ কর্মজীবনের সম্পর্ক রয়েছে। পড়তে না পারা, গণিতে দুর্বল হওয়া কিংবা প্রয়োজনীয় শিক্ষাগত যোগ্যতা অর্জন না করা একজন তরুণের চাকরির বাজারে প্রবেশের সম্ভাবনাকে কমিয়ে দিতে পারে। বিশেষ করে ইংরেজি ও গণিতে ভালো ভিত্তি থাকলে পরবর্তী জীবনে কর্মসংস্থানের সুযোগ বাড়ে।

কিন্তু এখানেই একটি মৌলিক পার্থক্য রয়েছে। একজন প্রাথমিক বিদ্যালয়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দায়িত্ব হলো শিশুকে পড়তে, লিখতে ও গণিতের মৌলিক দক্ষতা অর্জন করতে শেখানো। কোনো শিক্ষার্থী পড়ায় পিছিয়ে থাকলে তার জন্য অতিরিক্ত সহায়তা দেওয়া প্রয়োজন। কিন্তু তাকে ‘২০৩৪ সালে সম্ভাব্য বেকার’ হিসেবে একটি আলাদা তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করার প্রয়োজন নেই।

এ ধরনের উদ্যোগ বাস্তবে শিক্ষকদের কাজ সহজ করার বদলে আরও প্রশাসনিক বোঝা তৈরি করতে পারে। ঝুঁকি শনাক্তকরণ, তথ্য সংরক্ষণ, রিপোর্ট তৈরি, মূল্যায়ন ও নানা ধরনের কৌশলগত পরিকল্পনা করতে গিয়ে শিক্ষকরা এমন কাজে সময় দিতে পারেন, যার সঙ্গে শ্রেণিকক্ষে শিক্ষাদানের সরাসরি সম্পর্ক নেই।

সামাজিক সমস্যার দায় স্কুলের ওপর কেন?

‘সমন্বিত’ বা সামগ্রিক নীতির পক্ষে যুক্তিটি অবশ্য শক্তিশালী। বেকারত্ব, দারিদ্র্য, শিক্ষাবঞ্চনা কিংবা তরুণদের কর্মজীবন থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ার মতো সমস্যার একাধিক কারণ রয়েছে। তাই সরকারি বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানকে একসঙ্গে কাজ করতে হবে—এ কথা অস্বীকার করার সুযোগ নেই।

কিন্তু সব সমস্যার সঙ্গে স্কুলের সম্পর্ক আছে বলে সব সমস্যার সমাধানের দায়িত্বও স্কুলের ওপর দেওয়া যায় না।

একজন শিক্ষকের প্রভাবের ক্ষেত্র সীমিত। তিনি একটি শিশুকে ভালোভাবে পড়তে শেখাতে পারেন, গণিতের ভিত্তি শক্ত করতে পারেন, তার শেখার আগ্রহ বাড়াতে পারেন এবং প্রয়োজন হলে অতিরিক্ত সহায়তার ব্যবস্থা করতে পারেন। কিন্তু ভবিষ্যতে অর্থনীতিতে কত চাকরি তৈরি হবে, একজন তরুণের জন্য বাসস্থানের খরচ কত হবে, পরিবহন ব্যবস্থা কতটা সহজলভ্য হবে কিংবা তরুণদের নিয়োগে ব্যবসাগুলোর আগ্রহ কতটা থাকবে—এসব সিদ্ধান্ত তার হাতে নেই।

অর্থনীতির ব্যর্থতা শিক্ষার ব্যর্থতা নয়

তরুণদের মধ্যে বেকারত্ব বাড়লে স্বাভাবিকভাবেই শিক্ষাব্যবস্থার দিকে তাকানো হয়। কিন্তু বেকারত্বের হারকে শুধু স্কুলের মান দিয়ে ব্যাখ্যা করা বিপজ্জনক সরলীকরণ।

একই দেশে শিক্ষা ব্যবস্থার বিভিন্ন কাঠামো থাকা সত্ত্বেও তরুণদের ‘নিট’ হওয়ার হার বেড়েছে। একই সময়ে তরুণদের নিয়োগের ওপর কর ও নিয়ন্ত্রণমূলক চাপও বেড়েছে। ফলে কর্মসংস্থানের সুযোগ কমে যাওয়ার পেছনে অর্থনৈতিক কাঠামোর পরিবর্তনের ভূমিকা থাকতে পারে।

আরও বড় প্রশ্ন হলো, একজন তরুণকে দক্ষ করে তুললেই কি অর্থনীতি তার জন্য পর্যাপ্ত ভালো চাকরি তৈরি করবে?

একটি অর্থনীতিতে শিক্ষিত ও দক্ষ মানুষের সংখ্যা বাড়তে পারে, কিন্তু যদি সেখানে বাসস্থান ব্যয়বহুল হয়, জ্বালানি ও পরিবহন ব্যয় বাড়ে, করের বোঝা বেশি হয়, নিয়োগে অতিরিক্ত বিধিনিষেধ থাকে কিংবা স্বাস্থ্য ও অন্যান্য সামাজিক সমস্যায় মানুষ কর্মজীবনে প্রবেশ করতে না পারে, তাহলে শুধু শিক্ষার উন্নতি দিয়ে কাঙ্ক্ষিত ফল পাওয়া সম্ভব নয়।

দক্ষতা বাড়ছে, সুযোগ কি বাড়ছে?

এখানেই সবচেয়ে বড় বৈপরীত্যটি দেখা যায়। গত দুই দশকে যুক্তরাজ্যে মাথাপিছু জিডিপি প্রবৃদ্ধি খুবই সামান্য ছিল, মধ্যম মজুরির ক্ষেত্রেও উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি হয়নি। অথচ একই সময়ে ইংল্যান্ডের প্রাথমিক বিদ্যালয়গুলোর আন্তর্জাতিক শিক্ষামূল্যায়নে অবস্থান উন্নত হয়েছে। ২০২১ সালের সর্বশেষ পিআইআরএলএস মূল্যায়নে প্রাথমিক শিক্ষার্থীদের পড়ার দক্ষতায় ইংল্যান্ড পশ্চিমা বিশ্বের অন্যতম ভালো অবস্থানে ছিল।

অর্থাৎ প্রাথমিক বিদ্যালয়গুলো এমন একটি জায়গায় সফল হয়েছে, যেখানে রাষ্ট্রের অন্যান্য অনেক ক্ষেত্র কাঙ্ক্ষিত ফল দিতে পারেনি।

এই সাফল্যের ওপর আরও দায়িত্ব চাপিয়ে দেওয়া উল্টো ক্ষতিকর হতে পারে।

একজন শিক্ষার্থী যদি স্কুল ও বিশ্ববিদ্যালয়ে কঠোর পরিশ্রম করে প্রয়োজনীয় দক্ষতা অর্জন করার পরও এমন একটি চাকরির বাজারে প্রবেশ করে যেখানে তার জীবনযাত্রার মান আগের প্রজন্মের তুলনায় খারাপ, তাহলে তার হতাশ হওয়ার কারণ স্কুল নয়। বরং তখন প্রশ্ন উঠবে—রাষ্ট্র কি তার অর্জিত দক্ষতা কাজে লাগানোর মতো অর্থনৈতিক পরিবেশ তৈরি করতে পেরেছে?

স্মার্ট কিন্তু হতাশ প্রজন্মের ঝুঁকি

শিক্ষার উদ্দেশ্য হওয়া উচিত তরুণদের সম্ভাবনা বাড়ানো, তাদের ভবিষ্যৎকে প্রশাসনিক ঝুঁকি-তালিকায় বন্দী করা নয়।

একটি শিশুর প্রাথমিক বয়সের আচরণ, ফলাফল বা পারিবারিক পরিস্থিতি দেখে তার ১৬ বছর বয়সের কর্মসংস্থান পরিস্থিতি সম্পর্কে ধারণা পাওয়া যেতে পারে, কিন্তু সেটিকে নিশ্চিত ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে ব্যবহার করা বিপজ্জনক। শিশুর সক্ষমতা বদলায়, পরিবার বদলায়, অর্থনীতি বদলায়, শ্রমবাজার বদলায়—এমনকি পুরো জীবনযাত্রার পরিবেশও বদলে যায়।

তাই ‘নিট ঝুঁকি’ শনাক্ত করার নামে স্কুলকে আরও একটি দায়িত্ব দেওয়ার আগে রাষ্ট্রের উচিত নিজের দায়িত্বগুলোর দিকে তাকানো।

স্কুলের কাজ হলো শিশুকে প্রয়োজনীয় জ্ঞান ও দক্ষতা দেওয়া। অর্থনীতির কাজ হলো সেই দক্ষতার ব্যবহারযোগ্য সুযোগ তৈরি করা। সরকারের কাজ হলো এমন পরিবেশ নিশ্চিত করা, যেখানে শিক্ষা, কর্মসংস্থান, বাসস্থান, পরিবহন, স্বাস্থ্য ও উৎপাদনশীলতা একে অন্যকে সমর্থন করবে।

শিক্ষকদের দিয়ে রাষ্ট্রের সব ব্যর্থতার ক্ষতিপূরণ করানো কোনো সমন্বিত নীতি নয়। বরং এটি দায়িত্বের ভুল বণ্টন।

প্রাথমিক বিদ্যালয়গুলো যদি শিশুদের পড়তে, লিখতে ও গণনা করতে ভালোভাবে শেখাতে পারে, তবে তাদের সেই কাজটিই আরও ভালোভাবে করার সুযোগ দেওয়া উচিত। একজন আট বছরের শিশুকে ভবিষ্যতে ‘নিট’ হবে কি না, তা অনুমান করার চেয়ে তার হাতে এমন শিক্ষা তুলে দেওয়া অনেক বেশি জরুরি, যা তাকে ভবিষ্যতের যেকোনো পরিবর্তনের সঙ্গে মানিয়ে নেওয়ার সক্ষমতা দেবে।

শিক্ষকদের কাজ ভবিষ্যৎ বলে দেওয়া নয়; ভবিষ্যতের জন্য শিশুদের প্রস্তুত করা। আর সেই প্রস্তুতির জন্য স্কুলকে নয়, রাষ্ট্রের প্রতিটি প্রতিষ্ঠানকেই নিজেদের দায়িত্ব যথাযথভাবে পালন করতে হবে।

— ডেইজি ক্রিস্টোডোলু
শিক্ষাবিষয়ক লেখক ও নো মোর মার্কিং-এর শিক্ষা পরিচালক