রিচ লাওরি

রাজা হওয়া বা জেলা বিচারক হওয়া – উভয়ই আকর্ষণীয়।

বিচারক আমির আলির কাছে কোনো ক্ষমতা নেই অর্থ বরাদ্দ বা ব্যয় করার, এবং তিনি যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র নীতির ওপর কোনো কর্তৃত্বও রাখেন না।

যদি তিনি এসব ক্ষমতা অর্জন করতে চান, তাহলে ফেডারেল জেলা বিচারক হিসেবে তাঁর কাজের ধরনটি ভুল। তবুও, আমির আলি USAID ব্যয় সংক্রান্ত ট্রাম্প প্রশাসনের সাথে ক্রমবর্ধমান দ্বন্দ্বে এই সীমাবদ্ধতা অবহেলা করছেন।

বিচারক সুপ্রিম কোর্টে একটি সংশোধিত বিজয় অর্জন করেন, যেখানে আদালত তাঁর প্রচেষ্টাকে থামাতে চাননি – অর্থাৎ, প্রশাসনকে বর্তমানে স্থগিত রাখা অর্থ ব্যয় করতে বাধ্য করার চেষ্টা অব্যাহত রাখতে দিয়েছেন।

একজন অসন্তুষ্টি প্রকাশকারী বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো রায়ে বলেন, “একজন জেলা আদালতের বিচারক,যার সম্ভবত প্রাসঙ্গিক বিচারাধিকারের অভাব রয়েছে, কি অবাধভাবে সরকারকে ২ বিলিয়ন করদাতা ডলার প্রদান করতে বাধ্য করার ক্ষমতা রাখে?”

সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ছিল, “হ্যাঁ” – অর্থাৎ, “এখন আমাদের এই বিষয় নিয়ে বিরক্ত করবেন না, যদিও আমরা জানি যে বিষয়টি শীঘ্রই আবার সামনে আসতে পারে।”

মামলার মূলটি হচ্ছে, ট্রাম্প কর্তৃক USAID তহবিল স্থগিতের বিরুদ্ধে সাহায্যপ্রাপকদের গোষ্ঠীর দ্বারা দায়ের করা মামলা।

রাষ্ট্রপতি যুক্তরাষ্ট্রের বিদেশ নীতিতে বিস্তৃত ক্ষমতা রাখেন, তাই এই সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে তাঁর নিজস্ব। তবে বিচারক আলি বিষয়টিকে এভাবে দেখেন না।

আইনের অনেক জটিল দিক থাকলেও মূলতঃ আলি ট্রাম্পের স্থগিত সিদ্ধান্তকে যুক্তিসঙ্গত মনে করেননি এবং ১৩ ফেব্রুয়ারির মধ্যে করা কাজের জন্য প্রশাসনকে অর্থ প্রদান করার আদেশ দিয়েছেন।
তাঁর রায়কে আপিলযোগ্য থেকে নিষ্কাশন করার প্রচেষ্টায়, আলি দাবি করেন যে তিনি একটি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা জারি করছেন – যদিও তা স্পষ্টতই অকার্যকর।
এমন নিষেধাজ্ঞা সাধারণত পরবর্তী আদালতের কার্যক্রম পর্যন্ত পরিস্থিতি স্থিতিশীল রাখতে ব্যবহৃত হয়।
কিন্তু এখানে, আলি সরকারের ওপর এমন নির্দেশ জারি করেছেন যা অপরিবর্তনীয় পরিণতির দিকে নিয়ে যায় – অর্থাৎ, তহবিল বিতরণ বাধ্যতামূলক করার।

২ বিলিয়ন ডলার ব্যয় করার ব্যাপারে কোনো অস্থায়ীত্ব নেই; একবার ব্যয় হলে তা চিরস্থায়ী।
তাছাড়া, আলি চেয়েছিলেন এই অর্থ ৩৬ ঘন্টার অস্বাভাবিক দ্রুত সময়সীমায় বিতরণ হোক এবং তাঁর রায়টি মামলায় অংশ না নেওয়া ঠিকাদারদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হোক।
আরও বেশি, সরকার যদি চুক্তি পূরণ না করে থাকে, তাহলে সেই মামলার সঠিক আদালত হওয়া উচিত ফেডারেল ক্লেইমস কোর্ট – আলির আদালত নয়।

সংক্ষেপে, এখানে আইন ভঙ্গের চিত্রটি ছিল শুধুমাত্র আলির।
কমপক্ষে, তাঁর অস্বাভাবিক দ্রুততার সাথে ক্ষমতার অপব্যবহারের জন্য তাঁকে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত।

একজন প্রগতিশীল কর্মী হিসেবে, তিনি কেবল গত নভেম্বর সেনেটে বিচারক হিসেবে নিশ্চিত হন – এবং তা ছিল মাত্র ৫০-৪৯ ভোটে।
তবুও, আজ তিনি যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র নীতি নির্ধারণে একটি প্রধান অভিনেতা।

এই অভিজ্ঞতা প্রমাণ করে, আইন শিক্ষা কতটা মূল্যবান।
সংবিধানের সীমাবদ্ধতায় তিনটি শাখার প্রত্যেকেই বাঁধা আছে, এবং বিচারব্যবস্থা যদি তাঁদের ক্ষমতা অতিক্রম করে, তবে তা অন্য শাখার মতোই ক্ষতিকর।

তবে, যখন বিচারকরা ট্রাম্পের বিরুদ্ধে রায় প্রদান করেন, তখন সেটা গুরুত্বপূর্ণ নয় যে তারা কতটা সাবধান বা পক্ষপাতদুষ্ট – শেষ পর্যন্ত তাদের কালো জামা এবং ট্রাম্পের প্রতি বিদ্বেষই প্রধান বিষয়।

ইলন মাস্কের এক্স (X) পোস্টে বিচারকদের সমালোচনা, যার মধ্যে বিচারক আলিকে অবজাপের আহ্বানও ছিল, এর পর আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন একটি বিবৃতি জারি করে জনসাধারণকে আইন শাসনের পক্ষে দাঁড়ানোর আহ্বান জানায়।

এটা সবসময় ভালো পরামর্শ, তবে শুধুমাত্র প্রেসিডেন্ট ও তাঁর সহযোগীদের নয় – আমাদের সবারই এটি মনোযোগে রাখা উচিত।
যখন বিচারকরা সংবিধান বা আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত না থাকেন, তখন তারা অবির্বাচিত রাজনৈতিক অভিনেতা হয়ে ওঠেন, যা আমাদের শাসনব্যবস্থার জন্য সরাসরি হুমকি।