আমেরিকার শীর্ষ ১ শতাংশ নাগরিক দেশের মোট আয়ের পঞ্চমাংশ উপার্জন করে এবং প্রায় এক-তৃতীয়াংশ ফেডারেল কর প্রদান করে। অনেক রাজনীতিবিদ মনে করেন, তাদের আরও বেশি কর দিতে হবে। নিউ ইয়র্কের মেয়র জোহারান মামদানী আয়ের এক মিলিয়নের বেশি আয়ের ওপর ২ শতাংশ নতুন কর প্রবর্তনের পরিকল্পনা করছেন। ভার্জিনিয়া, রোড আইল্যান্ড এবং ওয়াশিংটন রাজ্যও এমন পদক্ষেপ বিবেচনা করছে। ক্যালিফোর্নিয়ায় এ বছর ধনীদের ওপর একবারের জন্য ৫ শতাংশ কর আরোপের বিষয়টি ভোটের মাধ্যমে নির্ধারিত হতে পারে। ইউরোপেও ধনীদের লক্ষ্য করে নতুন কর নীতির দাবি বাড়ছে। ফ্রান্সে সম্পদ করের জন্য জনপ্রিয় আন্দোলন দেখা দিয়েছে। আর ব্রিটেনে লেবার পার্টির বামপন্থীরা কিয়ার স্টারমারের দুর্বল অবস্থার সুযোগে নিজেদের কর নীতি প্রয়োগ করতে পারে।

রবিন হুড রাষ্ট্রের প্রলোভন

ধনী থেকে আয় নিয়ে দরিদ্রদের দেওয়া রাষ্ট্রের ধারণা আপিল করে। উন্নত দেশগুলোতে সরকারের বাজেট চাপের মধ্যে আছে। পূর্বে নেওয়া ঋণ, বয়স্ক জনগোষ্ঠী এবং প্রতিরক্ষায় ব্যয় বৃদ্ধির কারণে বাজেটের ওপর চাপ রয়েছে। তবে ভোটাররা যখন ২০২০-এর দশকের উচ্চ মূল্যস্ফীতির আঘাত থেকে উদ্ভূত উদ্বেগে ভুগছে, তখন রাজনৈতিক নেতারা সাধারণ কর বাড়াতে চাইছেন না। পাশাপাশি উজ্জ্বল স্টক মার্কেটের কারণে অসমতা বেশি বলে ধারণা তৈরি হয়েছে। ধনী থেকে কর আদায় করার কথা বলা সবসময় জনপ্রিয় শোনায়।

ধনী কর বৃদ্ধির সীমাবদ্ধতা

তবে ধনীদের ওপর কর বাড়িয়ে বাজেট ঘাটতি পূরণের পরিকল্পনা ত্রুটিপূর্ণ। কর কেবল ধনী থেকে দরিদ্রের কাছে আয় পুনর্বণ্টনের একটি উপায়। কিন্তু এর একমাত্র কাজ নয়; এটি অর্থনীতি বিঘ্নিত না করে রাজস্ব সংগ্রহ করতেও সাহায্য করে। বর্তমান ব্যবস্থা সব ক্ষেত্রেই ব্যর্থ। উচ্চ আয়ের লোকরা তাদের ন্যায্য অংশ প্রদান করছে না এমন যুক্তি প্রায়শই খালি। ধনীদের উপর অতিরিক্ত চাপ প্রায় নগন্য রাজস্ব বাড়াবে, তবে প্রকৃত অর্থনৈতিক ক্ষতি করবে।

উদাহরণ হিসেবে দেখুন ক্যালিফোর্নিয়ার প্রস্তাবিত সম্পদ কর। এটি রাজ্যের বার্ষিক আয়ের মাত্র ২ শতাংশ তুলতে পারবে—বিশ্বের সবচেয়ে বেশি ধনীদের কেন্দ্রীভূত রাজ্যে একবারের করের জন্য খুব সামান্য। মামদানীর প্রস্তাব অনুযায়ী বার্ষিক আয় মাত্র ০.২৫ শতাংশ। এই সীমিত রাজস্ব শক্তি ইউরোপীয় সরকারকে বড় ব্যয় বহন করতে বিস্তৃত কর ব্যবস্থা ব্যবহার করতে বাধ্য করে।

কর ব্যবস্থার ফাঁকফোকর

আমেরিকার ক্ষেত্রে, সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো সবচেয়ে ধনীদের জন্য সুবিধাজনক ফাঁকফোকর। মৃত্যুতে মূলধন লাভ করের ভিত্তি পুনঃস্থাপন ধনীকে সম্পদ ধরে রেখে ব্যয় পূরণের জন্য ঋণ নেওয়ার মাধ্যমে কর এড়াতে সাহায্য করে। এটি অত্যন্ত বিতর্কিত, তবে বন্ধ করলে রাজস্ব বাড়বে খুবই সামান্য, প্রায় জিডিপির ০.১ শতাংশের কম। উত্তরাধিকার কর বাড়ানোও তেমনই।

অর্থনীতিতে প্রভাব

ধনী থেকে কর বাড়ানো অর্থনীতিকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। নিউ ইয়র্কে ধনী ইতিমধ্যেই ফেডারেল, রাজ্য এবং স্থানীয় সর্বোচ্চ করসহ ৫২ শতাংশ হার ভোগ করছেন। এমন করের প্রভাব ব্যবসা, উদ্ভাবন এবং ঝুঁকি নেওয়ার প্রবণতায় নেতিবাচক প্রভাব ফেলে। গবেষণায় দেখা গেছে, আয়কর এক শতাংশ বৃদ্ধি করলে পরবর্তী তিন বছরে পেটেন্ট করার সম্ভাবনা ০.৬ শতাংশ কমে যায়। উদ্যোক্তা প্রচেষ্টা হারানো সমাজের জন্য বেশি ক্ষতিকর।

ন্যায়পরায়ণতা কল্পনা

ধনীদের করের ন্যায়পরায়ণতার যুক্তি সীমিত। অনেক ক্ষেত্রে, ধনী ও দরিদ্রের মধ্যে কর ও ব্যয়ের মাধ্যমে পুনর্বণ্টন ইতিমধ্যেই বাড়ছে। যুক্তরাজ্য, ফ্রান্স ও জাপানে করের পর আয়ের বৈষম্য কমেছে। ১৯৯০-এর পর থেকে আমেরিকায় কর ও পুনর্বণ্টনের মাধ্যমে প্রি-ট্যাক্স বৈষম্য অনেকটা কাটানো হয়েছে। ন্যায়পরায়ণতা কেবল আয় সমান করা নয়; এটি সম্পত্তি অধিকার, পূর্বানুমেয়তা এবং ঝুঁকি ও প্রচেষ্টার ফল ভোগের সুযোগকেও সম্মান করে।

ক্যালিফোর্নিয়ার কর প্রস্তাব ব্যর্থ

ক্যালিফোর্নিয়ার কর প্রস্তাব সবচেয়ে বেশি ব্যর্থ। এটি প্রগ্রেসিভ ট্যাক্সের চেয়ে সম্পদ হরণে বেশি অনুরূপ। একবারের করের প্রতিশ্রুতি মানা হবে কিনা সন্দেহজনক। ভবিষ্যতে বামপন্থীরা একই ধনীকে আবার লক্ষ্য করবে।

বিস্তৃত করের প্রয়োজনীয়তা

বিস্তৃত কর কেবল বেশি রাজস্ব আনে না, রাজনৈতিকভাবে স্বাস্থ্যকরও। অনেক মানুষ কর দিয়ে এবং ব্যয় থেকে উপকৃত হয়ে একটি সমাজ শক্তিশালী হয়। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উন্নতি আয়ের কেন্দ্রীভূত হলে নতুন কর নীতি প্রয়োজন হবে, তবে সেটি দূর ভবিষ্যতের কথা।

বর্তমান ভোটাররা অর্থনীতিতে করের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া নিয়ে খুব কম সচেতন। ব্যক্তিগত স্বার্থ ছাড়া, তারা পাবলিক স্কিমের প্রভাব পর্যবেক্ষণ করে না। ভোটারদের উভয় দিক দেখালে তারা সরকারের ব্যয় ও সুবিধার ভারসাম্য বুঝতে সক্ষম হবে।

 রবিন হুডের চক্রবৃত্ত

উচ্চ জনসেবার সময় ধনী সবসময় আরও বেশি দিতে পারবে এমন ভাবনা বিপজ্জনক। বামপন্থী সরকার সহজভাবে রবিন হুড হয়ে ধনীদের টার্গেট করতে চাইবে। স্বল্পমেয়াদে রাজস্ব বাড়াতে সুবিধাজনক হলেও, দীর্ঘমেয়াদে অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক ক্ষতি হবে এবং সরকার প্রয়োজনীয় আয়ও পাবে না। রবিন হুডের মতো উদ্যোগ প্রলোভনসৃষ্টিকর হলেও এটি একটি ফাঁদ।