সারাক্ষণ রিপোর্ট 
তিনি অতীতে সার্বভৌমত্বের বিষয়টি খুব একটা গুরুত্ব দেননি—এ নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই। কিন্তু এবারের ঘটনাটি সার্বভৌমত্বের এমন প্রকাশ্য লঙ্ঘন, কারণ তিনি সরাসরি মার্কিন সেনাবাহিনীকে অন্য একটি দেশে পাঠিয়ে সেই দেশের নেতাকে অপহরণ করেছেন। এটি সার্বভৌমত্বের ধারণার চরম ও নির্লজ্জ লঙ্ঘন। বিষয়টি আরও বিস্ময়কর এই কারণে যে, তিনি এটিকে আন্তর্জাতিক আইন বা আন্তর্জাতিক রীতিনীতির আলোকে ব্যাখ্যা বা ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টাও করেননি। তিনি শুধু বলেছেন, আমেরিকার স্বার্থে সাবেক ভেনিজুয়েলার প্রেসিডেন্ট নিকোলাস মাদুরোকে সরিয়ে দেওয়া দরকার এবং তিনি সেটাই করবেন। ব্যস। এখানেই গল্প শেষ।
তার মূল বিশ্বদৃষ্টিভঙ্গি হলো—আমি, ডোনাল্ড ট্রাম্প, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তদাতা, আর এ ধরনের ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক আইন কোনো গুরুত্বই রাখে না। আমি যা চাই, তাই করি। ভেনিজুয়েলার ঘটনায় তার এই দৃষ্টিভঙ্গি এমনভাবে প্রকাশ পেয়েছে, যা এর আগে কখনো এত স্পষ্টভাবে দেখা যায়নি।
কেউ কেউ এটিকে যুক্তরাষ্ট্রের হাতে সাবেক পানামার নেতা মানুয়েল নোরিয়েগা আটক হওয়ার ঘটনার সঙ্গে তুলনা করছেন। আপনার কি মনে হয়, এটি একই রকম, নাকি এবার ভিন্ন কিছু?
নোরিয়েগার ঘটনায় মিল রয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রের সেনাবাহিনী পানামায় ঢুকে কার্যত নোরিয়েগাকে অপহরণ করে যুক্তরাষ্ট্রে নিয়ে যায় এবং তার বিচার করে। মাদুরোর ক্ষেত্রেও তাই ঘটেছে। আমরা ভেনিজুয়েলায় গিয়েছি, তাকে অপহরণ করেছি, যুক্তরাষ্ট্রে নিয়ে এসেছি এবং তার বিচার করব। এই দিক থেকে দুটি ঘটনা একই রকম।
তবে বড় পার্থক্য হলো—পানামা ভেনিজুয়েলার তুলনায় অনেক সহজ লক্ষ্য ছিল। ভেনিজুয়েলা একটি অনেক বড় দেশ, আর সেখানে আমেরিকার উচ্চাকাঙ্ক্ষাও পানামার তুলনায় অনেক বেশি।
পানামায় যাওয়ার সময় আমাদের লক্ষ্য ছিল না তাদের তেলশিল্প দখল করা বা দীর্ঘমেয়াদে তাদের রাজনীতি নিয়ন্ত্রণ করা, কারণ পানামার কোনো তেলশিল্পই ছিল না।
কিন্তু ভেনিজুয়েলার ক্ষেত্রে ট্রাম্পের উদ্যোগ মাত্র শুরু হয়েছে, আর এটি অত্যন্ত উচ্চাভিলাষী। এখানে শুধু নেতাকে সরিয়ে নতুন নেতা বসানোই লক্ষ্য নয়। যুক্তরাষ্ট্র ভেনিজুয়েলার তেলশিল্প দখল করতে এবং তা পরিচালনা করতে আগ্রহী। আর সেটি করতে হলে এমন একটি সরকার দরকার, যা স্থিতিশীল হবে এবং যুক্তরাষ্ট্র যা চায়, তা-ই করবে।
ভেনিজুয়েলায় নিজের নির্ধারিত লক্ষ্য অর্জনের ক্ষেত্রে যুক্তরাষ্ট্রের সামনে বিশাল চ্যালেঞ্জ রয়েছে।
আমাদের আগের সাক্ষাৎকারে আপনি বৈশ্বিক নৈরাজ্যের অনিবার্যতার কথা বলেছিলেন। ট্রাম্পের এই পদক্ষেপ কি আপনাকে বিস্মিত করেছে, নাকি এটি প্রত্যাশিতই ছিল, কারণ একটি পরাশক্তি হিসেবে যুক্তরাষ্ট্র পশ্চিম গোলার্ধে আধিপত্য বজায় রাখতে চাইবে?
প্রতিটি পরাশক্তিই নিজের অঞ্চল নিয়ে গভীরভাবে চিন্তিত। চীন পূর্ব এশিয়া নিয়ে, রাশিয়া পূর্ব ইউরোপ নিয়ে, আর যুক্তরাষ্ট্র পশ্চিম গোলার্ধ নিয়ে। যুক্তরাষ্ট্র নিশ্চিত করতে চায়, পশ্চিম গোলার্ধে যেন কোনো অন্য পরাশক্তি সামরিকভাবে হস্তক্ষেপ করতে না পারে। মনরো নীতির মূল কথাই এটি।
কিন্তু এখানে প্রশ্ন হলো—পশ্চিম গোলার্ধে যুক্তরাষ্ট্রের স্বার্থের জন্য প্রকৃত হুমকি কোথায়? ভেনিজুয়েলা কীভাবে এমন হুমকি হয়ে উঠল যে, মাদুরোকে অপহরণ করে ভেনিজুয়েলাকে ‘চালানোর’ সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, যেমনটা প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প বলেছেন?
আমি কোনো অর্থবহ হুমকির প্রমাণ দেখি না। ভালো করে দেখলে বোঝা যায়, এটি পরাশক্তির রাজনীতি নয়। এটি এমন নয় যে চীন বা রাশিয়া যুক্তরাষ্ট্রের পশ্চিম গোলার্ধে আধিপত্যকে হুমকির মুখে ফেলছে। এটি পুরোনো ধাঁচের সাম্রাজ্যবাদ। যুক্তরাষ্ট্র সিদ্ধান্ত নিয়েছে ভেনিজুয়েলার তেল দখল করবে।
ভেনিজুয়েলা থেকে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি কোনো গুরুতর হুমকি নেই। প্রশাসন প্রায়ই বলে, ভেনিজুয়েলা থেকে মাদক যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ করে এবং দেশটি নার্কো-সন্ত্রাসীতে ভরা। এটি একটি হাস্যকর যুক্তি।
আপনি যদি যুক্তরাষ্ট্রে মাদকের প্রবাহ বন্ধ করতে চান, তাহলে ভেনিজুয়েলা আপনার তালিকার অনেক নিচে থাকবে। বরং মেক্সিকো, কলম্বিয়া, ইকুয়েডরের মতো দেশগুলোই হবে মূল উদ্বেগের বিষয়। ভেনিজুয়েলা বড় মাদক উৎপাদক নয় এবং এটি যুক্তরাষ্ট্রে মাদক প্রবেশের প্রধান পথও নয়। তাই এটিকে নার্কো-সন্ত্রাসের যুক্তি দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না।
এটিকে মনরো নীতির লঙ্ঘন হিসেবেও দেখানো যায় না, কারণ ভেনিজুয়েলা চীন বা রাশিয়ার সঙ্গে এমন কোনো সামরিক জোট গড়ছে না, যা পশ্চিম গোলার্ধে আমেরিকার আধিপত্যকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে। এটি যুক্তি হিসেবে টেকসই নয়।
পরাশক্তির রাজনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলেও ভেনিজুয়েলা যুক্তরাষ্ট্রের জন্য কোনো হুমকি নয়। স্পষ্টতই, ভেনিজুয়েলায় যাওয়ার প্রধান কারণ হলো তাদের তেল দখল করা—যেটিকে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প মনে করেন আমেরিকার তেল, ভেনিজুয়েলার নয়। তার বিশ্বাস, এই তেল যুক্তরাষ্ট্রের এবং এটি যুক্তরাষ্ট্রের স্বার্থে ব্যবহার করা উচিত। এটাই তার বিশ্বদৃষ্টিভঙ্গি।
এটি পরাশক্তির রাজনীতি নয়। এটি বহুদিন পর দেখা দেওয়া পুরোনো সাম্রাজ্যবাদের উদাহরণ।
ট্রাম্প ভেনিজুয়েলাকে ‘শত্রু দেশগুলোর’ সঙ্গে সম্পর্ক ছিন্ন করতে বলেছেন। আপনার কি মনে হয়, এই পদক্ষেপ নেওয়ার সময় তিনি চীনের কথা ভেবেছিলেন?
এটা বলা কঠিন, তিনি ঠিক কী ভাবছিলেন। তবে মনরো নীতি ও ইতিহাসের দিকে তাকালে দেখা যায়, যুক্তরাষ্ট্র কখনোই দূরবর্তী কোনো পরাশক্তিকে পশ্চিম গোলার্ধে সামরিক জোট গড়তে বা সেনা মোতায়েন করতে দেয় না।
১৯৬২ সালের কিউবা ক্ষেপণাস্ত্র সংকটে আমরা সেটাই দেখেছি। সোভিয়েত ইউনিয়ন কিউবায় পারমাণবিক ক্ষেপণাস্ত্র বসিয়েছিল, আর যুক্তরাষ্ট্র বলেছিল, এটি অগ্রহণযোগ্য। সুতরাং এতে কোনো সন্দেহ নেই যে যুক্তরাষ্ট্র চায় না চীন পশ্চিম গোলার্ধে সেনা মোতায়েন করুক বা কোনো দেশের সঙ্গে সামরিক জোট গড়ুক। কিন্তু চীন তা করছে না।
একই সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্র ঐতিহাসিকভাবে দূরবর্তী পরাশক্তির সঙ্গে পশ্চিম গোলার্ধের দেশগুলোর অর্থনৈতিক সম্পর্ক নিয়ে তেমন আপত্তি করেনি। শীতল যুদ্ধের সময় সোভিয়েত ইউনিয়নের সঙ্গেও এমন অর্থনৈতিক সম্পর্ক ছিল।
আজ চীনের সঙ্গে ভেনিজুয়েলাসহ বহু দেশের অর্থনৈতিক সম্পর্ক রয়েছে। কিন্তু ট্রাম্প প্রশাসন এটিকে এমন কোনো বড় হুমকি হিসেবে দেখাচ্ছে না, যা দূর করতেই হবে। তারা বলেনি যে, চীনের কাছে তেল যাওয়া ঠেকাতেই তারা ভেনিজুয়েলায় হস্তক্ষেপ করছে। এমন দাবি করাও হাস্যকর হতো, কারণ ভেনিজুয়েলার তেল না পেলে চীন রাশিয়া বা ইরান থেকে তেল পেতে পারে।
তাছাড়া ট্রাম্প নিজেই তেলের দাম কমাতে চান। ভেনিজুয়েলার তেল নিয়ন্ত্রণে এলে বিশ্ববাজারে তেলের দাম কমতে পারে, যা চীনের পক্ষেই যাবে। ফলে ভেনিজুয়েলায় যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপ চীনের ক্ষতি করবে—এমন কিছু আমি দেখি না।
আরও অনেক প্রশ্নোত্তর, ইরান, গ্রিনল্যান্ড, আন্তর্জাতিক আইন, চীন–রাশিয়ার প্রতিক্রিয়া, সামরিক বাজেট, মধ্যবর্তী নির্বাচন—সব মিলিয়ে জন মিয়ারশাইমারের বক্তব্যের সারকথা হলো, ট্রাম্পের এই পদক্ষেপগুলো আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে দুর্বল করছে, সাম্রাজ্যবাদকে পুনরুজ্জীবিত করছে এবং শেষ পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রকেই জটিল পরিস্থিতির দিকে ঠেলে দিতে পারে।
