সুলতান আলি আল্লানা 
ইতিহাসের অনেক বড় অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তকে সময়ের সঙ্গে সঙ্গে একমাত্রিক ব্যাখ্যার মধ্যে সীমাবদ্ধ করে ফেলা হয়। পাকিস্তানের ব্যাংক জাতীয়করণও তেমন একটি ঘটনা। দীর্ঘদিন ধরে ১৯৭৪ সালের এই পদক্ষেপকে মূলত সমাজতান্ত্রিক রাজনৈতিক কর্মসূচির অংশ হিসেবে দেখা হয়েছে। কিন্তু ঘটনাটির পেছনে থাকা অর্থনৈতিক বাস্তবতা, বিশেষ করে ১৯৭১ সালে পাকিস্তান ভেঙে বাংলাদেশের জন্মের পর সৃষ্ট আর্থিক অভিঘাত, প্রায়ই আলোচনার বাইরে থেকে যায়।
ফলে প্রশ্নটি নতুন করে তোলা জরুরি—ব্যাংক জাতীয়করণ কি শুধুই মতাদর্শের ফল ছিল, নাকি একটি ভেঙে পড়া আর্থিক কাঠামোকে রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক পদক্ষেপ?
রাষ্ট্র বিভাজন ও আর্থিক ভারসাম্যহীনতা
বাংলাদেশ স্বাধীন হওয়ার আগে পাকিস্তানের ব্যাংকিং ব্যবস্থা ছিল একটি একীভূত কাঠামোর অংশ। পূর্ব পাকিস্তানে সংগৃহীত বিপুল সঞ্চয় দেশের অন্য অংশের শিল্পায়ন ও বিনিয়োগে ব্যবহৃত হতো। কিন্তু এই ব্যবস্থার মধ্যে দীর্ঘদিন ধরেই একটি বৈষম্য কাজ করছিল। পূর্বাঞ্চল ছিল সঞ্চয়ের বড় উৎস, অথচ ঋণ ও বিনিয়োগের বড় অংশ চলে যেত পশ্চিম পাকিস্তানে।
যতদিন দেশ এক ছিল, ততদিন এই ভারসাম্যহীনতা কার্যকরভাবে পরিচালনা করা সম্ভব হয়েছিল। কিন্তু ১৯৭১ সালে রাষ্ট্র বিভক্ত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে সেই কাঠামো ভেঙে যায়। ব্যাংকের শাখা, সম্পদ, ঋণ ও বিনিয়োগের একটি অংশ নতুন রাষ্ট্র বাংলাদেশের আওতায় চলে যায়, অন্যদিকে বহু আর্থিক দায় ও বাধ্যবাধকতা পাকিস্তানে থেকে যায়।
ফলে একটি একক আর্থিক ব্যবস্থার হিসাব হঠাৎ দুইটি আলাদা সার্বভৌম রাষ্ট্রের মধ্যে বিভক্ত হয়ে পড়ে।
ব্যাংকিং ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় সম্পদ: আস্থা
ব্যাংকিং খাত মূলত আস্থার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। মানুষ যখন বিশ্বাস হারাতে শুরু করে যে তার জমা রাখা অর্থ নিরাপদ, তখন পুরো আর্থিক ব্যবস্থাই ঝুঁকির মুখে পড়ে।
১৯৭১-পরবর্তী সময়ে স্বাভাবিকভাবেই এমন প্রশ্ন উঠতে শুরু করে—যে ব্যাংকে আমার অর্থ রয়েছে, তার সম্পদ যদি এখন অন্য দেশের অধীনে থাকে, তাহলে সেই অর্থ ফেরত দেওয়ার দায় কার?
এই ধরনের অনিশ্চয়তা শুধু আইনি সমস্যা নয়; এটি দ্রুত একটি পূর্ণাঙ্গ আর্থিক সংকটে পরিণত হতে পারে। কারণ ব্যাংকিং খাতে আতঙ্কের প্রভাব অনেক সময় বাস্তব ক্ষতির চেয়েও বেশি।
রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপের যুক্তি
এই পরিস্থিতিতে শুধুমাত্র বাজারের ওপর নির্ভর করা ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে। যখন সম্পদ ও দায়ের মধ্যে আইনি এবং ভৌগোলিক বিচ্ছিন্নতা তৈরি হয়, তখন পুরো ব্যবস্থাকে স্থিতিশীল রাখতে রাষ্ট্রকে এগিয়ে আসতে হয়।
ব্যাংক জাতীয়করণের মাধ্যমে সরকার আমানতকারীদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে পারে, দুর্বল ব্যাংকগুলোকে একীভূত করতে পারে এবং আর্থিক ব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থা ফিরিয়ে আনতে পারে। একই সঙ্গে আইনগত জটিলতার দীর্ঘ পথ এড়িয়ে দ্রুত সিদ্ধান্ত গ্রহণও সম্ভব হয়।
রাষ্ট্রের হাতে এমন কিছু ক্ষমতা থাকে—আইন প্রণয়ন, নিয়ন্ত্রণ, গ্যারান্টি প্রদান, কর আরোপ এবং পুনঃমূলধনীকরণ—যা কোনো বেসরকারি প্রতিষ্ঠানের হাতে থাকে না। সংকটকালে এই ক্ষমতাগুলোই আর্থিক স্থিতিশীলতার প্রধান ভিত্তি হয়ে উঠতে পারে।
বিশ্বের অন্যান্য উদাহরণ
পাকিস্তানের অভিজ্ঞতা কোনো ব্যতিক্রম নয়। ইতিহাসে বহুবার দেখা গেছে, বড় ধরনের অর্থনৈতিক বা রাজনৈতিক বিপর্যয়ের পর সরকারকে ব্যাংকিং ব্যবস্থার দায়িত্ব নিতে হয়েছে।
সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পর নবগঠিত রাষ্ট্রগুলোকে আর্থিক খাত পুনর্গঠনে ব্যাপক সরকারি সহায়তার প্রয়োজন হয়েছিল। চেকোস্লোভাকিয়ার বিভাজনের সময়ও একই ধরনের চ্যালেঞ্জ দেখা দেয়। এমনকি ২০০৮ সালের বৈশ্বিক আর্থিক সংকটেও যুক্তরাষ্ট্র ও যুক্তরাজ্যের মতো বাজারভিত্তিক অর্থনীতি বড় ব্যাংকগুলোকে রক্ষায় সরাসরি সরকারি সহায়তা দিয়েছিল।
এসব উদাহরণ প্রমাণ করে যে সংকটের মুহূর্তে রাষ্ট্র প্রায়ই শেষ ভরসাস্থলে পরিণত হয়।
তবে সমালোচনাও বাস্তব
ব্যাংক জাতীয়করণের পরবর্তী ইতিহাস নিখুঁত ছিল না। রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ, অদক্ষতা, দুর্বল ঋণ শৃঙ্খলা এবং প্রশাসনিক জটিলতা ব্যাংকিং খাতের কর্মক্ষমতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে। এসব সমালোচনার যথেষ্ট ভিত্তি রয়েছে।
কিন্তু একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য মনে রাখা দরকার। কোনো পদক্ষেপ গ্রহণ করা প্রয়োজন ছিল কি না এবং সেই পদক্ষেপ দক্ষতার সঙ্গে বাস্তবায়িত হয়েছে কি না—এই দুটি প্রশ্ন এক নয়।
একটি সিদ্ধান্ত সংকট মোকাবিলার জন্য সঠিক হতে পারে, কিন্তু বাস্তবায়নের পর্যায়ে ত্রুটিপূর্ণ হতে পারে। ইতিহাসকে ন্যায্যভাবে মূল্যায়ন করতে হলে এই দুই বিষয়কে আলাদা করে দেখতে হবে।
সময়ই শেষ পর্যন্ত নির্ধারক
অর্থনীতির ইতিহাস দেখায়, কোনো নীতিই চিরস্থায়ী নয়। কখনও রাষ্ট্রকে এগিয়ে আসতে হয়, কখনও আবার রাষ্ট্রকে পিছু হটে বাজারকে বেশি ভূমিকা দিতে হয়।
তাই ব্যাংক জাতীয়করণকে কেবল রাজনৈতিক মতাদর্শের চশমা দিয়ে দেখলে পুরো বাস্তবতা ধরা পড়ে না। এটি একই সঙ্গে একটি গুরুতর কাঠামোগত সংকট মোকাবিলার প্রচেষ্টাও ছিল।
সম্ভবত ইতিহাসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো—সংকটের মুহূর্তে প্রশ্নটি হওয়া উচিত নয় রাষ্ট্র নাকি বাজার, কে বেশি আদর্শগতভাবে সঠিক। বরং দেখা উচিত, সেই সময়ে কোন পক্ষটির হাতে আর্থিক ব্যবস্থাকে স্থিতিশীল রাখার বাস্তব সক্ষমতা ছিল।
লেখক: সুলতান আলি আল্লানা, চেয়ারম্যান, এইচবিএল, পাকিস্তান
