আন্তোনিও কনত্রেরাস 
ফিলিপাইনের অভিশংসন প্রক্রিয়া নিয়ে সাম্প্রতিক বিতর্ক আসলে কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক ব্যক্তিকে ঘিরে সীমাবদ্ধ নয়। এর গভীরে রয়েছে একটি মৌলিক সাংবিধানিক প্রশ্ন—অভিশংসনের ক্ষেত্রে চূড়ান্ত কর্তৃত্ব কার? আইনসভা, নাকি সর্বোচ্চ আদালত?
এই প্রশ্নটি এখন বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে ভাইস প্রেসিডেন্ট সারা দুতার্তের অভিশংসন মামলার প্রেক্ষাপটে। সিনেটের অভিশংসন আদালত ইতোমধ্যে দোষী সাব্যস্ত বা অব্যাহতির জন্য প্রয়োজনীয় ভোটের সীমা নিয়ে আইন বিশেষজ্ঞদের মতামত শুনেছে। সিনেটর পিয়া কায়েতানো আবারও যুক্তি দিয়েছেন, সিনেট নিজের এখতিয়ার-সংক্রান্ত প্রশ্নের চূড়ান্ত নিষ্পত্তি করতে পারে না; এ ধরনের সিদ্ধান্ত দেওয়ার ক্ষমতা কেবল সুপ্রিম কোর্টের।
কিন্তু সংবিধানের কাঠামো খুঁটিয়ে দেখলে এই অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন ওঠে।
আইনসভাকে দেওয়া ক্ষমতার অর্থ কী?
ফিলিপাইনের সংবিধানের ১১ নম্বর অনুচ্ছেদ অভিশংসনের ক্ষেত্রে প্রতিনিধি পরিষদকে অভিযোগ উত্থাপনের “একচ্ছত্র ক্ষমতা” এবং সিনেটকে সব অভিশংসন মামলা বিচার ও নিষ্পত্তির “একমাত্র ক্ষমতা” দিয়েছে। এই শব্দগুলো নিছক আনুষ্ঠানিক নয়। এগুলো স্পষ্ট করে দেয় যে অভিশংসনের সাংবিধানিক দায়িত্ব কোন প্রতিষ্ঠানের হাতে ন্যস্ত।
অন্যদিকে সংবিধানের ৮ নম্বর অনুচ্ছেদ আদালতকে সরকারের কোনো শাখা বা সংস্থার গুরুতর ক্ষমতার অপব্যবহার পর্যালোচনার বিস্তৃত এখতিয়ার দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট অতীতে এই বিধানের ভিত্তিতে অভিশংসন-সংক্রান্ত কিছু বিরোধে হস্তক্ষেপের বৈধতা প্রতিষ্ঠা করেছে।
তবে এখানেই সাংবিধানিক ভারসাম্যের প্রশ্নটি সামনে আসে। একটি সাধারণ বিচারিক ক্ষমতা যদি এমন একটি বিশেষ সাংবিধানিক প্রক্রিয়ার ওপর সর্বময় হয়ে ওঠে, যার দায়িত্ব সংবিধান সরাসরি আইনসভার হাতে দিয়েছে, তাহলে “একচ্ছত্র” ও “একমাত্র” ক্ষমতার বাস্তব অর্থ কতটা থাকে?
আদালত যদি ঠিক করে দেয় কখন অভিশংসন শুরু হতে পারবে, প্রতিনিধি পরিষদকে কী প্রক্রিয়া অনুসরণ করতে হবে, অভিযোগপত্র কখন সিনেটে পাঠানো যাবে, সিনেট কখন এখতিয়ার অর্জন করবে এবং শেষ পর্যন্ত পুরো প্রক্রিয়া বাতিল করা হবে কি না—তাহলে অভিশংসনের ক্ষমতা কার্যত আইনসভার হাতে থাকে না। তা হয়ে পড়ে বিচারিক অনুমোদনের ওপর নির্ভরশীল একটি ক্ষমতা।
নিজের এখতিয়ার নির্ধারণের অধিকার
কোনো বিচারিক বা সাংবিধানিক ট্রাইব্যুনালকে যদি কোনো মামলা বিচার ও নিষ্পত্তির একমাত্র ক্ষমতা দেওয়া হয়, তাহলে সেই মামলায় নিজের এখতিয়ার সম্পর্কে প্রাথমিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাও তার থাকা স্বাভাবিক। অভিশংসন আদালতকে সাংবিধানিক বিধান ব্যাখ্যা করতে, প্রক্রিয়াগত আপত্তি বিবেচনা করতে এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষের ন্যায্যতা নিশ্চিত করতে সক্ষম হতে হবে।
অন্যথায় “একমাত্র ক্ষমতা” কথাটি কেবল কাগজে থাকবে।
এর অর্থ এই নয় যে বিচারিক পর্যালোচনা অপ্রয়োজনীয়। বরং প্রশ্ন হলো, সেই পর্যালোচনার সীমা কোথায়। বিচার বিভাগের স্বাধীনতা ও সাংবিধানিক ক্ষমতার অপব্যবহার ঠেকানো যেমন গুরুত্বপূর্ণ, তেমনি সংবিধান যেসব ক্ষমতা নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠানকে দিয়েছে, সেগুলোর ওপর অন্য একটি প্রতিষ্ঠানের অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণও সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে।
ফ্রান্সিসকো মামলার শিক্ষা
এই বিতর্কের একটি গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ ফ্রান্সিসকো বনাম প্রতিনিধি পরিষদ মামলা। ওই ঘটনায় সুপ্রিম কোর্ট সাবেক প্রধান বিচারপতি হিলারিও দাভিদ জুনিয়রের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় অভিশংসন অভিযোগকে এক বছরের সাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞার পরিপন্থী হিসেবে বাতিল করেছিল।
আদালত তখন অভিশংসনের কিছু প্রক্রিয়াগত সীমা পর্যালোচনার আওতায় আনলেও কোন আচরণকে অভিশংসনযোগ্য অপরাধ বলা হবে—এ ধরনের প্রশ্নে তুলনামূলকভাবে ভিন্ন অবস্থান নিয়েছিল।
এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কোনো প্রক্রিয়া শুরু করার সাংবিধানিক শর্ত নির্ধারণ করা এবং কোনো কর্মকর্তাকে অভিশংসনের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা এক বিষয় নয়। কিন্তু প্রক্রিয়ার শর্ত নিয়ে আদালত এমন সিদ্ধান্ত নিলে যার ফলে সিনেটের বিচার পর্যায়েই যাওয়া সম্ভব হয় না, তার বাস্তব প্রভাব অনেক গভীর হতে পারে।
আরও একটি বিষয় উপেক্ষা করা যায় না—সেই মামলায় সুপ্রিম কোর্ট নিজের প্রধান বিচারপতিকে অভিশংসনের উদ্যোগের বৈধতা বিচার করছিল। এমন পরিস্থিতিতে বিচার বিভাগের ক্ষমতা ও অভিশংসন প্রক্রিয়ার মধ্যে সংঘাতের সম্ভাবনা স্বাভাবিকভাবেই বিশেষ সতর্কতার দাবি রাখে।
সারা দুতার্তের মামলায় নতুন প্রশ্ন
ভাইস প্রেসিডেন্ট সারা দুতার্তের মামলায় এই সাংবিধানিক বিতর্ক আরও জটিল হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট অভিযোগপত্রকে শুরু থেকেই অসাংবিধানিক ও বাতিল ঘোষণা করেছে। আদালত এক বছরের নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘনের কথা বলার পাশাপাশি প্রতিনিধি পরিষদের পর্যায়েও কিছু প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার শর্ত আরোপ করেছে এবং বলেছে, সিনেট কখনো মামলাটির ওপর এখতিয়ার অর্জন করেনি।
কিন্তু সংবিধানের ১১ নম্বর অনুচ্ছেদে প্রতিনিধি পরিষদের এক-তৃতীয়াংশ সদস্যের স্বাক্ষরিত যাচাইকৃত অভিযোগ বা প্রস্তাবকে সরাসরি অভিশংসন-অভিযোগপত্র হিসেবে গণ্য করার ব্যবস্থা রয়েছে। এরপর সিনেটের বিচার “অবিলম্বে” শুরু হওয়ার কথা বলা হয়েছে।
সংবিধানের ভাষায় অভিযোগপত্র পাঠানোর আগে অভিযুক্তকে আলাদা করে জবাব দেওয়ার সুযোগ, প্রমাণ সরবরাহ কিংবা প্রাথমিক শুনানির মতো অতিরিক্ত ধাপ স্পষ্টভাবে উল্লেখ নেই।
তবু আদালত প্রতিনিধি পরিষদের পর্যায়েই এসব প্রক্রিয়াগত সুযোগের প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করেছে। এর ফলে একটি মৌলিক প্রশ্ন তৈরি হয়—সংবিধান যে প্রক্রিয়ার নিয়ম নির্ধারণের দায়িত্ব আইনসভার ওপর রেখেছে, সেখানে আদালত কি নতুন বাধ্যতামূলক শর্ত যোগ করতে পারে?
প্রতিনিধি পরিষদের কাজ অভিযোগ আনা; দোষ নির্ধারণ করা নয়। বিচারিক পর্যায়ে অভিযুক্তের বক্তব্য শোনা, প্রমাণ যাচাই এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ দেওয়ার মূল দায়িত্ব সিনেটের। আইনসভার নিম্নকক্ষ ও উচ্চকক্ষের মধ্যে এই দায়িত্বের বিভাজন সম্ভবত সাংবিধানিক কাঠামোরই একটি সচেতন বৈশিষ্ট্য।
রাজনৈতিক ভুলের ঝুঁকি বনাম বিচারিক ভুলের ঝুঁকি
অভিশংসন প্রক্রিয়া নিখুঁত নয়। কংগ্রেস রাজনৈতিক হিসাব-নিকাশে ভুল সিদ্ধান্ত নিতে পারে। সিনেটররা দায়িত্বহীনভাবে ভোট দিতে পারেন। কিন্তু একইভাবে আদালতও সাংবিধানিক ক্ষমতার সীমানা নির্ধারণ করতে গিয়ে ভুল করতে পারে।
সংবিধান রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের সম্ভাব্য ভুলের বিরুদ্ধে কিছু সুরক্ষা তৈরি করেছে—ক্ষমতার বিভাজন, প্রকাশ্য কার্যক্রম, ভোটের নথি এবং সিনেটে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের বাধ্যবাধকতা তার অংশ।
অন্যদিকে আদালতকে অভিশংসনের প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ ধাপে চূড়ান্ত নিয়ন্ত্রকের ভূমিকায় বসালে নতুন ধরনের ঝুঁকি তৈরি হতে পারে। তখন সুপ্রিম কোর্ট শুধু সাংবিধানিক বিধান ব্যাখ্যা করবে না; বরং কার্যত নির্ধারণ করতে পারবে কখন অভিশংসন শুরু হবে, কীভাবে শুরু হবে, কী প্রমাণ দিতে হবে এবং সিনেট আদৌ মামলাটি বিচার করতে পারবে কি না।
এমন কাঠামো তৈরি হলে ভবিষ্যতে অভিশংসনযোগ্য কর্মকর্তাদের জবাবদিহির ব্যবস্থার ওপর বিচার বিভাগের প্রভাব উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়ে যেতে পারে। আর এর মধ্যে সবচেয়ে স্পর্শকাতর বিষয় হলো, অভিশংসনের আওতায় থাকা কর্মকর্তাদের মধ্যে সুপ্রিম কোর্টের বিচারকরাও থাকতে পারেন।
নীতিটি ব্যক্তি-নির্ভর হওয়া উচিত নয়
সারা দুতার্তেকে সমর্থন করা বা বিরোধিতা করার প্রশ্নের সঙ্গে সাংবিধানিক নীতির প্রশ্নকে মেলানো ঠিক হবে না। আজ যে ব্যাখ্যা কোনো একজন রাজনৈতিক ব্যক্তিকে সুবিধা দিতে পারে, ভবিষ্যতে একই ব্যাখ্যা অন্য কারও ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ ভিন্ন ফল তৈরি করতে পারে।
সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলোর ক্ষমতার সীমা ব্যক্তির পরিচয়, জনপ্রিয়তা কিংবা অভিযোগের রাজনৈতিক তাৎপর্য অনুযায়ী বদলানো উচিত নয়।
তাই অভিশংসন মামলায় ভোটের প্রয়োজনীয় সীমা নিয়ে সিনেটের সামনে যে প্রশ্ন এসেছে, সেটি সিনেটেরই শুনে সাংবিধানিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে নিষ্পত্তি করার সুযোগ থাকা উচিত। সেটিকে আদালতের প্রতি অবাধ্যতা হিসেবে দেখা জরুরি নয়; বরং এটি সংবিধান প্রদত্ত দায়িত্ব পালনের অংশ হিসেবেও বিবেচিত হতে পারে।
অভিশংসনকে সাধারণ বিচারিক ক্ষমতার একটি অস্থায়ী সম্প্রসারণ হিসেবে দেখলে এর সাংবিধানিক স্বাতন্ত্র্য হারিয়ে যায়। এটি রাজনৈতিক শাখাগুলোর ওপর অর্পিত একটি পৃথক সাংবিধানিক প্রক্রিয়া। প্রতিনিধি পরিষদ অভিযোগ আনে, সিনেট বিচার করে এবং সিদ্ধান্ত দেয়।
শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি সারা দুতার্তেকে ঘিরে নয়। প্রশ্ন হলো, সংবিধান যে ক্ষমতা স্পষ্টভাবে একটি প্রতিষ্ঠানের হাতে দিয়েছে, তার চূড়ান্ত ব্যাখ্যা ও প্রয়োগের ক্ষেত্রে অন্য কোনো প্রতিষ্ঠান কত দূর পর্যন্ত যেতে পারে। এই সীমারেখা স্পষ্ট রাখা শুধু বর্তমান অভিশংসন মামলার জন্য নয়, ভবিষ্যতের সাংবিধানিক ভারসাম্যের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।
