ল্যারি এম বাটলেস

বহু দেশের মধ্যে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে যে বিষয়টি বারবার উঠে এসেছে তা হলো “জনতার ঢেউ” বা পপুলিজম। ইংরেজি ভাষাভাষী বিশ্বে এই নতুন যুগের শুরু ২০১৬ সালে যুক্তরাজ্যের ব্রেক্সিট ভোট এবং যুক্তরাষ্ট্রে ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে জয়লাভের মাধ্যমে। মিডিয়া ও রাজনৈতিক এলিটরা এসব ঘটনার কারণে স্তম্ভিত হয়ে পড়ে এবং তারা জানতে চায় আসলে কী ঘটছে এবং কেন। এই চিন্তার সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রবাহ অনুযায়ী, ব্রেক্সিট ভোট ও ট্রাম্পের জয় ছিল একটি গভীর অর্থনৈতিক ও সামাজিক পরিবর্তনের প্রতিধ্বনি।বৈশ্বিকীকরণ এবং প্রযুক্তিগত পরিবর্তন শ্রেণী শ্রমিকদের জীবিকা ধ্বংস করেছে এবং তাদের সম্প্রদায়কে অসার করে তুলেছে, যার ফলে একটি জনতার অসন্তোষ এবং ক্ষোভ সৃষ্টি হয়েছে, যা প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে একটি জনতার প্রত্যাখ্যান। এর পর থেকে, পর্যবেক্ষকরা ব্রাজিল, হাঙ্গেরি, ভারত, ইতালি এবং সুইডেনসহ বিভিন্ন দেশে জনপ্রিয় জনতার শক্তির উত্থানের আরও প্রমাণ খুঁজে পেয়েছেন। বিশ্বের যেকোনো স্থানে একটি পপুলিজমে বিশ্বাসী দল নির্বাচনী শক্তি অর্জন করলে, তা গণতন্ত্রের প্রতি আগ্রাসী হওয়ার ভয়কে পুনরুজ্জীবিত করে।

কিন্তু যতই জনতার প্রবণতা নিয়ে উদ্বেগ দেখা যাক, এর প্রকৃতি ও রাজনৈতিক তাৎপর্য ব্যাপকভাবে ভুল বোঝা হচ্ছে। “জনতার ঢেউ” এর রূপকটি এই ভুলটি প্রতিফলিত করে। এটি বিশ্বের বিভিন্ন স্থানে জনতার নির্বাচনী সফলতার মাত্রা বাড়িয়ে দেখায়, যা বাস্তবে বেশ সীমিত। এটি জনতার প্রবণতার সামগ্রিকতাও বাড়িয়ে দেখায়, সেই সঙ্গে বিভিন্ন সময় ও স্থানে জনতার উদ্যোগীদের ভিন্ন ভিন্ন অসন্তোষের প্রতি আকর্ষণের ব্যাপারটিকে উপেক্ষা করে। আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো, এটি জনতার দলের নির্বাচনী সফলতার নীতিমালার প্রভাব এবং গণতান্ত্রিক স্থিতিশীলতার ওপর বাড়িয়ে দেখায়।

জনতার উত্থান নিয়ে যারা আতঙ্কিত, তারা কল্পনা করেন যে জনগণের মনোভাবের পরিবর্তন জনতার দল এবং ব্যক্তিদের সফলতা প্রজ্বালিত করে; জনগণের বিস্তৃত বিরূপতা বৈশ্বিকীকরণ, অভিবাসন, সংহতি (ইউরোপের প্রেক্ষাপটে) এবং রাজনৈতিক শ্রেণীর বিরুদ্ধে চরমপন্থীদের শক্তিশালী করে এবং গণতন্ত্রকে ক্ষুণ্ণ করে। কিন্তু বাস্তবে এভাবে বলা ভুল। পশ্চিমে বেশিরভাগ “জনতার” বিষয়গুলির ওপর জনমত কয়েক দশক ধরে তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল রয়েছে, যা এই ধারণাটিকে অস্বীকার করে যে জনগণের অসন্তোষের নতুন ঢেউ রাজনৈতিক দৃশ্যপটকে নতুনভাবে তৈরি করছে। যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপের অনেক অংশে, জনতার এবং চরম ডানপন্থী শক্তির উত্থান রাজনৈতিক বিশ্বাসের আসল পরিবর্তনের তুলনায় এলিটের রাজনীতির পরিবর্তনের সাথে বেশি সম্পর্কিত। অন্য কথায়, জনতার উত্থান শীর্ষ থেকে নিচে নয় বরং নিচ থেকে উপরে আসে: ভোটারদের জন্য রাজনৈতিক বিকল্পের বিস্তৃত মেনু, দীর্ঘস্থায়ী অসন্তোষের আরও কার্যকরী সংগঠন এবং মূলধারার রাজনৈতিক নেতাদের চ্যালেঞ্জের মুখে concessions দেওয়ার প্রবণতা।

উদার গণতন্ত্রগুলো সত্যিকারের হুমকির মুখোমুখি, যার মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ গণতান্ত্রিক নীতি ও প্রতিষ্ঠানের ক্ষয়প্রাপ্তির সম্ভাবনা রয়েছে। এবং গণতন্ত্রের নাগরিকরা দীর্ঘদিন ধরে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াগুলির রক্ষার চেয়ে নিজেদের কল্যাণ এবং মূল্যবোধকে বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন। কিন্তু তাদের নিষ্ক্রিয়তা প্রত্যাশিত, এটি বিদ্যমান অবস্থার বিরুদ্ধে বিদ্রোহের লক্ষণ হিসেবে বোঝা উচিত নয়। জনতার গোষ্ঠী এবং নেতাদের রাজনৈতিক সফলতা স্বতঃসিদ্ধভাবে গণতন্ত্রের সমাপ্তির সংকেত দেয় না। জনতার প্রকৃতি এবং আকর্ষণ ভুলভাবে বোঝা রাজনৈতিক দৃশ্যপটের আরও পরিষ্কার উপলব্ধি করতে বাধা দেয় এবং গণতন্ত্রের দীর্ঘমেয়াদি দুর্বলতাগুলো থেকে মনোযোগ সরিয়ে দেয়—বিশেষত, রাজনৈতিক নেতাদের ক্ষমতায় নিজেদের প্রতিষ্ঠিত করার স্থায়ী লোভ।

মিথ্যা প্রবাহ

বিশ্বের বিভিন্ন স্থানে জনতার দলগুলোর গুরুত্বপূর্ণ নির্বাচনী খেলোয়াড় হিসেবে আবির্ভাব যুদ্ধপরবর্তী স্থিতিশীল রাজনৈতিক ব্যবস্থা নিয়ে বিস্ময় তৈরি করেছে, কিন্তু গণতান্ত্রিক রাজনীতির দীর্ঘমেয়াদী প্রবণতায় এটি খুব একটা বিস্ময়কর হওয়া উচিত নয়। ইউরোপ জুড়ে, উদাহরণস্বরূপ, ডানপন্থী জনতার দলগুলোর গড় ভোট শেয়ার গত শতাব্দীর শুরু থেকে প্রতি বছর অর্ধ শতাংশের কম বেড়ে গেছে। এই একই দেশের অনেক সামাজিক গণতান্ত্রিক দলের উত্থান বিশাল ছিল তুলনায়।

পপুলিস্ট দলগুলোর জন্য সমর্থনের যে অবিরাম বৃদ্ধি রয়েছে তার ধারণাটি কিছুটা মিডিয়া হাইপের ফল। আন্তর্জাতিক মিডিয়া তাদের সফলতায় মুগ্ধ এবং উদ্বিগ্ন, কিন্তু তাদের সংগ্রাম এবং পতনের দিকে সাধারণত নজর দেয় না। নিউ ইয়র্ক টাইমসের ২০২৩ সালের স্পেনের নির্বাচনের কভারেজ এই অভ্যাসের একটি বিস্ময়কর উদাহরণ। নির্বাচনের দুই সপ্তাহ আগে, টাইমস একটি দীর্ঘ ফ্রন্ট-পেইজ গল্প প্রকাশ করে, যেখানে ভোক্স, একটি চরম ডানপন্থী দল, “বাড়তে থাকা ডানপন্থী দলের জনপ্রিয়তা বৃদ্ধির একটি প্রবণতার অংশ” হিসেবে চিত্রিত করা হয়। নির্বাচনের সকালে, টাইমস আরেকটি দীর্ঘ ফ্রন্ট-পেইজ গল্প প্রকাশ করে, যার শিরোনাম ছিল “ফার রাইটের উত্থান প্রস্তুত।” কিন্তু পরের দিন, যখন ভোক্স ভোটে খারাপ ফল করে, নির্বাচনের ফলাফলটি শুধু পৃষ্ঠার ৮-এ একটি সংক্ষিপ্ত প্রবন্ধে রিপোর্ট করা হয়।

মিডিয়ার জনতার প্রতি আকর্ষণ শুধু প্রচলিত জ্ঞানকে বিকৃত করে না; এটি ভোটারদের ওপর বাস্তব ফলাফলও ফেলে। যুক্তরাজ্যের রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা যখন ইউকে ইনডিপেনডেন্স পার্টির মিডিয়া কভারেজের অধ্যয়ন করেন, তারা দেখতে পান যে এর নির্বাচনী সফলতার “অসামঞ্জস্যপূর্ণ মনোযোগ” পেয়েছে মিডিয়ায়, যা পরবর্তী সময়ে জনপ্রিয় সমর্থন তৈরি করতে সাহায্য করে। বিদ্রোহী দলগুলো নিজেদের অবস্থানের জন্য কার্যকরী বিকল্প হিসেবে সাফল্য অনুভব করে, এবং সাংবাদিকরা অজান্তেই সেই ধারণাকে উসকে দেন।

জনতার বিজয় গণতন্ত্রের পতনের সংকেত নয়।

মিডিয়া সাধারণত নির্বাচনী সমর্থনে পরিবর্তনকে একটি গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনের প্রমাণ হিসেবে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করে। প্রকৃতপক্ষে, নির্বাচনে সমর্থন এবং জনগণের জনতার অনুভূতির মধ্যে সম্পর্ক খুব কম—যে বিশেষ মনোভাব যেমন অভিবাসীদের প্রতি বিরূপতা, রাজনীতিবিদদের প্রতি অবিশ্বাস, এবং জাতীয়তাবাদ (এবং ইউরোপের ক্ষেত্রে, আরও ইউরোপীয় সংহতির বিরোধিতা) সাধারণত আধুনিক জনতার দলের প্রতি ব্যক্তিগত সমর্থনের পূর্বাভাস দেয়। এই অসঙ্গতি পারস্পরিক সম্পর্কযুক্ত। কীভাবে একটি দলের নির্বাচনী সমর্থন ব্যক্তিগত স্তরে জনতার সমর্থন নয়?

এটি ঘটছে কারণ জনতার দলের সমর্থন ভোটারদের পূর্বনির্ধারিত ধারণার বাইরের কারণগুলির ওপর নির্ভর করে। নির্দিষ্ট সময় এবং স্থানে, জনতার দলগুলো প্রধানত তাদের নেতৃত্বের গুণ, ভোটারদের জন্য নির্বাচনের বিকল্প এবং নির্বাচনী ব্যবস্থার দ্বারা প্রদত্ত কৌশলগত প্রণোদনার ফলস্বরূপ সফল বা ব্যর্থ হয়। এই দলগুলো বিভিন্ন স্থানে দীর্ঘকাল ধরে বিকশিত হয়েছে যেখানে জনতার অনুভূতি তুলনামূলকভাবে দুর্বল। উদাহরণস্বরূপ, সুইস পিপলস পার্টি, প্রতি ছয়টি নির্বাচনে ২৫ থেকে ৩০ শতাংশ ভোট পেয়েছে—যা পশ্চিম ইউরোপের অন্য কোনো পপুলিস্ট দলের চেয়ে বেশি—সুইজারল্যান্ডের রাজনীতিবিদদের প্রতি আস্থা এবং সরকার ও গণতন্ত্রের প্রতি সন্তুষ্টির উল্লেখযোগ্য উচ্চ স্তরের পরও। ডেনমার্ক, নরওয়ে এবং সুইডেনে জনতার দলগুলো পশ্চিম ইউরোপের মধ্যে সবচেয়ে সফল, যদিও এই দেশগুলোর অভিবাসীদের প্রতি সবার পক্ষ থেকে সবচেয়ে ইতিবাচক মনোভাব রয়েছে। বিপরীতে, বেলজিয়াম, আয়ারল্যান্ড, পর্তুগাল এবং স্পেনে জনতার দলগুলো সেভাবে উত্থান করেনি—এগুলো সব এমন স্থানে যেখানে জনমত ব্যাপকভাবে জনতাবাদী অনুভূতি প্রকাশ করেছে।

মেজরিটারিয়ান গণতন্ত্রে, বিজয়ী দলগুলি সাধারণত বিভিন্ন স্বার্থের বিস্তৃত জোট, এবং একটি দলের সমর্থনের কতটা “জনতাবাদী” রটনার বা নীতির অংশ তা বোঝা কঠিন। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্রে, ২০১৬ সালে রিপাবলিকান দলের প্রার্থী ৪৬

শতাংশ এবং ২০২০ সালে ৪৭ শতাংশ জনপ্রিয় ভোট পেয়েছেন, তবে এটি বর্তমান, অত্যন্ত মেরুকৃত রাজনৈতিক পরিবেশে পার্টির প্রতি আনুগত্যের শক্তির প্রমাণ, জনতার বিশেষ আকর্ষণের ফল নয়। ট্রাম্প ২০১৬ সালে একটি ভিড়ের মধ্যে অত্যন্ত গোষ্ঠীভিত্তিক সমর্থনের মাধ্যমে রিপাবলিকান মনোনয়ন লাভ করেন, এরপর সাধারণ নির্বাচনে একটি অপ্রিয় ডেমোক্র্যাটিক প্রতিদ্বন্দ্বী, হিলারি ক্লিনটনের বিরুদ্ধে ঐতিহ্যগত রিপাবলিকানদের সমর্থনের উপর অধিকাংশ নির্ভর করতেন। যদিও রিপাবলিকান পার্টি সত্যিই গত কয়েক বছরে increasingly জনতাবাদী চরিত্র প্রতিফলিত করেছে, এটি সম্ভবত ট্রাম্পের সফলতার একটি ফল, কারণ আনুগত্যপূর্ণ সদস্যরা সাধারণত পার্টির নেতাদের থেকে সিগন্যাল গ্রহণের জন্য প্রবণ।

ট্রাম্পের প্রেসিডেন্সি চলাকালীন রাশিয়ার প্রেসিডেন্ট ভ্লাদিমির পুতিনের বিষয়ে রিপাবলিকানদের পরিবর্তিত দৃষ্টিভঙ্গি একটি অসাধারণ উদাহরণ। ২০১৪ সালে ইউগভ এবং দ্য ইকোনমিস্টের একটি জরিপে দেখা গেছে যে মাত্র দশ শতাংশ রিপাবলিকান পুতিনের প্রতি ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেন। কিন্তু ডিসেম্বর ২০১৬ সালে, ট্রাম্পের পুতিনের প্রতি পক্ষপাতিত্বপূর্ণ প্রচারের পরে, এই সংখ্যা ৩৭ শতাংশে পৌঁছায়। এটি কল্পনাপ্রবণ মনে হচ্ছে যে রোনাল্ড রেগানের পার্টি রাশিয়ান স্বৈরশাসকের প্রতি অভ্যন্তরীণ উৎসাহের দ্বারা রূপান্তরিত হয়েছিল; বরং, ট্রাম্পের সমর্থকরা প্রেসিডেন্টের পুতিনের প্রতি অদ্ভুত ভালবাসায় প্রভাবিত হয়েছেন। এ ধরনের প্রভাব কেবল বিদেশী নীতির ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়। ট্রাম্পের প্রেসিডেন্সির প্রথম দিনগুলোতে রাজনৈতিক বিজ্ঞানী মাইকেল বার্বার এবং জেরেমি পোপ তথ্য পরীক্ষা করেন, যা ট্রাম্পের বিভিন্ন মূল ইস্যুর উপর অবস্থান সম্পর্কে রিপাবলিকানদের প্রতিক্রিয়া পরিমাপ করে, যেমন অভিবাসন, স্বাস্থ্যসেবা, অস্ত্র, এবং গর্ভপাত। তারা দেখেন যে, বিশেষ করে সবচেয়ে প্রতিশ্রুতিশীল এবং কম তথ্যপূর্ণ গোষ্ঠীগুলির মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন ঘটছে, যা ট্রাম্পের অবস্থানের দিকে যাচ্ছে, তা কোন ভাবেই রক্ষণশীল বা উদার ছিল। “অনেক মানুষের প্রকাশিত ইস্যু অবস্থান,” তারা উপসংহার টানেন, “এমন একটি বিন্দুতে সাপেক্ষে যে এটি ব্যাখ্যা করা কঠিন।”

অর্থনৈতিক অসন্তোষের মিথ্যা

পশ্চিমা মিডিয়াতে “জনতার ঢেউ” সম্পর্কিত সাধারণ উক্তি পর্যবেক্ষকদেরকে এমন একটি একক শক্তি কল্পনা করতে উত্সাহিত করে যা সাম্প্রতিক বছরগুলোতে বিশ্বজুড়ে জনতার বিভিন্ন রূপগুলোর উত্থান ঘটাচ্ছে। প্রকৃতপক্ষে, জনতাবাদ একটি রাজনৈতিক ভাষা এবং শৈলী যা বিভিন্ন পরিস্থিতির সঙ্গে মানিয়ে যায়। বেশিরভাগ গণতন্ত্রে বেশিরভাগ সময়, স্থিতিশীলতার চ্যালেঞ্জের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য সম্ভাব্য সমর্থন রয়েছে এবং জনতাবাদীরা সেই সমর্থন থেকে সুযোগসন্ধানীভাবে নিজেদের ব্র্যান্ড তৈরি করে এবং ক্ষমতার জন্য প্রতিযোগিতা করে।

সংশ্লিষ্ট জনতার ঢেউয়ের জন্য সবচেয়ে সাধারণ ব্যাখ্যা হলো অবকাঠামোগত সংকট, বৈশ্বিকীকরণ, এবং প্রযুক্তিগত পরিবর্তনের কারণে ব্যাপক অর্থনৈতিক অসন্তোষ। এই ব্যাখ্যা পর্যবেক্ষকদের কাছে অনেক কারণে আবেদন করে: এটি একটি সুসংহত যুদ্ধপরবর্তী যুগের প্রতি স্মৃতিকাতরতা জাগায় যেখানে অর্থনৈতিক বিষয়গুলি ধনী গণতন্ত্রের রাজনৈতিক ব্যবস্থাগুলোকে রূপায়িত করেছে; এটি বামপন্থীদের জন্য “নব্যলিবারেলদের” দোষারোপ করার সুযোগ সৃষ্টি করে; এবং এটি বর্তমান গণতান্ত্রিক রাজনীতির মধ্যে জাতিগত এবং জাতীয় বৈষম্যের অপ্রীতিকর গুরুত্বকে চাপা দেয়। কিন্তু এটি বাস্তবতার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ নয়।

প্রথাগত হিসাবে, ২০০৮ সালে আর্থিক বিপর্যয়ের ফলে সৃষ্ট বৈশ্বিক অর্থনৈতিক সংকটকে জনতার “বিস্ফোরণ” এর মূল কারণ হিসেবে দেখা হয়। সাংবাদিক ম্যাট ও’ব্রায়ান ট্রাম্পের শপথ গ্রহণের কয়েক মাস পর দ্য ওয়াশিংটন পোস্টে লিখেছিলেন, “৩৯০ এর দশকের পর সবচেয়ে খারাপ অর্থনৈতিক সংকটের ফলে উদার গণতন্ত্রের মধ্যে সবচেয়ে খারাপ রাজনৈতিক সংকট ঘটায়, এটি খুব একটা বিস্ময়ের হওয়া উচিত নয়।” কিন্তু এটি হয়নি। যদিও কিছু স্থানে জনতার দলগুলি অর্থনৈতিক বিপর্যয়ের পর নির্বাচনী লাভ করেছে, সেগুলি সাধারণত ক্ষুদ্র এবং বিচ্ছিন্ন ছিল। তাছাড়া, সতর্ক জরিপ গবেষণা দেখিয়েছে যে জনতার দলগুলোর সমর্থকদের প্রধানত প্রচলিত রক্ষণশীল মতাদর্শ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে, যা ভোটাররা রাজনৈতিক বিশ্বাসের বাম থেকে ডান দিকে নিজেদের স্থান দেয় এবং অভিবাসন এবং ইউরোপীয় সংহতির বিরুদ্ধে; অর্থনৈতিক অসন্তোষ তেমন কোনো উল্লেখযোগ্য ভূমিকা রাখেনি।

স্পেনের উদাহরণে, অর্থনৈতিক সংকটের সময় ২০০৯ থেকে ২০১০ সাল পর্যন্ত জিডিপি প্রায় পাঁচ শতাংশ কমে যায় এবং বেকারত্ব ২৬ শতাংশে পৌঁছায়, তবুও কোনো কার্যকর ডানপন্থী জনতাবাদী দল আবির্ভাব ঘটেনি। ভোক্স ২০১৯ সালে কার্যকরী স্থান অর্জন করে, যখন অর্থনৈতিক অসন্তোষ কমে যায় এবং অভিবাসন ও বৈশ্বিকীকরণের প্রতি ইতিবাচক মনোভাব বৃদ্ধি পায় যা স্পেনের স্থবিরতা সৃষ্টির জন্য উল্লেখ করা হয়েছিল। পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণগুলি দেখিয়েছে যে ভোক্সের সমর্থনের প্রধান কারণ ছিল ঐতিহ্যবাহী জনগণের দল সমর্থন করে স্বীকৃত রক্ষণশীল স্ব-নির্ধারণ; জাতীয়তাবাদ এবং অভিবাসী বিরোধিতা সহায়ক ছিল, কিন্তু অর্থনৈতিক অসন্তোষ, ইউরোপীয় সংহতির বিরোধিতা, এবং গণতন্ত্রের প্রতি অসন্তোষের কার্যকর প্রভাব ছিল না।

ভোটের পরে, স্যাম এডওয়ার্ডসের একটি নিবন্ধে “অবশ্যই, ডানপন্থী জনতাবাদ অবশেষে স্পেনে বিজয়ী হয়েছে, কিন্তু বাস্তব পরিবর্তন অন্যত্র রয়েছে” শিরোনামে প্রকাশিত হয়েছিল। “জয়ী” শব্দটি জনতার শক্তির অতিরঞ্জনের একটি典型 উদাহরণ—ভোক্সের ভোট শেয়ার ১৫ শতাংশে পৌঁছেছে। কিন্তু এডওয়ার্ডসের আসল পয়েন্ট হলো এমনকি এই সাফল্যও ডানপন্থী জনতাবাদের অন্তর্নিহিত আবেদন অপেক্ষা জনগণের দলের “অপচয়” এর সাথে সম্পর্কিত ছিল, যা প্রধানমন্ত্রী মারিয়ানো রাজোয়ি দ্বারা একটি বিশৃঙ্খল কাতালান স্বাধীনতার গণভোটকে আটকাতে ব্যর্থতার কারণে এবং উচ্চ আদালতের দ্বারা “একটি প্রামাণিক এবং কার্যকরী প্রতিষ্ঠানগত দুর্নীতির সিস্টেম” হিসেবে চিহ্নিত করার কারণে ঘটেছিল। যেখানে জনতার দলের নির্বাচনী লাভ ঘটেছে, ব্যাখ্যাগুলি একইভাবে সাধারণ ছিল; প্রচলিত দলের স্ক্যান্ডাল এবং ব্যর্থতা প্রায়শই প্রধান।

অর্থনৈতিক অসন্তোষকে ট্রাম্পের উত্থানের ব্যাখ্যা হিসেবে এক রকম বাড়িয়ে দেখা হচ্ছে। অনেক বিশেষজ্ঞের ধারণা ছিল ট্রাম্পের উত্থান মার্কিন মধ্যবিত্তের পতন এবং কোটি কোটি আমেরিকানের উচ্চ দেনা এবং ফলস্বরূপ হতাশার প্রতীক। কিন্তু ২০১৬ সালের নির্বাচনের একটি বইমূলক বিশ্লেষণে রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা জন সাইডস, মাইকেল টেসলার, এবং লিন ভাভরেক এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে ভোট প্রদানের শর্তাবলীতে সবচেয়ে বড় পরিবর্তন ছিল শিক্ষা, আয় নয়, এবং সেগুলি মূলত “বর্ণ এবং জাতিগত সম্পর্ক” বিষয়ক মনোভাবের প্রতিফলন, “অর্থনৈতিক উদ্বেগ” নয়। তারা উপসংহার টানেন যে “ক্লিন্টন এবং ট্রাম্প ভোটারদের মধ্যে বিভাজন লাইন ছিল না, বরং এদের মধ্যে ব্যাপক বিশ্বাস ছিল না যে গড় আমেরিকানদের অর্থনৈতিকভাবে পিছিয়ে ফেলা হচ্ছে।” প্রকৃত চাবিকাঠি ছিল “কিভাবে মানুষ অর্থনৈতিক ফলাফল ব্যাখ্যা করেছিল এবং বিশেষ করে তারা বিশ্বাস করেছিল কি শ্রমজীবী সাদা আমেরিকানরা কম যোগ্য সংখ্যালঘুদের কাছে ভূমি হারাচ্ছে।” রাজনৈতিক বিজ্ঞানী ডায়ানা মুতজের একটি আলাদা বিশ্লেষণও দেখিয়েছে যে মর্যাদা হারানোর অনুভূতি, বাস্তব অর্থনৈতিক অভাব নয়, ২০১৬ সালের প্রেসিডেন্ট ভোটকে ব্যাখ্যা করে। এমনকি অর্থনৈতিকভাবে বিধ্বস্ত সাদা শ্রমজীবী সম্প্র

দায়ে “নৈকট্যের মৃত্যু”—যেমন আত্মহত্যা এবং মাদকদ্রব্যের কারণে মৃত্যু—জনতার সম্পর্কের প্রতি কোনো প্রভাব ফেলতে দেখা যায়নি, যা অনেক বিশেষজ্ঞদের ধারণা ছিল। সাইডস, টেসলার, এবং ভাভরেক দেখেছেন যে ক্লিনটনের জন্য ভোট দেওয়া সাদা লোকেরা ট্রাম্পের ভোটারদের তুলনায় অধিকাংশ ক্ষেত্রে এলকোহল ব্যবহারকারী বা ব্যথানাশক ঔষধে আসক্ত ব্যক্তিকে জানার সম্ভাবনা বেশি।

প্লট নির্মাণ

বর্তমান পশ্চিমা গণতন্ত্রগুলোর মধ্যে পপুলিস্ট দল এবং প্রার্থীদের সমর্থন মূলত অর্থনৈতিক অভিযোগের দ্বারা পরিচালিত নয় বরং সাংস্কৃতিক উদ্বেগ দ্বারা পরিচালিত। সাধারণ অর্থে, এই দল এবং প্রার্থীরা লোকদের জন্য উদ্বেগজনক সামাজিক ও সাংস্কৃতিক পরিবর্তনের গতির প্রতি আকৃষ্ট করে। ১৯৫০-এর দশকে উইলিয়াম এফ. বাকলির রক্ষণশীলদের মতো, আজকের ডানপন্থী জনতাবাদীরা ইতিহাসের মাঝখানে দাঁড়িয়ে চিৎকার করে, “থামো!” যুক্তরাষ্ট্রে, বর্ণগত ন্যায়ের জন্য দশকব্যাপী সংগ্রাম এবং সংগঠিত ধর্মের অবক্ষয়ের ফলে এই গোষ্ঠীর জন্য উদ্বেগের প্রধান উৎস। স্থানীয় এবং জাতীয় পরিচয় ক্ষয় পাওয়ার বিষয়ে উদ্বেগ বড় ভূমিকা রাখে। কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সাধারণ উদ্বেগের উৎস হলো অভিবাসন—বিশেষত এমন মানুষের অভিবাসন যারা বিদ্যমান জনসংখ্যার থেকে জাতিগত ও সাংস্কৃতিকভাবে ভিন্ন।

অনেক উন্নত সমাজ সাম্প্রতিক দশকগুলোতে উল্লেখযোগ্য পরিমাণ অভিবাসন অভিজ্ঞতা লাভ করেছে। ২০১৫ সালে শুরু হওয়া ইউরোপীয় শরণার্থী সংকটের ফলে ডানপন্থী জনতাবাদী উদ্যোগীদের জন্য অভিবাসন এবং অভিবাসনের বিষয়ে উদ্বেগ সৃষ্টি করার সুযোগগুলো বেড়ে যায়, যা সাদা সংখ্যাগরিষ্ঠতার পরিবর্তন সম্পর্কে জনগণের উদ্বেগকে উত্তপ্ত করে। অর্থনৈতিক সংকটের সম্ভাব্য প্রভাবের মতোই, তবে, এই ঘটনাগুলোর কারণ এবং রাজনৈতিক তাৎপর্য প্রায়ই ভুল বোঝা হয়।

এক দিকে, বিশেষ দেশগুলোর অভিবাসনের মাত্রা এবং অভিবাসী বিরোধী অনুভূতির মধ্যে খুব সামান্য সম্পর্ক রয়েছে। দীর্ঘকালীন আন্তঃজাতীয় জরিপে দেখা গেছে, জার্মানি এবং সুইডেন, যেগুলো যথেষ্ট অভিবাসনের অভিজ্ঞতা পেয়েছে, ইউরোপের মধ্যে সবচেয়ে গ্রহণযোগ্য দেশ; শরণার্থী সংকট সেখানে অভিবাসীদের প্রতি ইতিবাচক মতামতের ওপর খুব একটা প্রভাব ফেলতে পারেনি। হাঙ্গেরি এবং পোল্যান্ড,যেগুলো বেশি অভিবাসন পায়নি (যদিও পোল্যান্ড ইউক্রেন থেকে অনেক শরণার্থীকে গ্রহণ করেছে), সেগুলো সবচেয়ে শত্রুতাপূর্ণ—প্রধানত কারণ তাদের সরকার উগ্রপন্থীদের দোষারোপ করেছে, যা নেতাদের জনমত তৈরি করার পরিবর্তে জনমতের প্রতি সাড়া দেওয়ার আরেকটি উদাহরণ।

বিভিন্ন স্তরের অভিবাসী সংকট ইউরোপকে ভাঙছে—এটি অভিবাসীদের ব্যাপক বিরোধিতার কারণে অধিকাংশ নেতার মধ্যে উপস্থাপিত একটি প্রবণতা। ইউরোপ জুড়ে অভিবাসী এবং অভিবাসনের প্রতি মনোভাব শতকরা হারে ইতিবাচক বেড়ে গেছে; এমনকি যেখানে অভিবাসনের প্রবাহ বেশ উল্লেখযোগ্য। এই পরিবর্তনের মূল কারণ হল প্রজন্মের পরিবর্তন, যেহেতু তরুণ, ভাল-শিক্ষিত মানুষ অভিবাসনের প্রতি তাদের বাবা-মার চেয়ে কম উদ্বিগ্ন। গত কয়েক বছরে পরিচালিত জরিপে দেখা গেছে যে ১৯৯০-এর দশকের শেষের দিকে জন্মগ্রহণ করা তরুণ ইউরোপীয় এবং ১৯৩০-এর দশকের প্রথম দিকে জন্মগ্রহণ করা কিছু পুরনো ইউরোপীয়দের মধ্যে অভিবাসী এবং অভিবাসনের প্রতি মনোভাবের পার্থক্য এমন যে, এটি সবচেয়ে ইতিবাচক অভিবাসনের দৃষ্টিভঙ্গি যেমন নরওয়ে এবং সুইডেন এবং এমনকি সবচেয়ে বিরূপতাপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে তুলনা করা যায়, যেমন পোল্যান্ড বা স্লোভেনিয়া। যদিও অভিবাসন রাজনৈতিক ইস্যু হিসেবে অদৃশ্য হচ্ছে না, এটি একটি শক্তিশালী প্রজন্মের স্রোতের বিরুদ্ধে সাঁতার কাটছে।

যুক্তরাষ্ট্রে একটি অনুরূপ প্রজন্মের বিভাজন দেখা যায়। আসলে, গত কয়েক বছরে, অভিবাসনের বিষয়ে প্রবীণ এবং তরুণ আমেরিকানদের মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী ব্যবধান বৃদ্ধি পেয়েছে। ২০২৩ সালের গ্যালাপ জরিপেদেখা গেছে যে ৫৫ শতাংশ ৫৫ বছর বা তার বেশি বয়সী লোকেরা অভিবাসনের স্তর কমানোর পক্ষে, কিন্তু ১৮ থেকে ৩৪ বছর বয়সীদের মধ্যে মাত্র ১৬ শতাংশ তাই মনে করেন।

কিছু প্রবীণ আমেরিকানদের জন্য, বিশেষ করে, অভিবাসনের উদ্বেগ আরও গভীর হয়ে উঠেছে এবং এটি নিজ দেশে অপরিচিত হওয়ার ভয়ের মধ্যে শক্তিশালী হয়েছে। দশ বছর আগে, মনোবিজ্ঞানী মৌরিন ক্রেইগ এবং জেনিফার রিচেসন দেখান যে সাদা আমেরিকানদেরকে এমন একটি জনসংখ্যার ভবিষ্যৎ স্মরণ করিয়ে দিলে, যেখানে সাদা লোকদের সংখ্যায় কমে আসে, তাদের রাজনৈতিক মনোভাব উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়। এখন, এই ধরনের স্মরণগুলি ক্রমাগত হয়ে যাচ্ছে, কারণ ডানপন্থী রাজনীতিবিদ এবং বিশেষজ্ঞরা অবিরতভাবে প্রচার করছেন যে উগ্র এলিটরা জাতিগত বৈচিত্র্যের ব্যবহারের মাধ্যমে ভবিষ্যৎকে দ্রুত আনার জন্য অভিবাসন ব্যবহার করছে এবং নিজেদের ক্ষমতাকে সুরক্ষিত করছে। যারা ঐতিহ্যগত আমেরিকান জীবনধারার জন্য জাতিগত বৈচিত্র্যকে একটি উল্লেখযোগ্য হুমকি হিসেবে দেখেন, তাদের রাজনৈতিক স্তর অত্যন্ত উঁচু।

অভিবাসনজনিত উদ্বেগ বাস্তব। কিন্তু এগুলো একটি সংখ্যালঘুর মধ্যে অনুভূতির বাড়াবাড়ি বৃদ্ধি প্রতিফলিত করে, যা অনেক পর্যবেক্ষকের কল্পনায় থাকা বিপুল, অপরিবর্তনীয় জনমতের ঢেউ নয়। উপরন্তু, তাদের রাজনৈতিক প্রভাব প্রায়শই অতিরঞ্জিত; অভিবাসনের বিরুদ্ধে বিরোধিতার বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রতীকী। উদাহরণস্বরূপ, ২০২৪ সালের জুনে গ্যালাপ জরিপে দেখা গেছে যে ৪৭ শতাংশ আমেরিকান বলেছেন তারা “সব অবৈধ অভিবাসীকে তাদের নিজ দেশে ফেরত পাঠানোর” পক্ষে। কিন্তু যারা ওই ভয়ঙ্কর ফলাফলের বিষয়টি মুখে মুখে নিতে প্রস্তুত তাদের জন্য ভালো হবে যদি ৭০ শতাংশ সেই একই জরিপের উত্তরদাতা বলেন তারা “যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধভাবে বসবাসরত অভিবাসীদের তাদের দাবিগুলি পূরণ করে নাগরিক হওয়ার সুযোগ দেওয়া” পক্ষে। অনেক বিষয়েই জনমতের অভিবাসন নীতির পছন্দগুলোর ব্যাপারে হয়তো যা রয়েছে তার চেয়ে কম। অভিবাসী বিরোধী অনুভূতির বিস্তার এবং শক্তি বাড়ানো কেবল প্রধান রাজনৈতিক নেতাদের চাপের কাছে আত্মসমর্পণ করায় প্ররোচনা দেয়, তাদের দায়িত্বকে যথাযথভাবে মোকাবেলা করার এবং নীতিগত ও রটনামূলকভাবে সমস্যাটির সমাধান করা থেকে বিরত করে।

কুকুরের ডাক

জনতার দলের নির্বাচনী সফলতা অবশ্যম্ভাবীভাবে তাদের রাজনৈতিক নীতির ওপর সম্ভাব্য প্রভাব নিয়ে উদ্বেগ বাড়ায়। কিন্তু সেই প্রভাবও প্রায়শই অতিরঞ্জিত এবং আরও বেশি সময়ে মূল্যায়ন করা কঠিন। তারা যে বিশেষ সাংগঠনিক কাঠামোর মধ্যে কাজ করে তার ওপর নির্ভর করে, জনতাবাদীদের সাধারণত নীতির আকার দিতে রাজনৈতিক সহযোগী প্রয়োজন। মেজরিটারিয়ান ব্যবস্থায়, এর জন্য দল এবং সরকারের মধ্যে দরকষাকষির প্রয়োজন। বহু দলীয় ব্যবস্থায়, সাধারণত জনতাবাদী দলগুলোকে শাসন সংহতি নির্মাণে মূলধারার দলের সঙ্গে অংশীদার করতে হয়। জনতাবাদী দলের চরমতা যত বেশি, ততটাই তারা সরকারে অংশগ্রহণের জন্য তাদের নীতির উচ্চাকাঙ্ক্ষাগুলোকে মডারেট করতে বাধ্য হয়। সুতরাং, রাজনৈতিক বিজ্ঞানী ক্যাস মুডে একবার বলেছেন, পশ্চিম ইউরোপের ডানপন্থী জনতাবাদীরা যখন সংসদে পৌঁছে, তারা “কুকুর যারা জোরে ডাক দেয় কিন্তু কখনো কামড়ায় না”।

ডানপন্থী জনতাবাদী গিওর্জিয়া মেলোনির ২০২২ সালে ইতালির প্রধানমন্ত্রী পদে আবির্ভাব একটি উদাহরণ। মেলোনির উত্থানকে “জনতাবাদের নতুন ঢেউ” এর অগ্রদূত হিসেবে দেখা হয়, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে,তিনি মাটিও সালভিনির, একজন পূর্ববর্তী চরম ডানপন্থী নেতার পতনের ফলে লাভবান হন, যিনি একটি জোট সরকারের মধ্যে তার হাতের সীমা অতিরঞ্জিত করেছিলেন। প্রধানমন্ত্রী হিসেবে, মেলোনি অনেক বিশ্লেষকের আশা অনুযায়ী কম উদ্যমী এবং আদর্শবাদী হয়েছেন, ইউরোপীয় ইউনিয়নের অর্থনৈতিক সহায়তার উপর ইতালির নির্ভরতাকে এবং তার জোট সঙ্গীদেরকে বাধ্য করেছেন।

কিছু দেশে, মূলধারার রাজনৈতিক নেতারা দীর্ঘদিন ধরে জনতাবাদী দলগুলোর সঙ্গে রাজনৈতিক সহযোগী হিসেবে সম্পর্ক রেখেছেন। উদাহরণস্বরূপ, সুইডেনে, ডানপন্থী জনতাবাদী সুইডেন ডেমোক্র্যাটদের নির্বাচনী উত্থান বছরের পর বছর মূলধারার দলগুলোর মধ্যে জোট গঠনের জন্য সহযোগিতা থেকে বিরত থাকায় পারস্পরিক ভারসাম্য বজায় রেখেছিল, এমনকি তাদের প্রতিপক্ষদের কাছে ক্ষমতা দেওয়ার খরচ দিয়েও। ২০১৮ সালে, সুইডেন ডেমোক্র্যাটদের সংসদে ৬২টি আসন ছিল, যা রেড-গ্রিন জোটের ১৪৪টি আসন এবং কেন্দ্র-ডান আলায়েন্সের ১৪৩টি আসনের মধ্যে একটি স্পষ্ট ভারসাম্য ছিল। তবুও, মূলধারার দলগুলি চার মাসেরও বেশি সময় ধরে আলোচনা করে, অবশেষে একটি অস্থির কিন্তু কার্যকরী কেন্দ্র-বাম জোটে সম্মত হয়। ২০২২ সালে, সুইডেন ডেমোক্র্যাটরা ৭৩টি আসন লাভ করে, যা একটি সম্ভাব্য কেন্দ্র-ডান জোটে বৃহত্তম দল হিসেবে পরিণত হয়। কিন্তু তাদের সহযোগিতায় অন্যান্য দলগুলোর reluctance এর ফলে একটি সংখ্যালঘু সরকার গঠিত হয়, যা সুইডেন ডেমোক্র্যাটদের থেকে সাবধানে আলোচনা করা বাহ্যিক সমর্থনের ওপর নির্ভরশীল ছিল। যদিও সুইডেন ডেমোক্র্যাটদের ক্ষমতার বাইরে রাখার নিয়ম সাম্প্রতিক বছরগুলোতে স্পষ্টভাবে দুর্বল হয়েছে, এটি পুরোপুরি অদৃশ্য হয়নি। রাজনৈতিক নেতাদের কাছে মূলধারার একটি গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যালঘু ভোটারের প্রভাব অস্বীকার করার বৈধতা নিয়ে যা ভাবা যায়, বহু দলীয় ব্যবস্থায় রাজনৈতিক নেতাদের অনেক ক্ষমতা থাকে।

সুইডেনের অভিবাসন নীতির ফলে প্রধান রাজনৈতিক নেতাদের সঙ্কটের প্রভাবও নেদারল্যান্ডসে স্পষ্ট, যেখানে অভিবাসন ইস্যুটি একটি প্রধান রাজনৈতিক সংকট সৃষ্টি করেছে, যার ফলে দীর্ঘকালীন প্রধানমন্ত্রী মার্ক রুটের কেন্দ্র-ডান জোট ২০২৩ সালে ভেঙে পড়ে। ফলস্বরূপ, তাত্ক্ষণিক নির্বাচনে, পার্টি ফর ফ্রিডম, যিনি অভিবাসন-বিরোধী ফায়ারব্র্যান্ড গেয়ার্ট উইল্ডার্সের নেতৃত্বে, তার পূর্ববর্তী ভোট শেয়ার এবং সংসদীয় প্রতিনিধিত্ব দ্বিগুণের বেশি করে। যদিও কিছু মিডিয়া ফলাফলটিকে “ডাচ রাজনৈতিক দৃশ্যপটে একটি টেকটনিক পরিবর্তন” বলে ঘোষণা করেছে, উইল্ডার্সের সম্ভাব্য জোটের অংশীদাররা তাকে প্রধানমন্ত্রী হতে বাধা দেয়, অবশেষে একটি নতুন নেতার সাথে সমঝোতায় পৌঁছায়, যার দলের কোনো সম্পর্ক বা রাজনৈতিক অভিজ্ঞতা নেই। সুইডেনের মতো, উইল্ডার্সের নির্বাচনের বিজয়ের নীতির প্রভাব এখনও দেখা বাকি।

মূলধারার রাজনীতিবিদদের জন্য, জনতাবাদী দলগুলো এবং তারা যে অভিযোগগুলোকে কাজে লাগায় তা দমন করা প্রায়ই রাজনৈতিকভাবে সুবিধাজনক। কিন্তু এটি কখনও কখনও তাদের সমর্থকদের আরও বিচ্ছিন্ন করে দেয়। সুইডেনের ২০১৮ সালের নির্বাচনের পরে ৬ মাসের মধ্যে পরিচালিত একটি জরিপে দেখা যায় যে যারা সুইডেন ডেমোক্র্যাটদের জন্য ভোট দিয়েছিলেন তাদের মধ্যে সুইডিশ গণতন্ত্রের প্রতি সন্তুষ্টি উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে, কারণ দীর্ঘকালীন নির্বাচনের পরে কৌশলগতভাবে নিশ্চিত হয়ে উঠেছিল যে দলটি আবারও সরকারে বাদ পড়বে। জনতাবাদের প্রবণতাগুলোকে পরিচালনা করতে কখনও কখনও ছাড় দেওয়া এবং আপোষ করতে হতে পারে। তবে, রাজনৈতিক নেতারা জনতার ঢেউয়ের অতিরঞ্জিত হুমকির কারণে হয়তো তারা যা করা উচিত তার চেয়ে বেশি কিছুতে সম্মতি দেন। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘটনার মধ্যে ছিল ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী ডেভিড ক্যামেরনের ২০১৩ সালের প্রতিশ্রুতি যে তিনি ইউরোপীয় ইউনিয়নে যুক্তরাজ্যের সদস্যপদ নিয়ে একটি গণভোট করবেন, যা একটি মূঢ় জুয়া ছিল যাতে যুক্তরাজ্যের স্বাধীনতা দলের অতিরঞ্জিত হুমকিকে থামানো যায় এবং একটি পদক্ষেপ যা সমর্থকরা পরে দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন।

বেহায়া লোকদের বিতাড়িত করুন

যদিও পর্যবেক্ষকরা জনতাবাদী দলগুলোর নির্বাচনী সফলতা এবং রাজনৈতিক ক্ষমতা বাড়ানোর ব্যাপারে অতিরঞ্জিত বক্তব্য দেয়, তারা সেই সফলতার সাথে জড়িত যে বিষয়গুলো রয়েছে সেগুলোর ওপরও অতিরঞ্জিত ধারণা দেয়। রাজনৈতিক বিজ্ঞানী ইয়াশা মুন্ক এবং রবার্তো স্টেফান ফোয়া বলেন, “ডানপন্থী জনতাবাদী দলগুলো… প্রায় প্রতিটি পশ্চিম ইউরোপীয় দেশের দল ব্যবস্থাকে রূপান্তরিত করেছে।” এদিকে, কেন্দ্রীয় এবং পূর্ব ইউরোপের কিছু অংশ, যেমন পোল্যান্ড এবং হাঙ্গেরি, ইনস্টিটিউশনাল এবং আদর্শগত পরিবর্তনগুলোতে সাক্ষী হয়, যেখানে জনতাবাদী শক্তিশালী নেতা প্রচার মাধ্যমের ওপর চাপ সৃষ্টি শুরু করেছে, সংখ্যালঘু অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং স্বাধীন আদালতের মতো গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠানগুলোর বিরুদ্ধে কাজ করছে। শব্দ “এদিকে” এখানে অনেক কাজ করছে। প্রকৃতপক্ষে, হাঙ্গেরি এবং পোল্যান্ডে গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলোর ক্ষয়কে যে দলগুলো দুর্বল করেছে সেগুলোর সঙ্গে পশ্চিম ইউরোপের জনতাবাদী দলের খুব বেশি মিল নেই, এবং তাদের উত্থানের পেছনের শক্তিগুলো ডানপন্থী জনতাবাদী ধারণার সঙ্গে সম্পর্কিত নয়।

হাঙ্গেরিতে, প্রধানমন্ত্রী ভিক্টর ওর্বান ২০১০ সালে ক্ষমতায় আসেন যখন তিনি একটি প্রতিষ্ঠিত দলের জন্য কার্যকর বিকল্প হিসেবে দাঁড়ান, যেটি দীর্ঘকালীন স্ক্যান্ডাল এবং অব্যবস্থাপনার কারণে অযোগ্য হয়ে পড়েছিল। অনেক পর্যবেক্ষকের ধারণার বিপরীতে, তখন ফিডেসের সমর্থন অভিবাসী বিরোধী অনুভূতির সঙ্গে যুক্ত ছিল না, ইউরোপীয় সংহতির বিরুদ্ধে প্রতিরোধ, রাজনৈতিক অবিশ্বাস, এবং ডানপন্থী জনতাবাদী দলের অন্যান্য সাধারণ সমর্থনের ভিত্তি। ক্ষমতায় আসার পরই ওর্বান শরণার্থীদের এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নকে দোষারোপ করতে শুরু করে, জনতাবাদের কৌশলকে অভিযোজিত করে এবং তার সমর্থকদের দৃষ্টিভঙ্গিকে অন্যান্য ডানপন্থী জনতাবাদীদের সঙ্গে মিলিয়ে নেয়। কিন্তু ২০১০ সালের ভোট যা ওর্বানকে ক্ষমতায় এনেছিল তা ছিল একটি বিচিত্রভাবে প্রচলিত “বে-কারকদের বিতাড়ন”, জাতিগত বিদ্বেষ বা অগণতান্ত্রিক আবেগের জাগরণ নয়।

৫৩ শতাংশ ভোট পেয়ে—যা পরিস্থিতির দৃষ্টিতে একটি শক্তিশালী ম্যান্ডেট নয়—ওর্বান জাতীয় পরিষদে একটি স্বচ্ছভাবে অসৎ “ভোটিং বুথ বিপ্লব” ঘোষণা করতে সুযোগ নিয়েছিলেন, যা ফিডেসকে ক্ষমতায় স্থায়ীভাবে প্রতিষ্ঠা করার জন্য নির্বাচনী ব্যবস্থা এবং নাগরিকদের ও মিডিয়ার ওপর নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তন ইঞ্জিনিয়ার করেছিল। হাঙ্গেরির গণতন্ত্রের ওপর এই আক্রমণ ছিল হাঙ্গেরির জনগণের জনতাবাদের আকাঙ্ক্ষা নয়, বরং ক্ষমতায় থাকার জন্য একটি সুযোগ গ্রহণ।

ওর্বান এবং মেলোনি রোমে, জুন ২০২৪

ওর্বান হাঙ্গেরির নির্বাচনী ব্যবস্থা পরিবর্তন এবং স্বাধীন মিডিয়ার ওপর আক্রমণগুলি ফিডেসকে পরবর্তী নির্বাচনে “অযৌক্তিক সুবিধা” দেয়, যেমন একটি আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষক ২০১৪ সালে রিপোর্ট করেছিলেন। তবে দলের ক্ষমতায় থাকার আরও গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি ছিল সাধারণ হাঙ্গেরিয়ানদের ব্যক্তিগত জীবনযাত্রার স্বতঃস্ফূর্ত উন্নতি। জরিপগুলো ২০০৯ সালের পর জনগণের অর্থনীতি, জাতীয় সরকার, এবং—আসলে—হাঙ্গেরিয়ান গণতন্ত্রের কার্যকারিতা নিয়ে ব্যাপক সন্তুষ্টি বৃদ্ধি পেয়েছে। এসব ব্যক্তিগত স্বাচ্ছন্দ্যের উন্নতি ফিডেসের ক্ষমতায় আসার পর কয়েক বছর ধরে অব্যাহত ছিল।

পোল্যান্ডে গণতান্ত্রিক অবনতির পরিস্থিতি ২০১৫ সালে কেন্দ্রীয়-ডানপন্থী আইন ও ন্যায় দলের বিজয়ের পর একই পথে এগিয়েছে। “আইন ও ন্যায় বড় জয়লাভ করেছে,” তখন একটি বিবিসি নিউজ বিশ্লেষক ব্যাখ্যা করেন, “কারণ তারা সহজ এবং স্পষ্ট নীতিগুলি নিয়ে এসেছিল,” যার মধ্যে ছিল “উচ্চ শিশু যত্ন সুবিধা এবং নিম্ন আয়ের জন্য কর অব্যাহতি।” গবেষকরা সম্মত হন যে আইন ও ন্যায় “এর চিত্রকে মৃদু করে” এবং “ভাল পরিবর্তন” নামে একটি

ফাঁকাপূর্ণ স্লোগানে প্রচারণা চালিয়েছে। ক্ষমতায় আসার পর তারা আদালতের নীতিতে দলীয় সমর্থকদের দিয়ে পূর্ণ করে, ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিরুদ্ধে গর্জন করে এবং রাষ্ট্রীয় রেডিও ও টেলিভিশনের নিয়ন্ত্রণ কাঁপিয়ে দেয়। “আপনি একটি উদাহরণ দেখিয়েছেন,” দলটির নেতা জারোস্লাভ কাচিনস্কি ২০১৬ সালে ওর্বানকে বলেছিলেন, “এবং আমরা আপনার উদাহরণ থেকে শিখছি।”

যদি পোল্যান্ডে অগণতান্ত্রিক পরিবর্তন সাধারণ নাগরিকদের পরিবর্তে রাজনৈতিক এলিটের কারণে ঘটে, তবে এর সমাপ্তি নিয়েও একই কথা বলা যায়। অক্টোবর ২০২৩ সালে আইন ও ন্যায় দলের উৎখাত হওয়া—যা “একটি নতুন ঢেউ” হিসাবে ঘোষণা করা হয়েছিল—ইউরোপের জনতাবাদী ঢেউটির অবসানের একটি চিহ্ন মনে হচ্ছে। কিন্তু নির্বাচনের ফলাফল পোলিশ জনমতের একটি সমুদ্র পরিবর্তন নয়। আইন ও ন্যায়ের ভোটের শেয়ার ৩৫ শতাংশ ছিল, যা ২০১৫ সালে ক্ষমতায় আসার সময়ের ৩৮ শতাংশের চেয়ে সামান্য কম। মূল পার্থক্য ছিল ভোটারদের আচরণ নয় বরং বিভিন্ন বিরোধী দলের নেতা তাদের বিভিন্নতাকে সাবেক প্রধানমন্ত্রী ডোনাল্ড তাস্কের নেতৃত্বাধীন একটি জোট সরকারের মধ্যে সংযুক্ত করার জন্য নিজেদেরকে মানিয়ে নিতে প্রস্তুত।

সাধারণ মানুষ, অসাধারণ সময়

হাঙ্গেরি এবং পোল্যান্ডের অনেক নাগরিকের “মৃদু স্বৈরাচারী” শাসনের প্রতি সহিষ্ণুতা গণতান্ত্রিক আদর্শবাদীদের জন্য দোষণীয় মনে হতে পারে, কিন্তু এটি বিস্ময়কর নয়। সাধারণ মানুষ বেশিরভাগ সময় এবং স্থানে তাদের নিরাপত্তা, তাদের ব্যক্তিগত অর্থ এবং তাদের সামাজিক পরিচয়ের মান্যতা রক্ষায় বেশি উদ্বিগ্ন থাকে, গণতান্ত্রিক নীতিমালা ও প্রক্রিয়াগুলোর রক্ষার চেয়ে। বিশিষ্ট রাজনৈতিক বিজ্ঞানী ন্যান্সি বারমিও ২০ শতকের ইউরোপ ও লাতিন আমেরিকায় গণতন্ত্রের পূর্ণ পতনের উপর তার বিস্তারিত গবেষণাকে সংক্ষেপে বলেন, “সাধারণ মানুষ সাধারণত যখন স্বৈরাচারীরা আসলে ক্ষমতা দখল করার চেষ্টা করেন তখন নিষ্ক্রিয় থাকতে দোষী।” যদিও তারা “সাধারণত স্বৈরাচারের পক্ষে বা বিপক্ষে মেরুকৃত বা সংগঠিত হননি, তারা গণতন্ত্রের প্রতিরক্ষায় তৎক্ষণিকভাবে সংগঠিত হননি।”

২০২০ সালে প্রকাশিত একটি গবেষণায় পরীক্ষা করা হয়েছিল যে জরিপের প্রতিক্রিয়াকারীদের একটি কাল্পনিক রাজনৈতিক প্রার্থীর সমর্থনে তাদের ইচ্ছা কিভাবে প্রভাবিত হয়, যদি তারা জানেন যে প্রার্থী কিছু গণতান্ত্রিক নীতি লঙ্ঘন করেছে (যেমন, শত্রুভাবাপন্ন সাংবাদিকদের বিরুদ্ধে অভিযোগ করা বা অবাঞ্ছিত আদালতের রায় উপেক্ষা করা)। লেখকরা উপসংহার টানেন যে “শুধু একটি ছোট অংশ আমেরিকানরা নির্বাচনী নির্বাচনে গণতান্ত্রিক নীতিগুলোকে অগ্রাধিকার দেন,” ফলে জনমত নির্বাচিত কর্মকর্তাদের দ্বারা অগণতান্ত্রিক আচরণের বিরুদ্ধে “একটি অস্বাভাবিকভাবে সীমিত” চেক হয়ে ওঠে। তুর্কি এবং ভেনেজুয়ালীয়রাও “গণতান্ত্রিক নীতিগুলো উপেক্ষা করার জন্য রাজনৈতিক নেতাদের শাস্তি দেওয়ার ক্ষেত্রে অনিচ্ছুক” যখন এটি তাদের পছন্দের দল বা নীতিগুলোকে বাদ দেওয়ার প্রয়োজন।

আমেরিকানদের গণতান্ত্রিক নীতির প্রতি অঙ্গীকারকে ২০২২ সালে একটি বাস্তব পরীক্ষার সম্মুখীন হতে দেখা যায়, যখন কংগ্রেসের অনেক রিপাবলিকান সদস্য, যারা ট্রাম্পের “চুরি থামাও” প্রচারকে সমর্থন বা অনুমোদন করেছিলেন, পুনরায় নির্বাচনের জন্য দাঁড়ান। প্রতিযোগিতামূলক সাধারণ নির্বাচনে, তারা ট্রাম্পের বিরুদ্ধে দাঁড়ানো সঙ্গীদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে খারাপ বা ভাল ফলাফল পাননি—”গণতান্ত্রিক নীতিগুলো উপেক্ষা” করার নির্বাচনী খরচটি মূলত শূন্য ছিল। উপরন্তু, অন্যান্য দিক থেকে তারা সুবিধাজনক ছিলেন; উদাহরণস্বরূপ, তারা রিপাবলিকান প্রাথমিক নির্বাচনে হারানোর সম্ভাবনা ছিল কম এবং রাজনীতি থেকে অবসরে যাওয়ার সম্ভাবনা ছিল আরও কম এবং উচ্চতর পদে উঠতে যাওয়ার সম্ভাবনা ছিল বেশি।

জনতার নীতি লঙ্ঘনের প্রতি জনগণের অদৃশ্য অবহেলা “জনতার ঢেউয়ের” একটি পণ্য হিসেবে অনুধাবন করা প্রলুব্ধকর হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, এটি গণতান্ত্রিক রাজনীতির একটি দীর্ঘস্থায়ী বৈশিষ্ট্য এবং শুধুমাত্র বারমিও দ্বারা অধ্যয়ন করা পতনের ঘটনাগুলোর ক্ষেত্রেই নয়। ছয় দশক আগে, রাজনৈতিক বিজ্ঞানী হার্বার্ট ম্যাকক্লস্কির “আমেরিকান রাজনীতিতে সংসদ ও আদর্শের গবেষণা” নামক ক্লাসিক স্টাডিতে অনেক সাধারণ আমেরিকানের “গেমের নিয়মের প্রতি” ঝোঁক দেখতে পাওয়া যায়। ম্যাকক্লস্কি উপসংহার টানেন যে “সক্রিয় রাজনৈতিক সংখ্যালঘুর” সদস্যরা “সাধারণ মানুষের বিবেকের প্রধান আধার” এবং “গণতান্ত্রিক বিশ্বাসের পরিবাহক।”

ম্যাকক্লস্কির যুদ্ধপরবর্তী যুগে, গণতান্ত্রিক নীতির প্রতি এলিটের সমর্থন দ্বিদলীয় ছিল। ঐ ঐক্য একটি সুবিধা সৃষ্টি করেছিল যে দুই দলের মধ্যে নীতিগত ভিন্নতা ঐতিহাসিকভাবে স্বাভাবিক ছিল। (১৯৫০ সালে, আমেরিকান রাজনৈতিক বিজ্ঞান সমিতি “একটি বেশি দায়িত্বশীল দুই-দলীয় ব্যবস্থা” শীর্ষক একটি জনসাধারণের রিপোর্ট প্রকাশ করে, যা আরও শক্তিশালী, পৃথক দলীয় প্ল্যাটফর্ম এবং তাদের বাস্তবায়নের জন্য বেশি ক্ষমতার জন্য সুপারিশ করে।) তবে, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, নাগরিক অধিকার, গর্ভপাত,অভিবাসন, এবং জাতীয় পরিচয়ের মতো উত্তেজনাপূর্ণ বিষয়গুলোর উত্থান দলের মধ্যে মেরুকরণ সৃষ্টি করেছে, রাজনৈতিক প্রতিযোগিতার ঝুঁকিগুলো বাড়িয়ে দিয়েছে। এর প্রেক্ষিতে, রাজনৈতিক এলিটরা—বিশেষ করে রিপাবলিকানরা—পার্টির সুবিধার জন্য গণতান্ত্রিক নীতিগুলো লঙ্ঘন করতে একটি দুঃখজনক প্রবণতা প্রদর্শন করেছেন। এলিটদের মধ্যে ক্রমবর্ধমান অসীম ক্ষমতার জন্য সংগ্রাম, জনতাবাদের পরিবর্তে, যুক্তরাষ্ট্র ও অন্যান্য স্থানে গণতন্ত্রের জন্য সবচেয়ে বড় হুমকি।

ট্রাম্পের জন্য আমেরিকান গণতন্ত্রের যে হুমকি রয়েছে, তার জনতাবাদের সাথে খুব কম সম্পর্ক আছে। গণতন্ত্রের পতন নিয়ে বিশ্বজুড়ে যেসব ক্ষেত্রে অধ্যয়ন করা হয়েছে, সেগুলোর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অটোক্রেটিক পতনের বিরুদ্ধে প্রখ্যাত রাজনৈতিক সহযোগীদের অভ্যন্তরীণ বিরোধ রয়েছে। হাঙ্গেরিতে ওর্বানের সাংবিধানিক অভ্যুত্থানের জন্য দলের মধ্যে শৃঙ্খলা প্রয়োজন ছিল, যা ফিডেস দলের যন্ত্রণা এবং প্রার্থী নির্বাচনকে সুনির্দিষ্টভাবে নিয়ন্ত্রণ করার মাধ্যমে সম্ভব হয়েছিল। যদিও ট্রাম্পের রিপাবলিকান পার্টির ওপর নিয়ন্ত্রণ কম, তবে ২০১৬ সাল থেকে এটি উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে। যখন তিনি ২০২০ সালের নির্বাচনে বিলম্বিত হওয়ার সম্ভাবনা উত্থাপন করেন, রিপাবলিকান নেতারা তা দ্রুত ও প্রকাশ্যে প্রত্যাখ্যান করেন এবং এটি দ্রুত বাদ পড়ে। কিন্তু নির্বাচনের পরে, যখন ট্রাম্পের সহযোগীরা নির্বাচনী ভোটের সার্টিফিকেশন বাধাগ্রস্ত করার পরিকল্পনা করে, রিপাবলিকান কংগ্রেসের নেতারা তাদের প্রতিক্রিয়ায় বিভক্ত হন। প্রতিনিধি পরিষদের দুই-তৃতীয়াংশ রিপাবলিকান ভোটার অবশেষে ভোটের সার্টিফিকেশন বাতিল করতে ভোট দেন, যখন মাত্র সাত জন সিনেট রিপাবলিকান তা করেন।

২০২১ সাল থেকে, ট্রাম্প রিপাবলিকানদের মধ্যে তার অবস্থানকে শক্তিশালী করেছেন, যেমন ২০২৪ সালের প্রাথমিক নির্বাচনে তার সহজাত পারফরম্যান্সের মাধ্যমে। তিনি পার্টি সংগঠনটির ওপর নিয়ন্ত্রণ কঠোরভাবে বাড়িয়েছেন—যেমন, রিপাবলিকান ন্যাশনাল কমিটির নেতৃত্বে সহযোগী এবং পণ্যের সদস্যদের নিয়োগ দিয়ে। যারা তার চরম প্রবণতার বিরুদ্ধে প্রতিরোধ করেছিল এমন অনেক রিপাবলিকান নেতা স্বেচ্ছায় বা অস্বেচ্ছায় রাজনীতি থেকে অবসরে চলে গেছেন এবং তাদের পরিবর্তে নতুনরা আসছে যারা ট্রাম্পকে বেশি স্বাধীনতা দিতে ইচ্ছুক। যদিও তিনি পুনরায় নির্বাচিত হন, তবুও যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক ভঙ্গুরতার ফলে তার হাঙ্গেরির মতো কঠোর নিয়ন্ত্রণ থাকবে না। তবে, রিপাবলিকান পার্টির ক্রমবর্ধমান একীভূততা এবং একটি ক্রমবর্ধমান উপেক্ষিত সুপ্রিম কোর্ট তাকে সমর্থন করে, ফলে গণতান্ত্রিক নীতির আরও ক্ষয়ক্ষতির আশঙ্কা রয়েছে।

“আমেরিকাকে আবার মহান করুন” ট্রাম্পের আন্দোলন বৈচিত্র্য এবং সামাজিক পরিবর্তনের এক গভীর ভয়ের প্রতি আবেদন করে। এই ধরনের ভীতি সব সমাজে সাধারণ, এবং এটি প্রায়ই গণতান্ত্রিক রাজনীতিকে উলঙ্গ করে। তবুও, ট্রাম্পের আমেরিকান গণতন্ত্রের জন্য যে হুমকি রয়েছে, তা “জনতাবাদ” এর সঙ্গে খুব কম সম্পর্ক। এটি “সংস্কৃতি যুদ্ধে” নিমজ্জিত সাধারণ নাগরিকদের কাছে আসে—যাদের মধ্যে যারা ৬ জানুয়ারি ক্যাপিটল আক্রমণ করেছে। তারা ছিল এবং আছেন একটি উপ-প্রশ্ন। আসল হুমকি হলো রিপাবলিকান অফিসধারীরা, যারা কয়েক ঘণ্টা পরে নির্বাচনের ফলাফল বাতিলের জন্য ট্রাম্পের প্রচেষ্টাকে সমর্থন করেছিলেন। ওই মাসগুলোতে আমেরিকান গণতন্ত্রকে যে হুমকি দিয়েছে, তা অগণতান্ত্রিক অনুভূতির তাড়না নয়; এটি রাজনৈতিক এলিটদের চক্রান্ত, যারা নিজেদের ক্ষমতায় প্রতিষ্ঠিত করতে প্রতিজ্ঞাবদ্ধ।

বর্তমানে, জনতাবাদের সমকালীন হুমকির ব্যাপক ভুল বোঝার কারণ হলো গণতন্ত্রের প্রকৃতিকে ভুল বোঝা। রাজনৈতিক বিজ্ঞানী ক্রিস্টোফার আচেন এবং আমি এটিকে “জনতার গণতন্ত্রের পৌরাণিক তত্ত্ব” বলেছি, যা সাংবাদিক, গবেষক এবং সাধারণ নাগরিকদেরকে বোঝায় যে দলের সিস্টেম এবং শাসন জোটের মূলগত পরিবর্তনের পেছনে একইভাবে জনগণের মনোভাবের গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন থাকতে হবে। যদি জনতাবাদী দলগুলো সংসদে শক্তিশালী হয়ে উঠছে, তবে এর মানে হলো লোকেরা অভিবাসন, ইউরোপীয় সংহতি এবং প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলোর বিরুদ্ধে প্রবল অবস্থান নিচ্ছে। (এগুলো নয়)। যদি গণতান্ত্রিক নীতি এবং প্রতিষ্ঠান ক্ষয়প্রাপ্ত হয়, তবে এর মানে হলো গণতন্ত্রের একটি শাসন ব্যবস্থা হিসেবে জনসমর্থন দুর্বল হয়েছে। (এটি হয়নি)।

বিশিষ্ট রাজনৈতিক বিজ্ঞানী ই. ই. শ্যাটচশ্নাইডার কয়েক দশক আগে অবজ্ঞান করেছিলেন, এই ধরনের গণতান্ত্রিক রাজনীতির বোঝা “মূলত সরলীকৃত, জনমত এবং ঘটনার মধ্যে সংযোগের জরুরি এবং জরুরি ঘটনার উপর অত্যন্ত অতিরঞ্জিত ধারণার ভিত্তিতে।” গণতন্ত্রের ভাগ্য রাজনৈতিক নেতাদের হাতে থাকে। তাদেরই সিদ্ধান্ত নিতে হয় জনতার অনুভূতি পরিচালনা করা, শান্ত করা, উপেক্ষা করা অথবা উস্কে দেওয়া। জনতার আসন্ন সংস্থার প্রতি তাদের অহেতুক শ্রদ্ধা নিয়ে সন্তুষ্টি লাভ করা একটি বিপজ্জনক ভুল। এবং যখন জনপ্রিয় অভিযোগগুলি খারাপ নীতির জন্য বা আরও খারাপভাবে গণতান্ত্রিক পতনের জন্য অজুহাত হিসেবে ব্যবহৃত হয়—এটি রাজনীতিবিদরা, নাগরিকরা নয়, যারা দায়ী।