২০ মার্চ এবং তার পরবর্তী সময়ে বুউ চানকো তেল খাতের নিয়ন্ত্রণ শিথিলকরণ নিয়ে লিখেছেন, একই ধরনের মতামত আরও অনেকে প্রকাশ করেছেন। তারা ধারাবাহিক এবং আন্তরিকভাবে ওয়াশিংটন কনসেনসাসভিত্তিক মতাদর্শে বিশ্বাসী, এবং এই পুরোনো—প্রায় ৪০ বছরের বেশি পুরোনো—ধারণাই এখনো আমাদের অর্থনীতিবিদ ও বিশ্লেষকদের মধ্যে প্রভাবশালী। আমি এ মতের সঙ্গে একমত নই। তারা সমস্যাটি সঠিকভাবে দেখলেও যে সমাধান প্রস্তাব করছেন, তা ইতোমধ্যেই অকার্যকর প্রমাণিত, ব্যর্থ এবং আমার দৃষ্টিতে ক্ষতিকর। আমার প্রস্তাব বাস্তবায়নের জন্য এমন কিছু সক্ষমতা দরকার, যা আমাদের আগের সরকারগুলো দেখাতে পারেনি, যদিও আমাদের অনেক প্রতিবেশী দেশ তা অর্জন করেছে।

চানকোর “নিয়ন্ত্রণ শিথিলকরণ কি দায়ী?” শিরোনামের লেখায় বলা হয়েছে, জ্বালানি সচিব শ্যারন গ্যারিন মন্তব্য করেছেন যে তেল খাতের নিয়ন্ত্রণ শিথিলকরণ আইন স্বাভাবিক সময়ে ভালো কাজ করলেও সংকটের সময় সমস্যাজনক হয়ে ওঠে। এর পরপরই কিছু আইনপ্রণেতা এই আইন বাতিল করে আবার সেই পুরোনো ব্যবস্থায় ফিরে যাওয়ার প্রস্তাব দেন, যেখানে খুচরা জ্বালানি মূল্য বাড়াতে সরকারের নিয়ন্ত্রক সংস্থার অনুমতি নিতে হতো। এতে মনে হয়, আমাদের কর্মকর্তারা ইতিহাস থেকে শিক্ষা নেন না। নিয়ন্ত্রিত ব্যবস্থা ব্যর্থ হওয়ায়ই তো আমরা এখন শিথিল নিয়ন্ত্রণে এসেছি। কোনো বেসরকারি প্রতিষ্ঠান ক্ষতিতে পণ্য বিক্রি করতে চায় না। তারা কি বুঝতে পারেন না যে এই ব্যর্থ নীতি ইতোমধ্যেই অন্যত্র, এমনকি ওয়াশিংটনেও, পরিত্যক্ত হয়েছে? এটা কি এত কঠিন বিষয়?

তিনি আরও বলেন, ১৯৭০ ও ১৯৮০-এর দশকে পেট্রন বা পিএনওসি-র পরিশোধনাগার কৌশলগত মজুদের মতো কাজ করেছিল। তবে তিনি উল্লেখ করেননি যে এটি ছিল সফল শিল্পনীতি, কারণ ১৯৭৩ সালের জ্বালানি সংকট দেখিয়েছিল, বহুজাতিক কোম্পানির ওপর পুরোপুরি নির্ভর করা ঝুঁকিপূর্ণ, এবং প্রকৃত কৌশলগত মজুদ গড়তে সরকারি প্রতিষ্ঠানই সক্ষম। তিনি আরও যুক্তি দেন, বর্তমান শিথিল নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বাতিল করলে জ্বালানি নিরাপত্তা বাড়বে না, বরং খারাপ হতে পারে। বাজারমূল্য প্রতিফলিত না হলে তেল কোম্পানিগুলো আমদানি বন্ধ করে দিতে পারে। এই বিষয়ে রাজনীতিবিদদের বাড়াবাড়ি করা উচিত নয়।

কিন্তু সময় এসেছে এই ভ্রান্ত দ্বৈততার বাইরে যাওয়ার। নিয়ন্ত্রণ মানেই কি বাজারমূল্য না থাকা? অনেক দেশ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে মূল্য নির্ধারণের জন্য নয়, বরং সরবরাহ নিশ্চিত করতে, দেশীয় পরিশোধন সক্ষমতা বজায় রাখতে এবং সংকটে অতিরিক্ত মুনাফা ঠেকাতে। তাহলে কেন বিষয়টিকে শুধু মূল্য নির্ধারণের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা হচ্ছে? এই ‘একটি নয়তো অন্যটি’ ধরনের চিন্তাভাবনা ভুল। ন্যায্য নিয়ন্ত্রণ কি এতটাই কঠিন বিষয়?

আমি সচিব গ্যারিনের সঙ্গে একমত, কিছু শর্ত সাপেক্ষে। সংকটের সময় শুধু বেসরকারি খাতের ওপর নির্ভরতা ব্যর্থ হয়। এমনকি স্বাভাবিক সময়েও এটি আদর্শ নয়, কারণ এতে স্বজনপ্রীতি, নিয়ন্ত্রক সংস্থার দখল এবং শোষণমূলক আচরণ দেখা যায়, বিশেষ করে যখন কয়েকটি বড় প্রতিষ্ঠান বাজার নিয়ন্ত্রণ করে এবং প্রতিযোগিতা সীমিত করে। তাই প্রয়োজন শক্তিশালী কিন্তু ভারসাম্যপূর্ণ নিয়ন্ত্রণ, অতিরিক্ত কঠোরতা বা সম্পূর্ণ অনিয়ন্ত্রণ নয়। আপনি কি মনে করেন, বেসরকারি খাতের বড় বড় প্রতিষ্ঠানগুলো নিঃস্বার্থ? কিছু ক্ষেত্রে তারা জনসংযোগের জন্য বিভিন্ন কৌশল ব্যবহার করে।

প্রতিবেশী দেশগুলো কী করেছে? তারা বেসরকারি খাতের আধিপত্য থাকা সত্ত্বেও খাতে সরকারি অংশীদারিত্ব বজায় রেখেছে। যেমন, পিটিটি এবং পেট্রোনাস আংশিকভাবে সরকারি মালিকানাধীন। তারা এমন নীতি তৈরি করেছে যা সংকটের সময় সুরক্ষা দেয় এবং স্বাভাবিক সময়ে শোষণমূলক আচরণ রোধ করে। তারা পরিশোধনাগার চালু রাখা এবং উন্নত করার জন্য প্রণোদনা দিয়েছে। অথচ কিছু বিশ্লেষক মনে করেন, ক্যালটেক্স ও শেলের পরিশোধনাগার বন্ধ হয়ে যাওয়া বড় বিষয় নয়, কারণ আমদানি করা যায়। কিন্তু সংকটে যদি সরবরাহই না থাকে, তখন কী হবে? পেট্রনের উন্নত পরিশোধনাগারও মোট চাহিদার মাত্র ৩৫ শতাংশ পূরণ করতে পারে।

এছাড়া, নবায়নযোগ্য জ্বালানি এবং হাইব্রিড ও বৈদ্যুতিক গাড়ির দিকে অনেক আগেই অগ্রসর হওয়া উচিত ছিল। ২০১০-এর দশকেই থাইল্যান্ড, হংকং ও সিঙ্গাপুরে অনেক যানবাহন হাইব্রিড হয়ে গেছে এবং পরে বৈদ্যুতিক হয়েছে। কিন্তু কিছু সরকার কর রাজস্ব কমার ভয়ে এই পদক্ষেপ নেয়নি। এখন সেই স্বল্পদৃষ্টির ফল ভোগ করতে হচ্ছে। কিছু বিষয় এত গুরুত্বপূর্ণ যে সেগুলোকে স্বল্পমেয়াদি বাজার চাহিদার ওপর ছেড়ে দেওয়া যায় না।

ভারসাম্যপূর্ণ শিল্পনীতি বাস্তবায়ন করা কঠিন। এর জন্য নমনীয় এবং কার্যকর সরকারি নীতি ও বাস্তবায়ন প্রয়োজন, পাশাপাশি বেসরকারি খাতকে সবসময় তাদের ইচ্ছামতো সুবিধা দেওয়া যাবে না। জাতীয় নিরাপত্তা ও উন্নয়নের স্বার্থে কিছু শর্ত মানতে হবে। আমরা ১৯৮৬ সালের আগে এতে ব্যর্থ হয়েছি, এবং এটি এখনো কঠিন। কিন্তু আমরা কী করেছি? আরও ভালো করার চেষ্টা না করে আমরা হাল ছেড়ে দিয়েছি। “এটা খুব কঠিন, সময়সাপেক্ষ, তাই দরকার নেই”—এটাই যেন আমাদের নীতি হয়ে দাঁড়িয়েছে।

অন্যদিকে, আমাদের প্রতিবেশীরা ভারসাম্যপূর্ণ ও সূক্ষ্ম পদ্ধতি গ্রহণ করেছে। তারা ভুল করেছে, শিখেছে, এবং ধীরে ধীরে উন্নতি করেছে। তারা আন্তর্জাতিক সংস্থার সব পরামর্শ অন্ধভাবে গ্রহণ করেনি, বরং নিজেদের জাতীয় স্বার্থ অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নিয়েছে। শুধু আগে ব্যর্থ হয়েছিল বলে এখনো ব্যর্থ হবে—এমন ধারণা ভুল। আমাদেরও এটি সফল করতে হবে, যত কঠিনই হোক। না হলে আমরা প্রতিটি সংকটে পিছিয়ে পড়ব।

আরেকটি উদাহরণ হিসেবে নবায়নযোগ্য জ্বালানি নিয়ে বিতর্ক তুলে ধরা হয়েছে। স্পেন ও পর্তুগালে বিদ্যুৎ বিভ্রাটের পর কেউ কেউ বলেছে, নবায়নযোগ্য জ্বালানি ঝুঁকিপূর্ণ, তাই কয়লা ও গ্যাসে ফিরে যেতে হবে। কিন্তু এখন প্রাকৃতিক গ্যাস থেকে উৎপাদিত বিদ্যুৎ সৌর বা বায়ুর চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল। এটি দীর্ঘমেয়াদি সমস্যার ভুল স্বল্পমেয়াদি সমাধান। পরিবর্তন জটিল হলেও তা প্রয়োজনীয়। চীন বিভিন্ন উৎস থেকে জ্বালানি উৎপাদন বাড়াচ্ছে, বিশেষ করে সৌর ও বায়ু শক্তিতে। তারা বিদ্যুৎ সংরক্ষণ ব্যবস্থার উন্নয়নের মাধ্যমে এই পরিবর্তন সামলাচ্ছে। এভাবেই চ্যালেঞ্জ মোকাবিলা করতে হয়—পুরোনো পদ্ধতিতে ফিরে গিয়ে নয়।

শেষ পর্যন্ত, প্রয়োজন বাস্তবসম্মত বিশ্লেষণ ও কার্যকর নীতি। শুধু বেসরকারি খাতের ওপর নির্ভর করলে সংকট মোকাবিলা করা যায় না। কিছু অর্থনীতিবিদ অর্থনৈতিক তত্ত্বকে ধর্মীয় মতবাদের মতো অনুসরণ করেন। কিন্তু অগ্রগতি ও পরিবর্তন কি এতটাই কঠিন যে তা বোঝা যায় না?

লেখক : রাষ্ট্রায়ত্ত মহারলিকা ইনভেস্টমেন্ট কর্পোরেশনের একজন স্বতন্ত্র পরিচালক।