ওয়ালিদ এম. আবদেলনাসের 
যুক্তরাষ্ট্র ও তার ন্যাটো মিত্রদের, বিশেষ করে ইউরোপীয় অংশীদারদের মধ্যে ইরান যুদ্ধ নিয়ে মতভেদের প্রকাশ, সেটি গোপন কূটনৈতিক আলোচনার বদলে প্রকাশ্য গণমাধ্যমে বিতর্কে রূপ নেওয়া এবং এতে ব্যবহৃত ভাষা ও সুরের ক্রমবর্ধমান তীব্রতা—এসব কিছুই তাদের কাছে অপ্রত্যাশিত ছিল না, যারা ২০২৬ সালের ২৮ ফেব্রুয়ারি শুরু হওয়া যুক্তরাষ্ট্র–ইসরায়েল ইরান যুদ্ধের পর থেকে ওয়াশিংটন ও প্রধান ইউরোপীয় ও পশ্চিমা রাজধানীগুলোর মধ্যে সম্পর্কের পরিবর্তন ঘনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণ করছিলেন।
যুদ্ধের শুরু থেকেই স্পষ্ট ছিল যে যুক্তরাষ্ট্র এই সংঘাতে শুধুমাত্র ইসরায়েলের সঙ্গে সমন্বয় করেছে, এবং সেটিও যুদ্ধ শুরুর কয়েক মাস আগে থেকেই। এটি আগের যুদ্ধগুলোর মতো ছিল না, বিশেষ করে ২০০৩ সালে যুক্তরাষ্ট্রের নেতৃত্বে ইরাক আক্রমণের সময়, যখন ওয়াশিংটন তার ন্যাটো মিত্রদের, বিশেষ করে ইউরোপীয় অংশীদারদের নিয়ে একটি বৃহৎ আন্তর্জাতিক জোট গঠনের চেষ্টা করেছিল।
ইউরোপীয় মিত্রদের প্রতিক্রিয়া, যদিও তারা ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচির অবসান চেয়েছিল, এমনকি যুদ্ধ তীব্র হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে কিছু ইউরোপীয় কর্মকর্তা তেহরানের বর্তমান শাসন পরিবর্তনের কথাও বলেছিলেন, তবুও তারা যুক্তরাষ্ট্র–ইসরায়েল যুদ্ধকে সমর্থন বা অনুমোদন দেয়নি। স্পেন সরাসরি এবং জোরালোভাবে এই যুদ্ধের নিন্দা জানায়, আর কিছু ইউরোপীয় নেতা ও কানাডার প্রধানমন্ত্রী এটিকে আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন বলে মনে করেন।
ইউরোপীয় নেতাদের বক্তব্যে যে বিষয়টি স্পষ্ট ছিল, তা হলো—তারা শুরু থেকেই ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু করার পক্ষে ছিলেন না। তারা যুক্তরাষ্ট্র ও ইরানের মধ্যে বিরোধের একটি শান্তিপূর্ণ কূটনৈতিক সমাধান খুঁজছিলেন, যাতে ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচি এবং সম্ভব হলে ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র কর্মসূচি নিয়ে উদ্বেগ দূর হয়।
তবে এই মতভেদকে আরও তীব্র করে তোলে যুদ্ধের শুরুর দিকে যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্টের কিছু প্রকাশ্য বক্তব্য। তিনি আটলান্টিকের ওপারের কয়েকজন মিত্রকে সমালোচনা করেন, বিশেষ করে ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রীকে লক্ষ্য করে বলেন যে তিনি যুক্তরাষ্ট্রকে ইরানের বিরুদ্ধে হামলার জন্য ব্রিটিশ সামরিক ঘাঁটি ব্যবহার করতে দেননি।
এই সমালোচনাগুলো কয়েকটি কারণে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। প্রথমত, দীর্ঘদিন ধরে যুক্তরাষ্ট্র ও ব্রিটেনের মধ্যে যে কৌশলগত সম্পর্ক রয়েছে, তা কখনোই মার্কিন প্রশাসন বা ব্রিটিশ সরকারের পরিবর্তনে ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি। দ্বিতীয়ত, যুদ্ধের শুরুতেই ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী যুক্তরাষ্ট্রকে তাদের ঘাঁটি ব্যবহারের অনুমতি দিয়েছিলেন, তবুও তিনি কঠোর সমালোচনার শিকার হন। তৃতীয়ত, যুক্তরাষ্ট্র এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে লন্ডনের সঙ্গে কোনো পরামর্শ করেনি, বরং পূর্ব আলোচনা ছাড়াই তাদের সমর্থন প্রত্যাশা করেছিল।
যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্টের সমালোচনা শুধু ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রীতেই সীমাবদ্ধ ছিল না; তিনি ন্যাটো বা ইউরোপের অন্যান্য নেতাদের প্রতিও ইঙ্গিতপূর্ণ মন্তব্য করেন। তিনি বলেন, যুক্তরাষ্ট্র তাদের সবার পক্ষ থেকে ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করছে এবং বৈশ্বিক স্থিতিশীলতা, শান্তি ও নিরাপত্তার জন্য কাজ করছে। তিনি আরও সতর্ক করেন যে, যদি এই যুদ্ধ না হতো বা বিলম্বিত হতো, তাহলে ইরান পারমাণবিক যুদ্ধ শুরু করত, যা তার মতে তৃতীয় বিশ্বযুদ্ধে রূপ নিতে পারত।
ইউরোপীয় নেতারা, ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রীসহ, এসব বক্তব্যকে উপেক্ষা বা মন্তব্য না করার পথ বেছে নেন, কারণ তারা যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে তাদের গুরুত্বপূর্ণ ট্রান্সআটলান্টিক সম্পর্ক বজায় রাখতে চেয়েছিলেন। তবে যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট তার অবস্থান পরিবর্তন না করে বরং ন্যাটো মিত্রদের, বিশেষ করে ইউরোপীয়দের সমালোচনা চালিয়ে যান।
যখন ব্রিটেন, ফ্রান্স এবং অন্যান্য ইউরোপীয় দেশ প্রতীকীভাবে হলেও যুদ্ধক্ষেত্রের কাছাকাছি বাহিনী পাঠানোর ঘোষণা দেয়, তখনও যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট বলেন যে তাদের সাহায্যের প্রয়োজন নেই, যুক্তরাষ্ট্র একাই জয়ী হবে, এমনকি তিনি দাবি করেন যে যুক্তরাষ্ট্র ইতোমধ্যেই জয়ী হয়ে গেছে। এসব বক্তব্য ইউরোপীয় নেতাদের কাছে গ্রহণযোগ্য ছিল না, তবে তারা সম্পর্ক নষ্ট হওয়ার আশঙ্কায় সংযত প্রতিক্রিয়া দেখান।
পরিস্থিতি আরও জটিল হয় যখন ইরানের বিপ্লবী গার্ড ঘোষণা করে যে তারা শত্রুভাবাপন্ন দেশগুলোর জন্য হরমুজ প্রণালী বন্ধ করে দেবে। এর আগে যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট বলেছিলেন যে তাদের নৌবাহিনী এই প্রণালী খোলা রাখতে পারবে এবং ট্যাঙ্কারগুলোকে নিরাপত্তা দেবে। কিন্তু পরে তার প্রশাসনের ভেতর থেকেই ইঙ্গিত আসে যে এটি করতে সময় লাগবে।
এরপর প্রেসিডেন্ট বিশ্বকে, বিশেষ করে ন্যাটো মিত্রদের, অবাক করে দিয়ে একটি “ইচ্ছুক জোট” গঠনের আহ্বান জানান, যাতে সম্মিলিত সামরিক পদক্ষেপের মাধ্যমে হরমুজ প্রণালী আন্তর্জাতিক নৌ চলাচলের জন্য উন্মুক্ত রাখা যায় এবং ইরানের নিয়ন্ত্রণকে নিষ্ক্রিয় করা যায়।
এই আহ্বানে ইউরোপীয় দেশগুলোর প্রতিক্রিয়া ছিল স্পষ্ট ও দৃঢ়। তারা জানায়, এই যুদ্ধ তাদের নয় এবং তাদের সঙ্গে আগে কোনো পরামর্শ করা হয়নি। তারা আরও বলে, ইরানের শাসন পরিবর্তন হলে তা দেশের ভেতর থেকেই হওয়া উচিত।
কিছু নেতা আফগানিস্তান (২০০১) এবং ইরাক (২০০৩)-এর অভিজ্ঞতার কথা উল্লেখ করেন, যেখানে সামরিক হস্তক্ষেপের মাধ্যমে পশ্চিমাপন্থী সরকার প্রতিষ্ঠার চেষ্টা সফল হয়নি। তারা জোর দিয়ে বলেন, হরমুজ প্রণালীর বর্তমান পরিস্থিতি শান্তিপূর্ণ ও কূটনৈতিক উপায়ে সমাধান করা উচিত, সামরিক শক্তি ব্যবহার করে নয়।
এরপর যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট ইউরোপীয় নেতাদের বিরুদ্ধে আরও কঠোর সমালোচনা শুরু করেন। তিনি ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রীকে উইনস্টন চার্চিলের সঙ্গে তুলনা করে অযোগ্য বলেন এবং ফরাসি প্রেসিডেন্ট দীর্ঘদিন ক্ষমতায় থাকতে পারবেন না বলে মন্তব্য করেন।
তিনি আরও স্মরণ করিয়ে দেন যে যুক্তরাষ্ট্র বহু দশক ধরে ইউরোপীয় দেশগুলোর নিরাপত্তা নিশ্চিত করেছে, এমনকি রাশিয়ার বিরুদ্ধে ইউক্রেনকে সমর্থন দিয়েছে। তিনি হতাশা প্রকাশ করেন এবং ইঙ্গিত দেন যে ভবিষ্যতে যুক্তরাষ্ট্র তাদের নীতিতে পরিবর্তন আনতে পারে। যুদ্ধের শুরুতেই তিনি স্পেনের সঙ্গে বাণিজ্য সম্পর্ক ছিন্ন করার হুমকিও দিয়েছিলেন।
উপসংহারে বলা যায়, উভয় পক্ষেরই নিজস্ব যুক্তি রয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র মনে করে, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ, শীতল যুদ্ধ এবং ইউক্রেন যুদ্ধসহ বিভিন্ন সময়ে তারা ইউরোপকে নিরাপত্তা দিয়েছে, তাই তাদের উচিত ছিল দ্রুত সমর্থন জানানো। অন্যদিকে ইউরোপীয় দেশগুলো বলছে, তাদের সঙ্গে আগাম আলোচনা করা হয়নি এবং তাদের গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় জনগণের স্বার্থের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেওয়া সম্ভব নয়।
বর্তমান পরিস্থিতিতে যুক্তরাষ্ট্র বা ইউরোপ—কোনো পক্ষই তাদের অবস্থান দ্রুত পরিবর্তন করবে বলে মনে হয় না, যদি না যুদ্ধক্ষেত্রে এমন কোনো নতুন ঘটনা ঘটে যা পরিস্থিতিকে আমূল বদলে দেয়।
