জুলিয়ান বারম্যান 
আপনি যে সর্বোত্তম বিনিয়োগটি করতে পারেন, তা শেয়ারবাজার বা ভূমি-সম্পত্তিতে নয়—তা হলো কলেজে ভর্তি হওয়া। অন্তত, যদি আপনার পরিবার ধনী হয়। কিন্তু আমেরিকার দরিদ্রদের জন্য বিষয়টি এত সহজ নয়।
গড়পড়তা হিসেবে, যেসব কর্মী অন্তত এক বছর কলেজে পড়াশোনা সম্পন্ন করেন, তারা কেবল উচ্চমাধ্যমিক পাস করা ব্যক্তিদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি উপার্জন করেন। এই “কলেজে ভর্তির প্রিমিয়াম” শ্রমবাজারে কলেজশিক্ষিত কর্মীদের আপেক্ষিক চাহিদাকে প্রতিফলিত করে। কলেজে ভর্তি হওয়া অধিকাংশ শিক্ষার্থীই স্নাতক সম্পন্ন করেন, এবং জীবদ্দশায় সেই ডিগ্রি সাধারণত ভালো চাকরির সুযোগে রূপান্তরিত হয়।
২০শ শতকের শুরুর দিকে, পরিবারের আয়ের অবস্থান যাই হোক না কেন, কলেজে ভর্তি হলে কয়েক বছরের মধ্যে মজুরিতে একটি দৃশ্যমান বৃদ্ধি হবে—এমনটা যথেষ্ট নিশ্চিতভাবে বলা যেত। তখন ধনী ও দরিদ্র উভয় শিক্ষার্থীর জন্যই সেই লাভ সমান ছিল।
এখন আর তা নয়। অর্থনীতিবিদ জ্যাকারি ব্লিমার ও সারা কুইন্সির গবেষণা অনুযায়ী—যারা এক শতাব্দীরও বেশি সময়ের সরকারি নথি ও জরিপের তথ্য সংগ্রহ করে শিক্ষার ফলাফল মেপেছেন—ধনী কলেজপড়ুয়াদের প্রিমিয়াম এখন নিম্নআয়ের শিক্ষার্থীদের তুলনায় প্রায় তিন গুণ। নিম্নআয়ের শিক্ষার্থীদের জন্য সেই ফেরত আগের তুলনায় অর্ধেকে নেমে এসেছে।
অর্থাৎ, উচ্চশিক্ষা এখন উল্টো দিকে কাজ করছে—ধনী শিক্ষার্থীদের তুলনামূলকভাবে অনেক বেশি লাভবান করে শ্রেণিগত বৈষম্যকে আরও গভীর করছে।
এই পরিবর্তনের প্রধান কারণ: কয়েক দশক জুড়ে নীতিগত ব্যর্থতা, যা দরিদ্র শিক্ষার্থীদের চার বছরের গবেষণা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে সরিয়ে দুই বছরের কমিউনিটি কলেজ ও মুনাফাভিত্তিক প্রতিষ্ঠানের দিকে ঠেলে দিয়েছে।
১৯৬০ ও ৭০-এর দশকে কমিউনিটি কলেজের জনপ্রিয়তা বিস্ফোরকভাবে বেড়েছিল। শিক্ষাপ্রাপ্তির সুযোগ সস্তায় বাড়ানোর উপায় হিসেবে রিপাবলিকান ও ডেমোক্র্যাট উভয় প্রশাসনই দুই বছরের এসব প্রতিষ্ঠান তৈরিতে বিপুল সম্পদ ঢেলেছিল—আশা ছিল, যেসব দরিদ্র শিক্ষার্থী অন্যথায় কলেজে যেতেন না, তাদেরও টেনে আনা যাবে।
১৯৭০ সালে কংগ্রেসে এক ভাষণে প্রেসিডেন্ট রিচার্ড এম. নিক্সন বলেছিলেন, “অনেক মানুষ ভুলভাবে বিশ্বাস করে বসেছেন যে পূর্ণ ও পরিপূর্ণ জীবনের জন্য চার বছরের লিবারেল আর্টস ডিপ্লোমা অপরিহার্য। বাস্তবে, অন্যান্য ধরনের উচ্চশিক্ষা—যেমন দুই বছরের কমিউনিটি কলেজ বা কারিগরি প্রশিক্ষণ—অনেক তরুণের আগ্রহের সঙ্গে বেশি সঙ্গতিপূর্ণ।”
লক্ষ্যটি শুনতে মহৎ ছিল। কিন্তু উচ্চশিক্ষায় বেশি শিক্ষার্থী তোলার বদলে, কমিউনিটি কলেজের উত্থান দ্বিতীয় সারির একটি বিকল্প সৃষ্টি করল—যা শেষ পর্যন্ত নিম্নআয়ের শিক্ষার্থীদের চার বছরের সরকারি বিশ্ববিদ্যালয় থেকে সরিয়ে নিল, অথচ সামগ্রিক ভর্তির হার অর্থপূর্ণভাবে বাড়াল না।
১৯৮০ থেকে ২০০০ সালের মধ্যে, কমিউনিটি কলেজ ও মুনাফাভিত্তিক প্রতিষ্ঠানে ধনী শিক্ষার্থীদের ভর্তি হার যথাক্রমে ৩ ও ৫ শতাংশ পয়েন্ট বেড়েছে। কিন্তু দরিদ্র শিক্ষার্থীদের ক্ষেত্রে এই বৃদ্ধি ছিল অনেক বেশি: কমিউনিটি কলেজে ১২ শতাংশ পয়েন্ট এবং মুনাফাভিত্তিক বিশ্ববিদ্যালয়ে ১১ শতাংশ পয়েন্ট।
সব কলেজ সমান নয়। পড়াশোনার প্রতিটি অতিরিক্ত বছর “কলেজে ভর্তির প্রিমিয়াম” বাড়ায়; কিন্তু কমিউনিটি কলেজে স্থানান্তর (ট্রান্সফার) হার কম, অর্থাৎ সেখানে পড়া শিক্ষার্থীরা মোট পড়াশোনা কমই করেন। কমিউনিটি কলেজে ভর্তি হওয়ার ছয় বছর পর মাত্র ১৬ শতাংশ শিক্ষার্থী ব্যাচেলর ডিগ্রি অর্জন করেন।
তার ওপর, আয়ের সর্বনিম্ন এক-তৃতীয়াংশ পরিবারের শিক্ষার্থীদের যে সব কলেজ ও বিশ্ববিদ্যালয় বেশি ভর্তি করে, সেসব প্রতিষ্ঠানে মানের অবনতি ঘটছে—মূলত সরকারি অর্থায়ন কমে যাওয়ায়। শিক্ষক-শিক্ষার্থী অনুপাত ফুলে ফেঁপে উঠেছে, স্নাতক হার তলানিতে নেমেছে এবং দরিদ্র শিক্ষার্থীদের ঝরে পড়ার হার বেড়েছে।
অবশ্য, কমিউনিটি কলেজ কিছু শিক্ষার্থীর জন্য উপযুক্ত। দুই বছরের প্রোগ্রাম সাশ্রয়ী এবং কাজ বা পরিবার সামলাতে থাকা শিক্ষার্থীদের জন্য নমনীয়তা দেয়। কিন্তু টিউশন ফি কখনোই ব্যাখ্যা করতে পারে না কেন দরিদ্র শিক্ষার্থীরা চার বছরের বিশ্ববিদ্যালয় থেকে সরে এসেছে—গড়ে কমিউনিটি কলেজ সব সময়ই চার বছরের প্রতিষ্ঠানের তুলনায় প্রায় অর্ধেক খরচে ছিল।
১৯৬০ থেকে ২০১০ সালের মধ্যে, কমিউনিটি কলেজে পড়ার মূল্য সরকারি গবেষণা বিশ্ববিদ্যালয়ের তুলনায় অর্ধেকে নেমে এসেছে। মুনাফাভিত্তিক প্রতিষ্ঠানের অবস্থা আরও খারাপ: সেগুলো সরকারি গবেষণা বিশ্ববিদ্যালয়ের তুলনায় প্রায় ২৫ শতাংশ পয়েন্ট কম মজুরি প্রিমিয়াম দেয়।
সাম্প্রতিক সময়ে দুই বছরের সেক্টর অনেকটা সংকুচিত হয়েছে—আংশিকভাবে ২০১০-এর দশকে বিভিন্ন নিয়ন্ত্রণের কারণে, যা মুনাফাভিত্তিক প্রতিষ্ঠানের বিস্ফোরণ ঠেকিয়েছে। তবু মূল সমস্যা থেকেই গেছে: দরিদ্র শিক্ষার্থীরা এখনো ধনী সহপাঠীদের তুলনায় কম-মূল্যের প্রতিষ্ঠানে ভর্তি হচ্ছে।
প্রাতিষ্ঠানিক মানই পুরো গল্প নয়। একই বিশ্ববিদ্যালয়ের ভেতরেও দরিদ্র শিক্ষার্থীরা এখন ধনী শিক্ষার্থীদের তুলনায় কম মুনাফা-ফেরত দেয় এমন বিষয় (মেজর) বেছে নেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ২০শ শতকে ধনী ও দরিদ্র—উভয় শিক্ষার্থীই সমান হারে মানবিক বিভাগে পড়তেন। আজ মানবিক বিভাগের শিক্ষার্থীদের বেশিরভাগই দরিদ্র।
এ ক্ষেত্রেও দায় শিক্ষকদের ওপর পড়ে: অনেক বিশ্ববিদ্যালয় উচ্চ-মূল্যসম্পন্ন বিষয়গুলোতে প্রবেশাধিকারে বাধা তৈরি করে। উদাহরণস্বরূপ, প্রকৌশল বিদ্যালয়গুলো প্রায়ই আলাদা আবেদনপত্র চায় এবং বেশি পরীক্ষার নম্বর ও গ্রেড পয়েন্ট গড় (জিপিএ) দাবি করে। কিছু বিজ্ঞান-প্রযুক্তি-প্রকৌশল-গণিত (এসটিইএম) প্রোগ্রাম আবার শিক্ষার্থীদের কাছ থেকে পূর্বশর্তযুক্ত কোর্স সম্পন্ন করে আসার আশা করে—যেসব কোর্স সম্পদসমৃদ্ধ হাই স্কুলে পড়া ধনী শিক্ষার্থীদের জন্য সহজলভ্য।
দশক ধরে আমরা এমন একটি ব্যবস্থা গড়ে তুলেছি, যা দরিদ্র শিক্ষার্থীদের পিছিয়ে পড়ার জন্য প্রস্তুত করে রেখেছে। এই ধারা বদলানো সহজ হবে না, তবে শুরু করার কয়েকটি উপায় আছে।
প্রথমত, দুই বছরের কলেজকে চার বছরের ডিগ্রির সমতুল্য বিকল্প হিসেবে দেখা বন্ধ করতে হবে। এর বদলে, বড় ও সম্পদসমৃদ্ধ গবেষণা এবং বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে নিম্নআয়ের শিক্ষার্থীদের জন্য প্রবেশাধিকার বাড়াতে হবে। একটি উপায় হতে পারে: নিম্নআয়ের আবেদনকারীদের সেই একই ভর্তির অগ্রাধিকার দেওয়া, যা অনেক এলিট কলেজ লেগেসি শিক্ষার্থীদের (প্রাক্তন শিক্ষার্থী বা দাতাদের সন্তানদের) দেয়। চার বছরের বিশ্ববিদ্যালয়গুলো তাদের সরাসরি (ইন-পার্সন) ভর্তি সংখ্যা বাড়াতে পারে এবং কম খরচে অনলাইন কোর্স চালু করতে পারে, যাতে দুই বছরের সেক্টর থেকে আরও শিক্ষার্থীকে আকৃষ্ট করা যায়।
বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রতিটি বিষয়ের আর্থিক মূল্য সম্পর্কে শিক্ষার্থীদের আরও স্পষ্টভাবে জানাতে পারে। গবেষণায় দেখা গেছে, শিক্ষার্থীরা মানবিক ও ব্যবসা বিভাগের আয়কে অতিমূল্যায়ন করে, আর প্রকৌশল বিভাগকে কম মূল্যায়ন করে। সঠিক মজুরি তথ্য পেলে শিক্ষার্থীরা বেশি মজুরি সম্ভাবনাসম্পন্ন বিষয় বেছে নিতে আরও আগ্রহী হয়।
কলেজে ভর্তি হওয়া এখনও না হওয়ার চেয়ে ভালো। কিন্তু উচ্চশিক্ষা সবার জন্যই ভালোভাবে কাজ করা উচিত—শুধু ধনী পরিবারের সন্তানদের জন্য নয়।
