যদি গাজার যুদ্ধ এই সপ্তাহে শেষ হয় — যদিও সেটা নিশ্চিত নয় — তার পর শুরু হবে এই যুদ্ধের শিক্ষা নিয়ে দীর্ঘ বিতর্ক। এখানে আমার কিছু উপলব্ধি:

“লোকেরা যখন বলে তারা কারা, তখন তাদের কথা বিশ্বাস কর।”

মায়া অ্যাঞ্জেলোর এই ক্লাসিক সাবধানবাণী ১৯৮৮ সালেই বিশ্বাস করা উচিত ছিল, যখন হামাস তাদের প্রতিষ্ঠা-সনদে ইহুদিদের হত্যা করার অভিপ্রায় ঘোষণা করেছিল। কিন্তু তার বদলে, ইসরায়েল হামাসকে একটি রাজনৈতিক সুবিধার দৃষ্টিকোণ থেকে সহ্য করেছিল — বেনিয়ামিন নেতানিয়াহুর স্বার্থে ফিলিস্তিনি রাজনীতিকে বিভক্ত রাখা তার জন্য সুবিধাজনক ছিল — এবং আন্তর্জাতিকভাবে দলটিকে উৎখাত করার ইচ্ছাও দৃঢ় ছিল না। যাই হোক, এসবের পরও ৭ অক্টোবর ২০২৩-এ ঘটে যাওয়া ১,২০০ জনের হত্যাযজ্ঞ ঠেকাতে তখন অনেক দেরি হয়ে গিয়েছিল।

বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি যতই চমকপ্রদ হোক, তা ভালো কৌশলের বিকল্প নয়।

হামাস ও ইসরায়েলের মধ্যে একাধিক সংঘর্ষ ইসরায়েলের গাজা-নীতি বদলাতে পারেনি। কেন? “While Israel Slept” বইটির সহলেখক ইয়াকোভ কাট্‌জ যেমন বলেন, “আয়রন ডোম” ধরনের প্রযুক্তি ইসরায়েলে একটি মিথ্যা নিরাপত্তাবোধ তৈরি করেছিল — যেন দেশটি “অক্ষত-অভেদ্য”। কিন্তু ৭ অক্টোবর সিগন্যাল ইন্টেলিজেন্স, ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা, স্মার্ট বেড়া ও ভূগর্গে বাধাসহ সব কৌশলই হামাসের নিম্ন-প্রযুক্তির প্যারাগ্লাইডার ও বুলডোজারের বিরুদ্ধে অকার্যকর প্রমাণিত হয়।

“দুর্বলতা প্ররোচনামূলক।” — ডোনাল্ড রামসফেল্ড
চেহারায় দুর্বলতা দেখা দিলে তার ঝুঁকিও বিপজ্জনক।

হামাসের প্রয়াত নেতা ইয়াহিয়া সিনওয়ার মনে করতেন, ইসরায়েল দুর্বল — বিশেষ করে যখন তিনি ও শত শত ফিলিস্তিনি বন্দি একমাত্র এক ইসরায়েলি সৈনিক গিলাদ শালিতের বিনিময়ে মুক্তি পান। ৭ অক্টোবরের আগের মাসগুলোতে ইসরায়েলের দুর্বলতা আরও স্পষ্ট হয়, যখন নেতানিয়াহুর সরকার অনড়ভাবে একটি বিচারিক “সংস্কার” এগিয়ে নেয়, যা লক্ষ লক্ষ ইসরায়েলির কাছে স্বৈরাচারের দিকে ঠেলে দেওয়ার শামিল মনে হয়েছিল। শেষ পর্যন্ত সেটি পতনের আগের ধাক্কা হয়ে দাঁড়ায়।

ইসরায়েলের মানুষ তাদের সরকারের চেয়েও ভালো।

এর উজ্জ্বল উদাহরণ: না’ম টিবন, ষাটের দশকে অবসরপ্রাপ্ত এক জেনারেল। স্ত্রী গালিকে সঙ্গে নিয়ে তিনি পুত্র আমিরের পরিবার-সহ গুরুতর বিপদে পড়া কিব্‌বুৎজ নাহাল ওজে পৌঁছান, যেখানে হামাস আধিপত্য করছিল। তিনি বলেন, “আমরা বুঝেছিলাম, আমরা না গেলে তাদের উদ্ধার করতে কেউ যাবে না।” টাইমসকে তিনি জানান, না’ম কিব্‌বুৎজে ঢুকে পরিবারের সদস্যদের উদ্ধার করেন, আর গালি আহত ইসরায়েলিদের নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেন। এমন উদাহরণ আরও আছে। তালমুদীয় নির্দেশ “সমগ্র ইসরায়েল একে অপরের জন্য দায়বদ্ধ” — অর্থাৎ সামাজিক দায়িত্ব — ৭ অক্টোবর ইহুদি রাষ্ট্রকে টিকিয়ে রেখেছিল।

ইসরায়েলের সমস্যা “পিআর” নয়; সমস্যা হলো বর্ণনা—নারেটিভ।

এটি এক ধরনের বিরোধাভাস যে মন্ট্রিয়ল থেকে মেলবোর্ন পর্যন্ত, বহু ইউরোপীয় ভাষাভাষী ও মূলত অন্য জনগোষ্ঠীর জমিতে গড়ে ওঠা সমাজে বসবাসকারী গোঁড়ামিপ্রচারকরা হিব্রুভাষী ইসরায়েলকে “উপনিবেশবাদী” বলে চিহ্নিত করেছেন। বাস্তবে, জায়োনিবাদ ইতিহাসের প্রাচীনতম মুক্তি-আন্দোলনগুলোর একটি, যা ব্যাবিলন, গ্রিস, রোম, কনস্টান্টিনোপল, ইস্তাম্বুল এবং ১৯৪৮ পর্যন্ত লন্ডনের মতো শক্তির দমন-পীড়নের বিরুদ্ধে লড়েছে।

ইসরায়েল-পক্ষের যুক্তি হওয়া উচিত: একটি ইহুদি রাষ্ট্র হিসেবে ইসরায়েলের অবিচ্ছেদ্য অস্তিত্বের অধিকার আছে — যেমন আয়ারল্যান্ডদের আয়ারল্যান্ড রাষ্ট্রের বা গ্রিকদের গ্রিস রাষ্ট্রের অধিকার আছে। ইহুদি বা ফিলিস্তিনি — কার ওপর বেশি নিষ্ঠুরতা হয়েছে — এ নিয়ে তুলনা আলোচনা-সাপেক্ষ নয়। ইসরায়েল প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল ইহুদিদের চিরাচরিত নিপীড়ন থামাতে, তা প্রদর্শন করতে নয়।

হামাসবিরোধী মতাদর্শে প্রায়ই অ্যান্টিসেমিটিজম ঢুকে পড়ে, আর অ্যান্টি-জায়োনিজমের পথে পথে অ্যান্টিসেমিটিজম জন্মায়।

যখন যুক্তরাজ্যের ম্যানচেস্টারে জিহাদ আল-শামি একটি গাড়ি তুলে দিয়ে একটি ইহুদি উপাসনালয় (সিনাগগ)-এ হামলা চালিয়ে দুজনকে হত্যা করেন, পুলিশ বলে যে তারা “মোটিভ বোঝার চেষ্টা করছে।” কিন্তু ঘটনাটি দেখায় — একাডেমিক সেমিনার ও বামপন্থী সাময়িকীর বাইরেও — “ইহুদি” ও “জায়োনিস্ট” শব্দদুটির পার্থক্য অনেকে বুঝতে চায় না, বা অজুহাত হিসেবে এড়িয়ে যায়।

এটি আগের পয়েন্টের সঙ্গেই যুক্ত: ধরুন ইসরায়েলের সমর্থকেরা অবিশ্বাস্য দক্ষতায় মানুষকে বোঝাতেও পারত, বা ইসরায়েল গাজায় সীমিত যুদ্ধই করত — তবু তারা এমন এক অদৃশ্য ঘৃণার মুখোমুখি হতো, যা তাদেরই বিরুদ্ধে “সর্বোচ্চ অপরাধের” অভিযোগ তোলে।

ফিলিস্তিনিদের দুঃখ অনস্বীকার্য। কিন্তু এর বড় কারিগর হামাসই।

যারা গত দুই বছর ধরে “তাৎক্ষণিক যুদ্ধবিরতি” দাবি করছেন, তাদের মনে রাখা উচিত (যেমন হিলারি ক্লিন্টন বলেছেন) ৭ অক্টোবর ২০২৩-এর আগে যুদ্ধবিরতি ছিলই — যা হামাসই নৃশংসভাবে ভঙ্গ করেছিল।

যারা যথার্থভাবেই ফিলিস্তিনি সাধারণ মানুষের দুর্ভোগের নিন্দা করেন, তাদের এটাও ভাবা দরকার: হামাস বছরের পর বছর গাজার সাধারণ মানুষের মাঝেই যুদ্ধ চালিয়ে এসেছে — তাদের নিচে, পেছনে ও মাঝখানে আশ্রয় নিয়ে। গত দুই বছরে যে কোনো সময় এই যুদ্ধ শেষ হতে পারত, যদি হামাস অস্ত্র ত্যাগ করত — যা এখনো তারা করতে অস্বীকার করছে। তাহলে এত “শান্তিকামী আন্দোলনকারী” যারা কেবল ইসরায়েলের কাছে দাবি তোলেন, তারা হামাসের কাছে কোনো দাবি তোলেন না কেন?

হামাস বা অন্য কোনো সশস্ত্র গোষ্ঠী যদি সামরিক বা রাজনৈতিক শক্তি হিসেবে টিকে থাকে, তবে কোনো ফিলিস্তিনি রাষ্ট্র হবে না।

নিষ্ফল কূটনৈতিক আড়ম্বর — যেমন সম্প্রতি ফ্রান্স, যুক্তরাজ্য ও আরও কয়েকটি প্রাসঙ্গিকতা-হ্রাসপ্রাপ্ত দেশের ফিলিস্তিন রাষ্ট্রকে স্বীকৃতি — ইসরায়েলিদের বোঝাবে না যে তারা গাজায় যা হয়েছিল (প্রত্যাহারের আগে ও পরে যে ট্র্যাজেডি) তার পুনরাবৃত্তি পশ্চিম তীরে গ্রহণ করুক।

একটি সাময়িক তো বটেই, স্থায়ী ফিলিস্তিনি রাষ্ট্রেরও একমাত্র সম্ভাব্য পথ হলো ফিলিস্তিনিদের সমাজে এমন এক সাংস্কৃতিক বিপ্লব, যা চূড়ান্তভাবে ইসরায়েল ধ্বংসের কল্পনা থেকে সরে আসে। এতে শিক্ষক, ইমাম, ফিলিস্তিনি রাজনীতিক ও বিদেশি কূটনীতিক—সবারই ভূমিকা আছে। আর এ জন্য হামাস বা যে কোনো সশস্ত্র গোষ্ঠী, যারা অন্য ফিলিস্তিনিদের ওপর মৌলবাদী শাসন কায়েম রাখতে চায়, তাদের পরাজিত করতেই হবে। প্রশ্ন হলো, ব্রিটেন ও ফ্রান্স সে জন্য কী করতে প্রস্তুত?

ইসরায়েলের নীতি প্রভাবিত করতে চান? তার নিকটতা অর্জন করুন।

নেতানিয়াহু কেন ডোনাল্ড ট্রাম্পের কথা মেনে ইরানে হামলা থেকে সরে এলেন, বা ট্রাম্পের ২০ দফার শান্তি-পরিকল্পনায় সায় দিলেন? কারণ অধিকাংশ ইসরায়েলি মনে করে — যেমন যুক্তরাষ্ট্রের দূতাবাস জেরুসালেমে সরিয়ে নেওয়া, গোলান উচ্চভূমিতে ইসরায়েলের সার্বভৌমত্ব স্বীকৃতি, ইরানের পারমাণবিক স্থাপনায় হামলার প্রস্তুতি — এসব বিষয়ে ট্রাম্প হোয়াইট হাউসে থাকায় তারা সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু পেয়েছিল। সুতরাং ফ্রান্সের ইমানুয়েল ম্যাক্রোঁ বা যুক্তরাজ্যের কিয়ার স্টারমার প্রভাবশালী হতে চাইলে, তাদের ইসরায়েলি জনমতের ভাষা ও বাস্তবতা বোঝা শিখতে হবে — দূর থেকে নীতিশিক্ষা দিয়ে নয়।

যুদ্ধটি থমথমে ও ভয়াবহ হলেও, শেষপর্যায়ে হয়তো এটি মুক্তিদায়ী হিসেবে স্মরণীয় হবে।

লেবাননিদের জন্য — যারা প্রজন্মের পর প্রজন্ম হিজবুল্লাহর কঠোর নিয়ন্ত্রণ থেকে মুক্তির বাস্তব সুযোগ পেতে পারে। সিরীয়দের জন্য — যাদের ওপর আসাদ-বান্ধব জঙ্গি ও পৃষ্ঠপোষক নেটওয়ার্ক ভেঙে না দিলে বাশার আল-আসাদকে উৎখাত করা সম্ভব হতো না। দ্রুজদের জন্য — যাদের দক্ষিণ সিরিয়ায় ইসরায়েলি সেনাবাহিনী সুরক্ষা দিয়ে আসছে। গাজাবাসীর জন্য — যারা হামাসের স্টাসি-সদৃশ দমনমূলক শাসন ও যুদ্ধজনিত দুর্যোগে দীর্ঘ কষ্টে ছিল।

ইহুদিদের জন্য — ইসরায়েলে ও প্রবাসে — এই যুদ্ধ একটি সতর্কবার্তা হওয়া উচিত।

৩,০০০ বছরেরও বেশি ইতিহাস পেরিয়ে ইহুদি জাতির অবস্থা একই শিক্ষা দেয়: ধীরে ধীরে দুর্বল হয়ে পড়ার ঝুঁকি সবসময় থাকে। বন্ধু ও মিত্র প্রয়োজন বটে, কিন্তু একটি সত্য বদলায় না: সংকটে আমরা একা। টিকে থাকার অর্থ হলো — এ বাস্তবতাকে মেনে নিয়ে তার অনুকূল ব্যবস্থা করা।

ব্রেট স্টিভেন্স দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর মতামত কলামিস্ট; তিনি পররাষ্ট্রনীতি, অভ্যন্তরীণ রাজনীতি ও সংস্কৃতি নিয়ে লেখেন।