গত এক দশকে মানসিক স্বাস্থ্য নিয়ে সচেতনতা যেমন বেড়েছে, তেমনি বেড়েছে রোগনির্ণয়ের সংখ্যাও। উদ্বেগ, অটিজম, এডিএইচডি কিংবা অন্যান্য স্নায়ুবিক বিকাশজনিত বৈশিষ্ট্য—যা একসময় তুলনামূলকভাবে সীমিত পরিসরে আলোচনা হতো—এখন সেগুলো সামাজিক, শিক্ষাগত এবং চিকিৎসা-ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় আলোচনায়। এই পরিবর্তন নিঃসন্দেহে বহু মানুষের জন্য প্রয়োজনীয় সহায়তার পথ খুলে দিয়েছে। কিন্তু একই সঙ্গে একটি নতুন প্রশ্নও সামনে এসেছে: আমরা কি এমন এক পর্যায়ে পৌঁছে গেছি, যেখানে রোগনির্ণয় নিজেই সমস্যার অংশ হয়ে উঠছে?

এই প্রশ্নটি চিকিৎসাবিজ্ঞানের অগ্রগতিকে অস্বীকার করার জন্য নয়। বরং এটি স্মরণ করিয়ে দেয় যে একটি চিকিৎসা-লেবেল কখন সহায়ক, আর কখন তা একজন মানুষের পরিচয়, সম্ভাবনা এবং ভবিষ্যৎকে সীমাবদ্ধ করতে শুরু করে—সেই সীমারেখা সবসময় স্পষ্ট নয়।

কিছু মনোরোগ বিশেষজ্ঞ দীর্ঘদিনের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে বলছেন, তাঁদের চেম্বারে এখন এমন অনেক শিশু ও তরুণ আসছে, যারা চিকিৎসকের মূল্যায়নের আগেই ধরে নিচ্ছে যে তাদের নির্দিষ্ট কোনো স্নায়ুবিক বা মানসিক সমস্যা রয়েছে। শুধু রোগনির্ণয় নয়, অনেক ক্ষেত্রেই তারা ও তাদের পরিবার ওষুধের প্রত্যাশা নিয়েও আসছে। এই প্রবণতা আগের প্রজন্মে এতটা দৃশ্যমান ছিল না।

এই পরিবর্তনের পেছনে সমাজের বাস্তবতাও রয়েছে। শিক্ষা, কর্মসংস্থান, অর্থনৈতিক অনিশ্চয়তা, সামাজিক চাপ এবং ভবিষ্যৎ নিয়ে উদ্বেগ—এসবই তরুণদের মানসিক চাপে ফেলছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এসব সমস্যার প্রতিটির উত্তর কি চিকিৎসাগত রোগনির্ণয়?

এডিএইচডির মতো অবস্থার ক্ষেত্রেই এই বিতর্ক সবচেয়ে তীব্র। প্রচলিত চিকিৎসা-নির্দেশিকায় মনোযোগ ধরে রাখতে অসুবিধা, অতিরিক্ত চঞ্চলতা কিংবা আবেগপ্রবণ আচরণকে গুরুত্বপূর্ণ লক্ষণ হিসেবে ধরা হয়। কিন্তু এসব আচরণ জীবনের বিভিন্ন পর্যায়ে অনেক মানুষের মধ্যেই কমবেশি দেখা যেতে পারে। কখনও এগুলো সাময়িক পরিস্থিতির ফল, কখনও পারিবারিক বা সামাজিক পরিবেশের প্রভাব, আবার কখনও ব্যক্তিত্বের স্বাভাবিক বৈচিত্র্য।

সমালোচকদের মতে, কোনো আচরণকে একটি নাম দেওয়া মানেই তার প্রকৃত কারণ ব্যাখ্যা করা নয়। একজন শিশু কেন পড়াশোনায় মনোযোগ দিতে পারছে না, তার উত্তর কেবল একটি লেবেলে সীমাবদ্ধ থাকলে পারিবারিক পরিবেশ, বিদ্যালয়ের চাপ, অর্থনৈতিক বাস্তবতা কিংবা ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার মতো গভীর কারণগুলো আড়ালে থেকে যেতে পারে।

এই ভাবনা থেকেই ইউরোপের কিছু চিকিৎসা প্রতিষ্ঠানে একটি নতুন ধারণা গুরুত্ব পাচ্ছে—“ডি-ডায়াগনসিস” বা পুনর্মূল্যায়নের মাধ্যমে আগের রোগনির্ণয় প্রত্যাহার। এর অর্থ রোগ অস্বীকার করা নয়; বরং নির্দিষ্ট সময় পর আবার মূল্যায়ন করে দেখা, আগের নির্ণয়টি এখনও প্রযোজ্য কি না।

সুইডেনে পরিচালিত একটি গবেষণায় শৈশবে অটিজম বা এডিএইচডি হিসেবে চিহ্নিত একদল প্রাপ্তবয়স্ককে পুনর্মূল্যায়ন করা হয়। প্রথম পর্যায়েই অংশগ্রহণকারীদের বড় একটি অংশ আর আগের নির্ণয়ের মানদণ্ড পূরণ করেননি। পরবর্তী অনুসন্ধানে অনেকেই জানান, সেই পুরোনো লেবেল তাদের পেশা নির্বাচন, স্বাস্থ্যসেবা গ্রহণ এবং আত্মপরিচয়ের ওপর দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলেছিল। কারও কাছে রোগনির্ণয় সহায়ক ছিল, আবার কারও কাছে সেটি হয়ে উঠেছিল এক ধরনের অদৃশ্য সীমাবদ্ধতা।

এ ধরনের অভিজ্ঞতা দেখায় যে রোগনির্ণয় সবসময় স্থায়ী পরিচয় হওয়া উচিত নয়। মানুষের বিকাশ ঘটে, পরিস্থিতি বদলায়, আচরণও পরিবর্তিত হয়। ফলে বহু বছর আগের একটি মূল্যায়নকে চিরস্থায়ী সত্য হিসেবে ধরে নেওয়া চিকিৎসাবিজ্ঞানের লক্ষ্যও হতে পারে না।

আরেকটি উদ্বেগের বিষয় হলো, একটি রোগনির্ণয় কখনও কখনও ব্যক্তির আত্মপরিচয়ের কেন্দ্রে চলে আসে। বিশেষ করে কৈশোরে কেউ যদি একাধিক মানসিক বা স্নায়ুবিক লেবেল নিয়ে বড় হয়, তাহলে সে নিজেকে একজন সম্ভাবনাময় মানুষ হিসেবে নয়, বরং একজন স্থায়ী রোগী হিসেবে দেখতে শুরু করতে পারে। এই মানসিক পরিবর্তনের প্রভাব দীর্ঘমেয়াদে শিক্ষা, কর্মজীবন এবং সামাজিক সম্পর্কেও পড়তে পারে।

অবশ্য এর অর্থ এই নয় যে এডিএইচডি, অটিজম বা উদ্বেগজনিত সমস্যার বাস্তবতা অস্বীকার করা হচ্ছে। বহু মানুষ সঠিক রোগনির্ণয় ও চিকিৎসার মাধ্যমে জীবনমান উন্নত করতে সক্ষম হয়েছেন। প্রকৃত সমস্যা তখনই তৈরি হয়, যখন রোগনির্ণয়কে চূড়ান্ত গন্তব্য হিসেবে দেখা হয়, অথবা স্বাভাবিক মানবিক বৈচিত্র্য ও সাময়িক মানসিক সংকটকেও চিকিৎসাগত পরিচয়ে রূপান্তর করা হয়।

এই প্রবণতায় সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখছে। সংক্ষিপ্ত ভিডিও, জনপ্রিয় ব্যক্তিত্বের অভিজ্ঞতা কিংবা আত্ম-রোগনির্ণয়ভিত্তিক কনটেন্ট অনেক তরুণকে নিজের প্রতিটি আচরণের মধ্যে নির্দিষ্ট রোগের লক্ষণ খুঁজতে উৎসাহিত করছে। অথচ একটি পূর্ণাঙ্গ চিকিৎসা মূল্যায়ন বহুস্তরীয়, দীর্ঘ পর্যবেক্ষণনির্ভর এবং প্রেক্ষাপটসাপেক্ষ—যা কয়েক মিনিটের অনলাইন কনটেন্ট দিয়ে প্রতিস্থাপন করা সম্ভব নয়।

একই সময়ে গবেষণাও নতুন কিছু প্রশ্ন তুলছে। কিছু দীর্ঘমেয়াদি গবেষণায় দেখা গেছে, শিশুদের প্রতিটি দুঃখ, চাপ বা উদ্বেগকে আলাদা রোগ হিসেবে চিহ্নিত করার পরিবর্তে সেগুলোকে জীবনের স্বাভাবিক অভিজ্ঞতার অংশ হিসেবে বুঝতে সাহায্য করলে অনেক ক্ষেত্রে ফল আরও ইতিবাচক হয়। অর্থাৎ সব অনুভূতির চিকিৎসাগত ব্যাখ্যা প্রয়োজন হয় না; অনেক সময় প্রয়োজন সহায়ক পরিবার, স্থিতিশীল পরিবেশ এবং বাস্তবসম্মত প্রত্যাশা।

এদিকে চিকিৎসাবিজ্ঞানের রোগনির্ণয় নির্দেশিকাগুলোও সময়ের সঙ্গে পরিবর্তিত হয়েছে। অনেক অবস্থার মানদণ্ড বিস্তৃত হয়েছে, নতুন বয়সগোষ্ঠী অন্তর্ভুক্ত হয়েছে এবং অপেক্ষাকৃত মৃদু উপসর্গও নির্ণয়ের আওতায় এসেছে। এর পেছনে উদ্দেশ্য ছিল আগে যাঁরা উপেক্ষিত ছিলেন তাঁদের চিকিৎসার সুযোগ দেওয়া। কিন্তু সেই পরিবর্তনের দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব নিয়ে এখনও অনেক প্রশ্নের উত্তর মেলেনি।

এই কারণেই বিশেষজ্ঞদের একটি অংশ বলছেন, রোগনির্ণয়কে শেষ কথা নয়, বরং একটি চলমান প্রক্রিয়া হিসেবে দেখা উচিত। সময়ে সময়ে পুনর্মূল্যায়ন হওয়া দরকার। একজন মানুষের বর্তমান বাস্তবতা, তার অগ্রগতি এবং পরিবর্তিত পরিস্থিতি বিবেচনায় এনে প্রয়োজনে আগের সিদ্ধান্ত সংশোধন করাও চিকিৎসার অংশ।

মানুষের জীবন স্বভাবতই জটিল। হতাশা, ব্যর্থতা, অস্থিরতা কিংবা মনোযোগের ওঠানামা সব সময় অসুস্থতার লক্ষণ নয়। কখনও এগুলো জীবনের স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া। সেই বাস্তবতাকে পুরোপুরি চিকিৎসার ভাষায় অনুবাদ করলে আমরা হয়তো কিছু মানুষের প্রয়োজনীয় সহায়তা নিশ্চিত করব, কিন্তু একই সঙ্গে অনেককে এমন একটি পরিচয়ের মধ্যে আটকে ফেলব, যা তাদের আর প্রয়োজন নেই।

মানসিক স্বাস্থ্য নিয়ে সচেতনতা অবশ্যই জরুরি। কিন্তু সচেতনতার লক্ষ্য যদি কেবল আরও বেশি রোগনির্ণয় হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে সেই উদ্যোগের কার্যকারিতা নতুন করে মূল্যায়ন করার সময় এসেছে। কারণ চিকিৎসার উদ্দেশ্য শুধু একটি নাম দেওয়া নয়; বরং মানুষকে তার সক্ষমতা, সম্ভাবনা এবং স্বাভাবিক জীবনের দিকে ফিরিয়ে নিয়ে যাওয়া।