জেমস ম্যারিয়ট 
এক দশকজুড়ে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে গণ-আক্রমণের অভিজ্ঞতা থেকে যে শিক্ষা পাওয়া যায়, তা হলো—জনতার আবেগী বিচার অনেক সময় নির্দোষ মানুষের জীবন ধ্বংস করে, আবার একইসঙ্গে কিছু মানুষকে করে তোলে ধনী ও বিখ্যাত।
আমি ভাবি, মাইকেল জ্যাকসনের ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের মধ্যে কতজন তার জনজীবনকে একটানা আবেগঘন উত্থানের গল্প হিসেবে মনে রাখেন। কিন্তু তা এখন আর বড় বিষয় নয়। কারণ এই সপ্তাহে মুক্তি পাওয়া তার জীবনীভিত্তিক চলচ্চিত্রের প্রচারণা একেবারেই সহজ-সরল অনুপ্রেরণামূলক এক ছবি তুলে ধরছে। সেখানে তাকে দেখানো হচ্ছে অসুস্থ শিশুদের পাশে দাঁড়াতে, আবার কখনো হুইলচেয়ারে বসা এক ছোট্ট মেয়ের সঙ্গে নাচতে।
এই চলচ্চিত্রের পোস্টার দেখলেই আমার মনে প্রশ্ন জাগে—ক্যানসেল কালচার এখন কোথায়? দশ বছর আগে, যখন সামাজিক মাধ্যমে নৈতিক ক্ষোভের ঢেউ উঠতে শুরু করেছিল, তখন বিশ্বাস করা হচ্ছিল যে সচেতন নাগরিকেরা একত্র হয়ে সমাজকে শুদ্ধ করবে। অন্যায় দূর হবে, বিকৃতি ঠিক হবে, আর প্রতিক্রিয়াশীলতা বদলে যাবে প্রগতিশীলতায়।
কিন্তু ২০২৬ সালে দাঁড়িয়ে আমি তেমন কোনো নৈতিক উন্নতির স্পষ্ট প্রমাণ খুঁজে পাই না। এখানে জ্যাকসনের দোষ-নির্দোষ নিয়ে মন্তব্য নয়, বরং এটুকুই বলা যায়—২০২০ সালের মানদণ্ড অনুযায়ী একাধিক গুরুতর অভিযোগ থাকলেও তাকে জনমাধ্যম থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়নি। অথচ এর চেয়ে কম অভিযোগেই অনেকের জীবন নষ্ট হয়ে গেছে।
এলোমেলো বিচার, অযৌক্তিক কাঠামো
পেছনে তাকালে দেখা যায়, ক্যানসেল কালচার ছিল সম্পূর্ণ এলোমেলো। কেউ কেউ ‘শিল্প আর শিল্পীকে আলাদা করা যায় কি না’—এই প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করেছেন, আবার ‘পরিণতি’ নিয়ে উচ্চমার্গের কথা বলেছেন। কিন্তু বাস্তবে এই গণ-লজ্জা প্রদর্শনের কোনো শক্ত ভিত্তি ছিল না। বরং এটিকে অনেকটাই ‘খ্যাতির লটারির’ মতো মনে হয়।
অনেক মানুষই এখন জ্যাকসনের গান উপভোগ করেন, কোনো নৈতিক দ্বিধা ছাড়াই। সাধারণত যারা তার গান পছন্দ করেন, তারা তাকে নির্দোষ ভাবেন। আর যারা পছন্দ করেন না, তারা সহজেই তাকে সন্দেহের চোখে দেখেন। শেষ পর্যন্ত জনপ্রিয়তার পাল্লাই ভারী হয়।
জনতার বিচার কতটা নির্ভরযোগ্য?
এটা সত্য, কখনো কখনো জনতার চাপ কিছু শক্তিশালী অপরাধীকে শাস্তির মুখে ফেলেছে। কিন্তু সামগ্রিকভাবে এটি কোনো ধারাবাহিক বা সুশৃঙ্খল বিচারব্যবস্থা নয়। কারণ জনতার আবেগ সবসময় ভারসাম্যপূর্ণ নৈতিকতা অনুসরণ করে না। মানুষ প্রায়ই হিংসা, বিরক্তি বা ব্যক্তিগত অসন্তোষকে নৈতিক বিশ্বাস বলে মনে করে।
অভিনেত্রী লেনা ডানহামের ঘটনা তার উদাহরণ। সামাজিক মাধ্যমে তাকে নিয়ে অযৌক্তিক ঘৃণা ছড়ানো হয়েছিল। তার বিরুদ্ধে নানা অভিযোগ তোলা হয়েছিল—যার অনেকগুলোই ছিল হাস্যকর। যদিও তার জীবন পুরোপুরি ধ্বংস হয়নি, তবে তার সুনাম অবশ্যই ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে।
পরে অনেকে স্বীকার করেছেন, তার মূল ‘অপরাধ’ ছিল তরুণ, সফল ও আত্মমগ্ন হওয়া। এমনকি তার সমালোচকদের কেউ কেউ বলেছেন, তাদের অনেকটাই ছিল ঈর্ষা।
সাধারণ মানুষের জন্য বিপদ, বিখ্যাতদের জন্য সুযোগ
সবচেয়ে বড় ব্যঙ্গাত্মক বিষয় হলো—ক্যানসেল কালচারকে একসময় গণতান্ত্রিক শক্তি হিসেবে দেখা হয়েছিল। মনে করা হয়েছিল, জনগণের আওয়াজেই ক্ষমতাবানরা কাঁপবে। কিন্তু বাস্তবে দেখা গেছে, এটি সাধারণ মানুষের জীবন নষ্ট করতে বেশি কার্যকর, আর ধনী ও বিখ্যাতদের জনপ্রিয়তা আরও বাড়িয়ে দেয়।
আজকের মনোযোগ-নির্ভর অর্থনীতিতে নেতিবাচক প্রচার অনেক সময় উপকারে আসে। এতে বই বিক্রি বাড়ে, সমর্থক জোটে, পরিচিতি বাড়ে।
কিন্তু সাধারণ মানুষের ক্ষেত্রে বিষয়টি একেবারেই ভিন্ন। মিনেসোটার একটি পারিবারিক ব্যবসা সামাজিক মাধ্যমে বিতর্কের কারণে বড় ক্ষতির মুখে পড়ে, কর্মচারীদের ছাঁটাই করতে হয়। আবার এক ট্রাকচালককে চাকরি হারাতে হয় শুধুমাত্র একটি হাতের ইশারাকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করার কারণে।
প্রকৃত বিচার কোথা থেকে আসে?
বাস্তবে দেখা গেছে, প্রতিষ্ঠিত প্রতিষ্ঠানগুলো অনেক সময় বেশি নির্ভরযোগ্য বিচার দেয়। সাংবাদিকতা ও আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই বড় অপরাধীদের বিচারের মুখে আনা হয়েছে। অনুসন্ধানী সাংবাদিকরা সাধারণত নিরীহ মানুষকে টার্গেট করেন না।
এক বিপজ্জনক পরীক্ষার ফল
প্রথম দিকের সামাজিক মাধ্যম ব্যবহারকারীরা অনেকটা এমন ছিল, যেন শিশুদের হাতে বিপজ্জনক অস্ত্র তুলে দেওয়া হয়েছে। তারা এমন এক শক্তিশালী মাধ্যম ব্যবহার করছিল, যার প্রকৃত প্রভাব তারা পুরোপুরি বুঝত না। ফলে চারদিকে এলোমেলো আঘাত হানা হয়েছে—যার ফল হয়েছে অস্থির, অনিশ্চিত এবং অনেক সময় অযৌক্তিক।
শেষ পর্যন্ত ফিরে তাকালে মনে হয়—এটি ছিল এক বিশাল শক্তির অপচয়। এত শক্তি ব্যয় করে অর্জন খুব সামান্যই।
