মেলানি ফিলিপস 
কোনো সরকার যখন নিজেদের গুরুত্বপূর্ণ নীতিগত সিদ্ধান্তের পেছনে থাকা মতামত, নথি ও প্রক্রিয়ার তথ্য মুছে ফেলতে শুরু করে, তখন স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে—কী আড়াল করার চেষ্টা চলছে? যুক্তরাজ্য সরকারের সাম্প্রতিক ‘মুসলিমবিরোধী বিদ্বেষ’ বা ‘অ্যান্টি-মুসলিম হোস্টিলিটি’ সংজ্ঞা ঘিরে ঠিক সেই প্রশ্নই এখন সামনে এসেছে।
মার্চে সরকার ‘অ্যান্টি-মুসলিম হোস্টিলিটি’-র একটি আইনবহির্ভূত সংজ্ঞা গ্রহণ করে। এর উদ্দেশ্য ছিল মুসলমানদের বিরুদ্ধে বিদ্বেষ ও বৈষম্য মোকাবিলার জন্য একটি কাঠামো তৈরি করা। কিন্তু সমালোচকদের আশঙ্কা, সংজ্ঞাটি এতটাই বিস্তৃত ও অস্পষ্ট যে এর প্রয়োগ শেষ পর্যন্ত ধর্মীয় বিশ্বাস বা ইসলামী রাজনীতির সমালোচনাকেও নিরুৎসাহিত করতে পারে।
এই আশঙ্কার পেছনে একটি দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে। ‘ইসলামোফোবিয়া’ শব্দটি বহু বছর ধরে এমন এক রাজনৈতিক বিতর্কের কেন্দ্রে রয়েছে, যেখানে মুসলমানদের প্রতি ঘৃণা ও বৈষম্য প্রতিরোধের বৈধ প্রয়োজনের সঙ্গে ইসলামের সমালোচনা বন্ধ করার দাবিকে কখনও কখনও একই পরিসরে আনা হয়েছে। সরকার নতুন পরিভাষা ব্যবহার করে আপত্তি কমানোর চেষ্টা করলেও মূল বিতর্কটি তাই শেষ হয়নি।
বরং এখন নতুন প্রশ্ন হলো—এই সংজ্ঞা তৈরির পেছনে কারা প্রভাব ফেলেছিল?
সংজ্ঞা তৈরির প্রক্রিয়াই যখন প্রশ্নবিদ্ধ
সরকার একটি ওয়ার্কিং গ্রুপ গঠন করে এবং বিভিন্ন ব্যক্তি ও সংগঠনকে মতামত জমা দেওয়ার সুযোগ দেয়। কিন্তু কনজারভেটিভ পার্টির বিচারবিষয়ক মুখপাত্র নিক টিমোথি তথ্য অধিকার আইনের আওতায় জানতে পারেন যে ওই প্রক্রিয়ায় জমা পড়া মতামত ও নথিগুলো কমিউনিটিজ বিভাগের পক্ষ থেকে মুছে ফেলা হয়েছে।
সরকারের ব্যাখ্যা, এসব নথিতে সংবেদনশীল ব্যক্তিগত তথ্য, ধর্মীয় ও দার্শনিক বিশ্বাস এবং রাজনৈতিক মতামত ছিল। তথ্য সংরক্ষণের নিয়ম অনুযায়ী প্রয়োজনের অতিরিক্ত সময় সেগুলো রাখা হয়নি—এটাই তাদের যুক্তি।
কিন্তু এই ব্যাখ্যা মূল প্রশ্নের উত্তর দেয় না। সরকার যদি কোনো ব্যক্তির ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ না-ও করতে পারে, তাহলে অন্তত কোন ধরনের সংগঠন বা স্বার্থগোষ্ঠী এই প্রক্রিয়ায় মতামত দিয়েছিল, সেটি কি জানানো অসম্ভব? আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো, সংজ্ঞার ভাষা নির্ধারণে কারও বিশেষ প্রভাব ছিল কি না—সেই প্রশ্নেরও স্পষ্ট উত্তর এখনো মেলেনি।
টিমোথির অভিযোগ, সংসদে একাধিক প্রশ্নের পরও মন্ত্রীরা নিশ্চিত করেননি যে মেন্ড, কেজ বা মুসলিম কাউন্সিল অব ব্রিটেনের মতো ইসলামপন্থী সংগঠনগুলো ওয়ার্কিং গ্রুপে মতামত দিয়েছিল কি না। অথচ এসব সংগঠনের কয়েকটি বহুদিন ধরেই ‘ইসলামোফোবিয়া’-র সংজ্ঞা নির্ধারণের দাবিতে সক্রিয়।
এখানেই সরকারের স্বচ্ছতার প্রশ্নটি আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। কোনো নীতির ভাষা যদি পরে সরকারি প্রতিষ্ঠান, দাতব্য সংস্থা, শিক্ষা প্রতিষ্ঠান কিংবা বেসরকারি সংগঠনের সিদ্ধান্তে ব্যবহৃত হয়, তাহলে সেই ভাষা তৈরির উৎস ও প্রভাব সম্পর্কে জনসাধারণের জানার অধিকার থাকা উচিত।
বৈষম্য রোধ ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা—দুটিই জরুরি
মুসলমান হওয়ার কারণে কাউকে ঘৃণা করা, হয়রানি করা বা বৈষম্যের শিকার করা নিঃসন্দেহে অন্যায়। এ ধরনের আচরণ প্রতিরোধে আইনি ও সামাজিক ব্যবস্থা থাকা প্রয়োজন। কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে ধর্মীয় বিশ্বাস, ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান, ইসলামী রাজনৈতিক মতাদর্শ কিংবা মুসলিম বিশ্বের কোনো আচরণের সমালোচনাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিদ্বেষ হিসেবে গণ্য করা হবে।
এখানেই নতুন সংজ্ঞাটির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। কোনো শব্দের সুনির্দিষ্ট সীমা না থাকলে তার প্রয়োগ নির্ভর করতে পারে কে অভিযোগ করছে এবং কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে তার ওপর। ফল হতে পারে এমন এক পরিবেশ, যেখানে মানুষ আইনি শাস্তির ভয়ে নয়, সামাজিক ও পেশাগত পরিণতির আশঙ্কায় নিজেই কথা বলা বন্ধ করে দেয়।
এই আশঙ্কা যে কেবল তাত্ত্বিক নয়, তার উদাহরণও দ্রুত সামনে এসেছে। নতুন সংজ্ঞা ঘোষণার মাত্র কিছুক্ষণের মধ্যে স্বতন্ত্র এমপি ইকবাল মোহাম্মদ প্রশ্ন তোলেন, এটি সরকারি দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে এমপি ও অন্যান্য জনপদধারীদের আচরণবিধির সঙ্গে যুক্ত করা যায় কি না। এমন উদ্যোগ বাস্তবায়িত হলে সংসদে কোনো বক্তব্য ‘অ্যান্টি-মুসলিম হোস্টিলিটি’ হিসেবে বিবেচিত হলে সংশ্লিষ্ট এমপি শাস্তির মুখে পড়তে পারেন—এমন আশঙ্কা তৈরি হয়।
সমালোচনা কি বিদ্বেষে পরিণত হবে?
এই বিতর্কের আরেকটি দিক হলো, ইসলামোফোবিয়ার অভিযোগ অতীতে কীভাবে ব্যবহৃত হয়েছে। সমালোচকদের বক্তব্য, মুসলিম জনগোষ্ঠী বা ইসলামী বিশ্বের কোনো বাস্তব সমস্যার কথা তুললেও অনেক সময় বক্তাকে কেবল তার বক্তব্যের বিষয়বস্তুর ভিত্তিতে বিদ্বেষী হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে।
নিক টিমোথিও এমন অভিযোগের মুখোমুখি হয়েছেন। তিনি লন্ডনের ট্রাফালগার স্কয়ারে ব্যাপক মুসলিম নামাজের আয়োজনকে জনপরিসরের ওপর প্রভাব বিস্তারের সঙ্গে তুলনা করে সমালোচনা করেছিলেন। এর পর তাকে ইসলামোফোবিয়ার অভিযোগের মুখে পড়তে হয়।
এ ধরনের ঘটনাই মূল উদ্বেগকে সামনে আনে। যদি কোনো বক্তব্য সত্যতা যাচাইয়ের ভিত্তিতে করা হয় এবং তা কোনো রাজনৈতিক মতাদর্শ, ধর্মীয় চর্চা বা সামাজিক আচরণের সমালোচনা করে, তাহলে সেটিকে কেবল বক্তার লক্ষ্য করা জনগোষ্ঠীর ধর্মীয় পরিচয়ের কারণে বিদ্বেষ হিসেবে চিহ্নিত করা হলে মুক্ত বিতর্কের পরিসর সংকুচিত হবে।
যুক্তরাজ্যে সন্ত্রাসবাদ ও উগ্রপন্থা নিয়ে বিতর্কও এই জায়গাটিকে আরও সংবেদনশীল করে তুলেছে। যৌন নির্যাতন ও গ্রুমিং গ্যাং নিয়ে দীর্ঘদিনের বিতর্ক, কারাগারে ইসলামপন্থী প্রভাবের অভিযোগ কিংবা মতপ্রকাশের স্বাধীনতা নিয়ে শিক্ষকদের নিরাপত্তা—এসব বিষয়ে কঠিন প্রশ্ন তোলার প্রয়োজন রয়েছে। কোনো বিতর্কিত বিষয়কে প্রশ্নের ঊর্ধ্বে তুলে দিলে সমস্যার সমাধান হয় না; বরং তা আরও কঠিন করে তোলে।
স্বচ্ছতা ছাড়া সংজ্ঞা বিপজ্জনক
এ কারণে বর্তমান বিতর্কের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি ‘অ্যান্টি-মুসলিম হোস্টিলিটি’ ধারণাটি থাকা উচিত কি না—এমন সরল দ্বন্দ্ব নয়। আসল প্রশ্ন হলো, এর সীমানা কে নির্ধারণ করছে এবং সেই সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হয়েছে।
সরকার যদি বলে যে এটি কেবল মুসলমানদের বিরুদ্ধে ঘৃণা ও বৈষম্য প্রতিরোধের একটি ব্যবস্থা, তাহলে সেই সংজ্ঞা কীভাবে তৈরি হয়েছে, কারা মতামত দিয়েছে এবং কোন যুক্তির ভিত্তিতে চূড়ান্ত ভাষা নির্ধারিত হয়েছে—এসব তথ্য প্রকাশে আপত্তি থাকার কথা নয়।
বরং নথি মুছে ফেলার সিদ্ধান্ত সন্দেহ আরও বাড়িয়েছে। কারণ যে সংজ্ঞা ভবিষ্যতে সরকারি ও বেসরকারি প্রতিষ্ঠানকে কোনো বক্তব্য বা আচরণের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে উৎসাহিত করবে, সেই সংজ্ঞার পেছনের প্রক্রিয়াই যদি অস্বচ্ছ হয়, তাহলে তার প্রয়োগ নিয়ে আস্থার সংকট তৈরি হওয়া স্বাভাবিক।
মুসলমানদের বিরুদ্ধে বিদ্বেষ প্রতিরোধ করা যেমন একটি মুক্ত সমাজের দায়িত্ব, তেমনি ধর্ম, মতাদর্শ ও রাজনৈতিক আন্দোলনের কঠিন সমালোচনার অধিকার রক্ষা করাও সেই সমাজের মৌলিক দায়িত্ব। এই দুইয়ের মধ্যে ভারসাম্য নষ্ট হলে ক্ষতিগ্রস্ত হবে শুধু একটি পক্ষ নয়—মতপ্রকাশের স্বাধীনতাই সংকুচিত হবে।
সবচেয়ে উদ্বেগজনক বিষয় তাই কেবল নতুন সংজ্ঞা নয়। তার চেয়েও বড় উদ্বেগ হলো, মানুষকে নিজের কথা বলার আগে ভয় পেতে শেখানোর যে প্রক্রিয়া ইতিমধ্যে শুরু হয়েছে, সেটিকে আরও প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়ার সম্ভাবনা। আর সেই প্রক্রিয়ার নেপথ্যের তথ্য যদি সরকার নিজেই গোপন করে, তাহলে জনসাধারণের সন্দেহ আরও গভীর হওয়াই স্বাভাবিক।
