এরিক লিন-গ্রিনবার্গ  

জুলাই মাসে তেহরানে ইসরায়েলের একটি শীর্ষ হামাস নেতার হত্যাকাণ্ড, গ্রীষ্মকালে ইউক্রেনের রাশিয়ায় অনুপ্রবেশ, এবং সাম্প্রতিক সময়ে দক্ষিণ চীন সাগরে চীনের ক্রমবর্ধমান সাহসী আকাশ ও সমুদ্রবাহিনীর বাধাদান এমন উদ্বেগের সৃষ্টি করেছে যে দীর্ঘদিন ধরে ফুঁসে ওঠা সংঘাতগুলি বিস্তৃত যুদ্ধের দিকে রূপ নিতে পারে। এই উস্কানির পরে, বিশ্লেষকরা সামরিক দুর্ঘটনা এবং কৌশলগত ভুল ধারণার কারণে যুদ্ধের ঝুঁকি বাড়ার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। তারা উদ্বেগ প্রকাশ করছেন যে এই ধরনের ঘটনা উত্তেজনা বাড়িয়ে দেবে যতক্ষণ না নীতিনির্ধারকরা নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে এমন যুদ্ধে জড়িয়ে পড়বেন যা তারা লড়তে চান না। আগস্ট মাসে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্রমন্ত্রী অ্যান্টনি ব্লিংকেন মধ্যপ্রাচ্যে আক্রমণের বিষয়ে বলেছিলেন, “এটি এমন বিপজ্জনক পরিণতির ঝুঁকি বাড়ায় যা কেউই ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে না এবং কেউই পুরোপুরি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না।”

যদিও উস্কানিমূলক ঘটনা সংকটকে উত্তেজনার সিঁড়িতে ঠেলে দিতে পারে, সত্যিকারের অনিচ্ছাকৃত যুদ্ধ খুবই বিরল। ইতিহাসে খুব কম উদাহরণ পাওয়া যায় যেখানে সংঘাত নীতিনির্ধারকদের অনুমোদন ছাড়াই শুরু হয়েছে, এবং নেতারা প্রায়শই লড়াই এড়াতে সংযম দেখান, বিশেষ করে উচ্চ ঝুঁকির পরিস্থিতিতে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৬২ সালের কিউবান ক্ষেপণাস্ত্র সংকটের সময়, সোভিয়েত সেনারা একজন মার্কিন গুপ্তচর বিমান গুলি করে নামানোর পরে মার্কিন নীতিনির্ধারকরা প্রতিশোধ নেওয়ার ব্যাপারে বিরত থাকেন, যুদ্ধের কিনারা থেকে পিছিয়ে আসেন। যখন স্ফুলিঙ্গযুক্ত সংঘাতের ঝুঁকি থাকে, প্রতিপক্ষরা প্রায়ই সংকট নিরসনের উপায় খুঁজে পায়। এই কৌশলটি সাবধানতার সাথে পরিচালনা করতে হয়: রাষ্ট্রগুলি শত্রুদের উপর চাপ প্রয়োগ করার উপায় শিখতে হবে কিন্তু এমন সীমা অতিক্রম না করতে হবে যা বড় প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে।

তবুও, লাল রেখা অতিক্রম করলেই সংঘাত অনিবার্য হয়ে যায় না। জানুয়ারিতে ইরান-সমর্থিত ড্রোন হামলায় তিনজন মার্কিন সৈন্য নিহত হয়েছিল, তবুও ওয়াশিংটন এবং তেহরানের মধ্যে যুদ্ধ শুরু হয়নি। এপ্রিল মাসে ইরান থেকে চালানো বড় ড্রোন ও ক্ষেপণাস্ত্র হামলাও ইসরায়েল এবং সেই দুই রাষ্ট্রের মধ্যে পূর্ণাঙ্গ সংঘাতের সূত্রপাত করেনি। কিন্তু যুদ্ধ এড়াতে, উভয় পক্ষের নেতাদের সংকটের মুহূর্তে নিজেদের সংযম রাখতে হবে, মুখ রক্ষা করতে হবে বা দুর্বলতা প্রকাশ করতে হবে না। এজন্য তাদের নিজেদের কর্মগুলো গভীরভাবে বিবেচনা করতে হবে—কীভাবে, কখন, এবং কোথায় প্রতিদ্বন্দ্বীদের উপর চাপ সৃষ্টি করা হবে যাতে উত্তেজনাপূর্ণ প্রতিক্রিয়া তৈরি না হয়। তাদের শত্রুদের সঙ্গে সরাসরি বা পরোক্ষভাবে যোগাযোগ স্থাপন করতে হবে, যাতে উভয় পক্ষই নিজেদের সাফল্য দাবি করতে পারে এবং ভুল বোঝাবুঝির সম্ভাবনা হ্রাস পায়। চাপ এবং সংযমের পারস্পরিক সম্পর্ক কিভাবে পরিচালনা করতে হয় তা বোঝা নেতাদের যুদ্ধ থেকে পিছিয়ে আসার ক্ষমতা দেয়।

গোপন ইতিহাস  

অবাঞ্ছিত উত্তেজনার ভয় আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে নতুন নয়। রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা কয়েক দশক ধরে যুক্তি দিয়ে আসছেন যে সামরিক মোবিলাইজেশন পরিকল্পনা ইউরোপীয় রাষ্ট্রগুলিকে “ঘুমিয়ে” প্রথম বিশ্বযুদ্ধে টেনে নিয়েছিল। ঠাণ্ডা যুদ্ধের সময়, নীতিনির্ধারকরা উদ্বিগ্ন ছিলেন যে অস্ত্রের ত্রুটি, সতর্কতামূলক সিস্টেমের ভুল সংকেত, এবং সামরিক কর্মকর্তাদের অনুমোদনবিহীন পদক্ষেপ একটি পারমাণবিক যুদ্ধের সূত্রপাত করতে পারে। কিছু শিক্ষাবিদ সামরিক ব্যবস্থায় প্রযুক্তিগত ত্রুটির কারণে অনিচ্ছাকৃত যুদ্ধ কীভাবে শুরু হতে পারে তা অন্বেষণ করেছেন। অন্যরা প্রস্তাব করেছেন যে সামরিক কর্মগুলি একে অপরের উপর চাপ সৃষ্টি করলে রাজনীতিবিদরা যুদ্ধ থেকে পিছিয়ে আসার সুযোগ হারিয়ে ফেলে।

যদিও পণ্ডিতরা অনিচ্ছাকৃত যুদ্ধের বিভিন্ন পথ ব্যাখ্যা করেছেন, তাদের কাঠামোগুলির একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য রয়েছে: উত্তেজনার উপর নীতিনির্ধারকদের সীমিত নিয়ন্ত্রণের ধারণা। এই গবেষকদের মতে, রাষ্ট্রগুলি তাদের সামরিক বাহিনীর মধ্যে দুর্ঘটনা বা চেইন প্রতিক্রিয়ার কারণে যুদ্ধে জড়িয়ে পড়ে। কিন্তু এটি বাস্তবতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। ঠাণ্ডা যুদ্ধের সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ মুহূর্তেও, যুক্তরাষ্ট্র এবং সোভিয়েত ইউনিয়ন কখনই দুর্ঘটনাবশত সংঘাতে জড়িয়ে পড়েনি। বরং নেতারা সবসময় এর থেকে বেরিয়ে আসার উপায় খুঁজে পেয়েছেন।

কিউবান ক্ষেপণাস্ত্র সংকট ছিল একটি অত্যন্ত সংকটময় মুহূর্ত। সোভিয়েত বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা মস্কোর অনুমোদন ছাড়াই কিউবার উপরে একটি মার্কিন গুপ্তচর বিমান গুলি করে নামায়, এবং যুক্তরাষ্ট্র প্রতিশোধমূলক বিমান হামলার কথা বিবেচনা করেছিল যা যুদ্ধে রূপ নিতে পারত। কিন্তু মার্কিন প্রেসিডেন্ট জন এফ. কেনেডি এবং তার যৌথ প্রধানেরা পারমাণবিক যুদ্ধের ভয়ে প্রতিশোধ নেওয়ার থেকে বিরত থাকেন। ১৯৮৩ সালে আরেকটি অত্যন্ত উত্তেজনাপূর্ণ মুহূর্তে, সোভিয়েত ইউনিয়ন ন্যাটোর একটি সামরিক মহড়াকে ভুলবশত পারমাণবিক আক্রমণের প্রস্তুতি হিসাবে ভুলভাবে মূল্যায়ন করে সেনাবাহিনীকে প্রস্তুত করে। কিন্তু আবারও সিনিয়র মার্কিন কমান্ডাররা প্রতিক্রিয়া জানাতে বিরত থাকেন। এসব ক্ষেত্রে, নীতিনির্ধারকরা শেষ পর্যন্ত যুদ্ধ থেকে পিছিয়ে আসার সিদ্ধান্ত নেন, উত্তেজনার সম্ভাব্য বিপর্যয়কর পরিণতির কথা বিবেচনা করে।

অস্পষ্ট সীমা  

প্রতিদ্বন্দ্বী দেশগুলো প্রায়ই সংকটের সময় ঝুঁকিপূর্ণ পদক্ষেপ গ্রহণ করে যা যুদ্ধের সম্ভাবনা বাড়ায়। কারণটি স্পষ্ট: এর মাধ্যমে তারা প্রতিপক্ষকে তাদের আচরণ পরিবর্তন করতে বাধ্য করতে পারে। যদি তা না হয়, তাহলে উত্তেজনা বাড়িয়ে নেতারা দেখাতে পারেন যে তারা তাদের লক্ষ্য অর্জনে দৃঢ় প্রতিজ্ঞাবদ্ধ। যেমন হামলা, আকাশবাহিনীর বাধাদান, এবং স্থল অভিযানের মতো উস্কানিমূলক কর্মকাণ্ড নেতাদের শত্রুদের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নেওয়ার ইচ্ছা প্রকাশ করে এবং বোঝায় যে প্রতিপক্ষ যদি তাদের দাবির প্রতি সাড়া না দেয়, তাহলে আরও কঠোর পদক্ষেপ গ্রহণ করা হতে পারে।

কিন্তু উস্কানিমূলক কর্মকাণ্ড অত্যন্ত বিপজ্জনক। উদাহরণস্বরূপ, চীনের যোদ্ধা বিমানগুলো প্রায়শই মার্কিন গোয়েন্দা বিমানের পথ আটকানোর সময় ঝুঁকিপূর্ণ কৌশল ব্যবহার করে, যা সংঘর্ষের সম্ভাবনা বাড়ায়। এই ধরনের পদক্ষেপগুলোর অপ্রত্যাশিত প্রকৃতি দুর্ঘটনার, ভুল যোগাযোগের বা ভুল বিচারবিবেচনার ঝুঁকি বাড়ায়, যা একটি ছোট ঘটনাকে বৃহত্তর সংঘাতের দিকে ঠেলে দিতে পারে।

সংকটগুলোকে এত অপ্রত্যাশিত করে তোলে কারণ যুদ্ধের সীমানাগুলি বা লাল রেখাগুলি যা সংঘাত সৃষ্টি করতে পারে তা প্রায়শই প্রকাশ্যে জানা যায় না। এগুলো সরলভাবে বিভাগে ফেলা যায় না। এগুলো ভৌগোলিক হতে পারে: কিছু কিছু অঞ্চলে হামলা উত্তেজনা বাড়াতে পারে, যেখানে অন্য কোথাও হামলাকে উপেক্ষা করা হতে পারে। কিন্তু এগুলো লক্ষ্যবস্তুর ধরনেও নির্ভর করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, সামরিক ঠিকাদারদের উপর হামলা প্রতিশোধের সীমার নিচে থাকতে পারে, কিন্তু সৈন্যদের হত্যাকাণ্ড একটি শক্ত প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে। একটি প্রতিপক্ষের পদক্ষেপের তীব্রতাও লাল রেখা নির্ধারণে ভূমিকা পালন করতে পারে। একটি বৃহৎ আক্রমণ একটি ছোট নির্দিষ্ট আঘাতের তুলনায় আরও গুরুতর প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে।

নীতিনির্ধারকরা প্রায়ই এই সীমাগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট রাখেন যাতে তাদের হাত শক্ত হয়। যদিও কর্মকর্তারা মাঝে মাঝে নির্দিষ্ট সীমা ঘোষণা করেন, খুব বেশি স্পষ্টতা হুমকি কমাতে পারে কারণ এতে প্রতিপক্ষরা বুঝতে পারে কতদূর তারা যেতে পারে। এর বিপরীতে, অস্পষ্টতা প্রতিপক্ষকে সীমা অতিক্রম করার ভয়ে আরো বেশি সংযত থাকতে বাধ্য করতে পারে।

ফিলিপাইনের চীনা উস্কানির প্রতি প্রতিক্রিয়া জানানোর কৌশলগুলো বিবেচনা করুন। ফিলিপাইন তার জাহাজের বিরুদ্ধে চীনের আগ্রাসী পদক্ষেপের প্রতিক্রিয়ায় কখন বল প্রয়োগ করবে তা অনির্দিষ্ট। একইভাবে, বেইজিং ফিলিপাইনের পদক্ষেপের প্রতি কিভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে এবং এই ধরনের সংকট মার্কিন-ফিলিপাইন মিউচুয়াল ডিফেন্স চুক্তি কার্যকর করবে কিনা তা অনির্দিষ্ট। এই চুক্তির অধীনে ওয়াশিংটনকে ফিলিপাইনকে রক্ষা করতে বাধ্য করা হবে, যা মার্কিন বাহিনীকে এই বিরোধে টেনে আনতে পারে। এই ধরনের অনিশ্চয়তা বেইজিংকে আরও সাবধানী হতে বাধ্য করতে পারে।

কিন্তু অনিশ্চয়তা এটাও বাড়িয়ে দেয় যে উস্কানিগুলি একটি সংকটের দিকে নিয়ে যেতে পারে যা নেতাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যেতে পারে। প্রতিপক্ষকে চাপে রাখতে এবং উত্তেজনা কমাতে ইচ্ছা থাকার মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব রয়েছে, যা নেতাদের সংকট ব্যবস্থাপনায় সতর্কতার সাথে চলতে বাধ্য করে।

কিনারায়  

নীতিনির্ধারকদের নিজেদের পদক্ষেপগুলি সাবধানে ক্যালিব্রেট করতে হয়। তাদের যথেষ্ট সক্ষমতা এবং সংকল্প প্রদর্শন করতে হবে যাতে তারা তাদের লক্ষ্যগুলো এগিয়ে নিতে পারে, একই সময়ে প্রতিদ্বন্দ্বী নেতাদের জন্য পিছু হটার সুযোগও রাখতে হবে। তারা অনেকাংশে এটি করেন প্রতিদ্বন্দ্বীর সম্মানকে ক্ষুণ্ণ করা এড়িয়ে এবং প্রতিদ্বন্দ্বীর লাল রেখা অতিক্রম না করে।

রাষ্ট্রগুলি প্রায়শই তাদের পদ্ধতি সীমাবদ্ধ করে উত্তেজনাকে নিয়ন্ত্রণ করে। প্রভাব সীমিত করে সংঘাত এড়ানো সহজ হয়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়া এবং ইরান মার্কিন সামরিক ড্রোন নামিয়ে তাদের অসন্তোষ প্রকাশ করে, কিন্তু মানববাহী বিমান ধ্বংসের ঝুঁকি নেয়নি। তেমনিভাবে, এপ্রিল মাসে ইরানের উপর ইসরায়েলি প্রতিক্রিয়ায় শুধুমাত্র একটি গুরুত্বপূর্ণ ইরানি বিমান প্রতিরক্ষা রাডারে হামলা করা হয়েছিল, যা বড় আকারের এবং আরও বিধ্বংসী অপারেশন নয়। এই হামলায় খুব কম শারীরিক ক্ষতি হয়েছিল, কিন্তু এটি দেখিয়ে দেয় যে ইসরায়েল ইরানের অভ্যন্তরে উন্নত ব্যবস্থা লক্ষ্য করতে সক্ষম। যেহেতু এই হামলার ফলে সীমিত ক্ষতি হয়েছিল, তেহরান এই আক্রমণকে উপেক্ষা করতে পারত এবং বড় ধরনের প্রতিক্রিয়া না দেখিয়ে নিজেদের রক্ষা করতে পারত।

লক্ষ্য নির্বাচন এবং নির্ভুল ক্ষেপণাস্ত্র ব্যবহার ছাড়াও, রাষ্ট্রগুলি ক্ষয়ক্ষতি কমাতে পূর্বাভাস দিতে পারে, যাতে আক্রান্ত দেশগুলো তাদের প্রতিরক্ষা শক্তিশালী করতে পারে এবং ক্ষয়ক্ষতি এড়াতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এপ্রিল মাসে দামাস্কাসে ইরানের দূতাবাসে ইসরায়েলের হামলার প্রতিক্রিয়া জানাতে তেহরান তার প্রতিক্রিয়া পরিকল্পনা প্রকাশ করেছিল। ইরানি কর্মকর্তারা প্রকাশ্যে আসন্ন হামলার হুমকি দিয়েছিলেন, আঞ্চলিক সরকারগুলোকে গোপনে সতর্ক করেছিলেন এবং ইসরায়েল এবং বিশ্বের বাকি অংশকে বার্তা দিয়েছিলেন যে তারা পূর্ণাঙ্গ যুদ্ধ চায় না। প্রায় দুই সপ্তাহ পর ইরান তার ক্ষেপণাস্ত্র ও ড্রোন হামলা শুরু করার সময়, ইসরায়েল এবং তার মিত্ররা বেশিরভাগ ক্ষেপণাস্ত্র আকাশে ধ্বংস করতে প্রস্তুত ছিল, যার ফলে শারীরিক ক্ষতি এবং প্রাণহানি ছিল নগণ্য।

কিন্তু ধ্বংস এবং প্রাণহানি সীমিত করাই পুরো গল্প নয়। আক্রমণের অবস্থান, সময় এবং পদ্ধতিও উত্তেজনা ব্যবস্থাপনার ক্ষেত্রে সমান গুরুত্বপূর্ণ, এমনকি যদি শারীরিক ফলাফল একই থাকে। উদাহরণস্বরূপ, ইসরায়েল যদি গাজায় হামাসের রাজনৈতিক প্রধান ইসমাইল হানিয়েকে হত্যা করত, তাহলে এটি তেহরানের জন্য অনেক কম উস্কানিমূলক হতে পারত। অনুরূপভাবে, মস্কো সম্ভবত একটি ইউক্রেনীয় স্থল বাহিনীর হামলাকে একটি রুশ সামরিক ঘাঁটিতে ড্রোন হামলার চেয়ে বেশি উত্তেজনাপূর্ণ হিসেবে বিবেচনা করবে।

ফলস্বরূপ, নীতিনির্ধারকরা প্রায়শই প্রতিদ্বন্দ্বীর ভূখণ্ডের সরাসরি চ্যালেঞ্জ থেকে বিরত থাকেন। উদাহরণস্বরূপ, ওয়াশিংটন ইরানিয়ান বাহিনীর দ্বারা স্পন্সর করা মার্কিন বাহিনীর উপর হামলা প্রতিরোধ করতে ইরানের ভূখণ্ডে সরাসরি হামলা করার পরিবর্তে ইরাকি এবং সিরিয়ান সামরিক স্থাপনাগুলিকে লক্ষ্য করে। এর মাধ্যমে, যুক্তরাষ্ট্রের এটি tacitly স্বীকার করে যে ইরানের ভূখণ্ডে হামলা করা উত্তেজনা বাড়াবে।

নীতিনির্ধারকরা এছাড়াও প্রায়ই এমন চাপপ্রয়োগমূলক কৌশল ব্যবহার করেন যা সহজে অস্বীকারযোগ্য বা জনসাধারণের দৃষ্টিতে কম দৃশ্যমান। ১৯৫০-এর দশকে, সোভিয়েত এবং মার্কিন পাইলটরা কোরিয়ান উপদ্বীপের উপরে একটি গোপন বিমান যুদ্ধ চালিয়েছিল, যা ওয়াশিংটন এবং মস্কো উভয়ই জনসাধারণের কাছ থেকে লুকিয়ে রেখেছিল। আজ, ইউক্রেন প্রায়ই রাশিয়ায় চালানো তাদের ড্রোন হামলার দায় স্বীকার করতে অস্বীকার করে। রাষ্ট্রগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে “ধূসর অঞ্চলের” কৌশল যেমন সাইবার যুদ্ধ বা রাশিয়ার ওয়াগনার প্যারামিলিটারি কোম্পানির মতো প্রক্সি বাহিনীর উপর নির্ভর করে, যা তাদের উদ্দেশ্য অর্জনে বিশ্বাসযোগ্যভাবে অস্বীকারযোগ্য উপায়ে কাজ করে। রাজনৈতিক বিজ্ঞানী অস্টিন কারসন যুক্তি দিয়েছেন যে এই “ব্যাকস্টেজ” কার্যকলাপ সরকারগুলিকে গোপনে চাপপ্রয়োগ করতে সহায়তা করে, যখন জনসাধারণের সামনে দৃশ্যমান সংঘাতের পরে যে উত্তেজনা বেড়ে যায় তা এড়াতে সক্ষম হয়।

একবার একটি রাষ্ট্র চাপপ্রয়োগমূলক কর্ম সম্পাদন করলে, নীতিনির্ধারকরা তাদের পরবর্তী পদক্ষেপে উত্তেজনা বাড়াতে চায় না এমন অভিপ্রায় ঘোষণা করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ২০২০ সালের জানুয়ারিতে ইরানের ক্ষেপণাস্ত্র হামলার পর, ইরানের কর্মকর্তারা জাতিসংঘের মহাসচিবের কাছে একটি বিবৃতি জারি করে বলেছিলেন যে তারা কেবলমাত্র ওয়াশিংটনের কাসেম সোলেইমানি হত্যার প্রতিশোধ নিচ্ছে এবং তারা “আরও উত্তেজনা বা যুদ্ধ চায় না।” ইরানের পররাষ্ট্রমন্ত্রী জাভাদ জারিফ টুইট করে একই বার্তা দিয়েছিলেন, উল্লেখ করেছিলেন যে ইরানের সামরিক কর্ম সমাপ্ত হয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র এই হামলার প্রতিক্রিয়ায় সামরিক পদক্ষেপ নেয়নি, বরং ইরানের কোম্পানি এবং কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অতিরিক্ত অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে।

কিন্তু একজন আক্রমণকারী তার লক্ষ্য অর্জন করার পর এবং আরও উত্তেজনা না বাড়ানোর ইচ্ছা প্রকাশ করার পরেও, তার প্রতিপক্ষকে কোনওভাবে প্রতিরোধ গড়ে তুলতে হয়। কর্মকর্তাদের তাদের যুদ্ধবিধির নিয়মগুলো পুনঃলিখন করতে হয়, নতুন সীমা তৈরি করতে হয় যা স্পষ্ট করে যে ভবিষ্যতে আক্রমণ প্রতিরোধের মাধ্যমে মোকাবিলা করা হবে। ইসরায়েলের দূতাবাসে হামলার প্রতিক্রিয়ায় ইরান সরাসরি ইসরায়েলি ভূখণ্ডে হামলা চালিয়ে নতুন মানদণ্ড স্থাপন করেছে, একটি কাজ যা পূর্বে ইরান তার আঞ্চলিক প্রক্সি বাহিনীর উপর ছেড়ে দিয়েছিল। এই নতুন, অনানুষ্ঠানিক নিয়ম এবং সীমাগুলি ইতিমধ্যেই উত্তেজনাপূর্ণ সম্পর্কগুলোকে উত্তেজনার সিঁড়িতে আরোহণ করিয়ে দেয়, অনিশ্চয়তা এবং ভয়ের সৃষ্টি করে যা নেতাদের আরও বেশি সংযত হতে বাধ্য করে।

দুটি পক্ষেরই প্রয়োজন  

এমনকি উত্তেজনা এড়াতে সেরা প্রচেষ্টাও ব্যর্থ হতে পারে। নীতিনির্ধারকরা কখনও কখনও তাদের প্রতিপক্ষের সীমা ভুলভাবে অনুমান করেন, যেমন ইসরায়েল যখন সিরিয়ায় ইরানের দূতাবাসে হামলা চালিয়ে ছিল। ইসরায়েলি কর্মকর্তারা ক্ষুদ্র প্রতিক্রিয়ার আশা করেছিলেন, কিন্তু এর পরিবর্তে শত শত ক্ষেপণাস্ত্র ও ড্রোন হামলার সম্মুখীন হন।

যদি উত্তেজনা বেড়ে যায়, তখন রাজ্যগুলি তা কমানোর চেষ্টা করতে পারে। কিন্তু তা চ্যালেঞ্জিং হতে পারে কারণ সংকটের সময় নেতাদের ওপর উত্তেজনা বাড়ানোর চাপ থাকে। নেতারা স্বাভাবিকভাবেই ভয় পান যে দুর্বল দেখালে তারা রাজনৈতিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারেন। ভোটাররা নেতাদের শাস্তি দিতে পারেন যদি তারা কোনও প্রতিক্রিয়া না দেখান। অন্য প্রতিপক্ষরা একটি রাজ্যের সংকটের আচরণ নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করে ক্ষমতা এবং সংকল্প মূল্যায়ন করার জন্য, এবং একটি সংকটে দুর্বল দেখা ভবিষ্যতের সংঘাতগুলিতে একটি রাজ্যের দর-কষাকষির অবস্থানকে দুর্বল করে দিতে পারে। এই উদ্বেগগুলি বিশেষভাবে গুরুতর যখন পিছু হটতে হয় কোনও প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করার মাধ্যমে, যেমন অন্য একটি দেশকে রক্ষার চুক্তি বা সংকটে দৃঢ়ভাবে দাঁড়ানোর একটি প্রকাশ্য প্রতিশ্রুতি থেকে সরে আসা। সেপ্টেম্বরে, উদাহরণস্বরূপ, ফিলিপাইনের প্রতিরক্ষামন্ত্রী গিলবার্তো তেওডোরো ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি চীনের আক্রমণের ক্ষেত্রে মার্কিন হস্তক্ষেপ আশা করেছিলেন। একইভাবে, মার্কিন প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন বারবার ফিলিপাইনকে রক্ষার জন্য ওয়াশিংটনের প্রতিশ্রুতিকে “লোহা কঠিন” হিসাবে বর্ণনা করেছেন। ফলস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে তার চুক্তি দায়িত্ব থেকে পিছিয়ে আসা কঠিন হবে, অবিশ্বাসযোগ্য হিসাবে চিহ্নিত না হয়ে।

পরিস্থিতি আরও জটিল করে তোলে নতুন প্রযুক্তিগুলি, যা উত্তেজনা এড়ানোকে কঠিন করে তোলে। বাণিজ্যিক ইমেজারি স্যাটেলাইট, মোবাইল ফোন এবং অন্যান্য স্মার্ট ডিভাইস একটি পৃথিবী তৈরি করেছে যেখানে গোপনীয়তা কম। এই বাড়তি স্বচ্ছতা নেতাদের পক্ষে গোপন এবং ধূসর-অঞ্চল কর্মকাণ্ড লুকিয়ে রাখা কঠিন করে তোলে, যা প্রায়ই কম উত্তেজনাপূর্ণ ভাবে সংঘাত এড়াতে ব্যবহৃত হয়। একই সময়ে, সোশ্যাল মিডিয়া উত্তেজনা বাড়িয়ে দেওয়া উস্কানিমূলক বিষয়বস্তু প্রচারের প্ল্যাটফর্ম হিসাবে কাজ করে।

তবুও, ইরান ও ইসরায়েলের মধ্যে পাল্টা হামলার ঘটনা দেখিয়েছে যে যুদ্ধ প্রায় কখনই অনিবার্য নয়। সংঘাতের পথ একটি ক্রিয়া-প্রতিক্রিয়া প্রক্রিয়া। নেতারা সিদ্ধান্ত নেন প্রতিপক্ষের পদক্ষেপের প্রতি কীভাবে এবং কতটা প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে, এবং প্রায়ই উত্তেজনা কমানোর উপায় খোঁজেন। শেষ পর্যন্ত, যুদ্ধ সবসময় রাষ্ট্রের স্বার্থে নয়। বিজয় নিশ্চিত নয়, এবং লড়াইয়ের খরচ প্রায়শই লাভের চেয়ে বেশি হতে পারে। এর ফলে, রাষ্ট্রগুলি প্রায়ই তাদের কৌশলগত উদ্দেশ্যগুলোকে অর্জনের জন্য লড়াই না করেই একটি সমঝোতায় আসতে পারে—যদিও এতে কোনও নেতার রাজনৈতিক বা মানহানিকর ক্ষতি হতে পারে।

সিঁড়ি থেকে নেমে আসা  

আন্তর্জাতিক সম্পর্কের পণ্ডিত জেমস ফিয়ারনের ভাষায়, “যুদ্ধের ব্যয়বহুল লটারি” এড়াতে, নেতারা তীব্র সংকটের উত্তেজনা থেকে বেরিয়ে আসার উপায় খুঁজে পান, নিজেদের সম্মান রক্ষা করেন এবং প্রতিরোধকে শক্তিশালী করেন। এর জন্য, নীতিনির্ধারকদের এমন ব্যবস্থা তৈরি করতে হয় যাতে সমস্ত পক্ষই সফলতা দাবি করতে পারে বা মুখ রক্ষার জন্য উত্তেজনা কমানোর উপায় খুঁজে পায়। উদাহরণস্বরূপ, গত বসন্তে ইরান এবং ইসরায়েলের সংঘাতের সময়, তেহরান শুধু ইসরায়েলের উপর বড় আকারের হামলা চালানোর ক্ষমতা প্রদর্শন করেই দেশীয় ও আন্তর্জাতিক উভয় শ্রোতাদের কাছে শক্তি প্রদর্শন করতে সক্ষম হয়েছিল, যদিও আক্রমণের ফলে সামান্য ক্ষতি হয়েছিল। অন্যদিকে, ইসরায়েলি নেতারা জোর দিয়েছিলেন যে তারা দেশকে এমনকি ব্যাপক হামলা থেকেও রক্ষা করতে সক্ষম।

প্রতিদ্বন্দ্বী নেতারা প্রায়শই যুদ্ধ এড়াতে একে অপরের সাথে মৌন চুক্তিতে আসেন। এর মধ্যে প্রায়ই পরস্পরের পদক্ষেপগুলো জনসাধারণের কাছ থেকে লুকিয়ে রাখার জন্য পারস্পরিক সিদ্ধান্ত নেওয়া অন্তর্ভুক্ত থাকে। ১৯৫০-এর দশকে, চাপ বাড়ানো এড়াতে, মস্কো এবং ওয়াশিংটন কেউই কোরিয়ার উপর তাদের বিমান যুদ্ধ প্রকাশ করেনি। এই ধরনের অঘোষিত সমন্বয়ের বাইরেও, প্রতিদ্বন্দ্বীদের মধ্যে সরাসরি বা মধ্যস্থতাকারীদের মাধ্যমে (যেমন হামাস ও ইসরায়েলের ক্ষেত্রে কাতারের মাধ্যমে) যোগাযোগ নেতাদের যুদ্ধ থেকে পিছিয়ে আসতে সহায়তা করতে পারে। কর্মকর্তারা ইচ্ছা এবং সীমাগুলি পরিষ্কার করতে পারেন এবং দুর্ঘটনার পরে উত্তেজনা দূর করতে পারেন, ভুল হিসাব ও উত্তেজনা বাড়ানোর ঝুঁকি এড়িয়ে চলতে পারেন। এই ধরনের সমন্বয়ের যথেষ্ট উদাহরণ রয়েছে। কিউবান ক্ষেপণাস্ত্র সংকটের নিকটস্থ মুহূর্ত

গুলি ওয়াশিংটন এবং মস্কোকে ১৯৬৩ সালে একটি সংকট হটলাইন স্থাপন করতে প্ররোচিত করেছিল, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ২০০৭ সালে বেইজিংয়ের সাথে একই ধরনের সংযোগ স্থাপন করে। অন্যান্য প্রতিদ্বন্দ্বীরাও এই পদ্ধতির অনুকরণ করে উপকৃত হতে পারে।

যেহেতু সংকটগুলি আরও সাধারণ এবং তীব্র হয়ে উঠছে, নেতাদের যুদ্ধের কিনারা থেকে রাষ্ট্রগুলোকে সরিয়ে আনার ভূমিকা ক্রমবর্ধমান গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। যখন উত্তেজনা রাষ্ট্রগুলোকে কিনারায় ঠেলে দেয়, তখন নীতিনির্ধারকদের একটি উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ দর-কষাকষির খেলা খেলতে হবে এবং যুদ্ধ এড়িয়ে তাদের লক্ষ্যগুলোকে এগিয়ে নেওয়ার এবং ভবিষ্যতের ক্ষতির হাত থেকে বাঁচার উপায় খুঁজে বের করতে হবে। তবে অনিচ্ছাকৃত যুদ্ধ নিয়ে আতঙ্কিত হওয়ার প্রয়োজন নেই। সংযমের হাতিয়ার তাদের হাতে রয়েছে।

লেখক:এম আই টি’র  পলিটিকাল সায়েন্স ডিপার্টমেন্টের প্রফেসর।