জেমস ফ্রিম্যান 
সংবিধানে উল্লিখিত সব অধিকার রক্ষায় খুব একটা আগ্রহী নন—এমন ডেমোক্র্যাটরা ডোনাল্ড ট্রাম্পের রাজনৈতিক রীতি ভাঙাকে আমাদের প্রজাতন্ত্রের জন্য গুরুতর হুমকি হিসেবে উপস্থাপন করতে ভালোবাসেন। বোঝা কঠিন হলো, সাম্প্রতিক আর্থিক প্রথা থেকে এই স্বাগত বিচ্যুতির সমালোচনায় এখন কেন কিছু সিনেট রিপাবলিকানও যোগ দিলেন।
এ যুগে ডেমোক্র্যাটদের মৌলিক কৌশল হলো ওয়াশিংটনের আমলাতন্ত্রে সামান্য কাটছাঁট হলেই তা সাংবিধানিক শাসনের ওপর হামলা বলে চিৎকার করা। অথচ অধিকাংশ সময়েই সত্যি হয় উল্টোটা—আমলাতান্ত্রিক শাসন পিছু হটলে নাগরিকের স্বাধীনতা বাড়ে। যাই হোক, কংগ্রেস ফেডারেল বাজেট থেকে ৯ বিলিয়ন ডলার প্রত্যাহারের অনুমোদন দেওয়ায় এ বিষয়ে জার্নালে কেন থমাস, লিন্ডসে ওয়াইজ ও জেসমিন লির একটি সাম্প্রতিক প্রতিবেদনে প্রধান বিরোধী নেতার প্রতিক্রিয়া উদ্ধৃত করা হয়েছে:
সিনেটের সংখ্যালঘু দলনেতা চাক শুমার (ডি., নিউ ইয়র্ক) এবং অন্য ডেমোক্র্যাটরা অভিযোগ করেন, রিপাবলিকানরা কংগ্রেসের অর্থ বরাদ্দের ক্ষমতা নির্বাহী শাখার হাতে তুলে দিচ্ছেন। শুমারের ভাষায়, জিওপি সিনেটকে “ডোনাল্ড ট্রাম্পের ইচ্ছায় নির্বাহী শাখার একটি বশ্যতাসুলভ রাবারস্ট্যাম্পে” পরিণত করছে।
এই কলাম মনে করতে পারে না, বহু-ট্রিলিয়ন ডলারের বাইডেন ব্যয় প্যাকেজ সিনেটে ঢালাওভাবে পাস করানোর সময় নিজেকে কখনও “রাবারস্ট্যাম্প” বলেছেন শুমার। এখন তিনি নাকি সামান্য এক বাজেট বিতর্কে পরাজিত হওয়ার পর গভীর সাংবিধানিক উদ্বেগে ভুগছেন।
এ পর্যায়ে সাংবাদিকদের উচিত তার অতিরঞ্জিত কথাবার্তার প্রেক্ষাপট তুলে ধরা। কিন্তু নিউ ইয়র্ক টাইমসের একটি “নিউজ অ্যানালাইসিস” শুমারের মনোভাবই প্রতিধ্বনিত করেছে এই শিরোনামে: “রিপাবলিকানরা ট্রাম্পকে ব্যয় নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা দেওয়া নিয়ে চিন্তিত ছিলেন। তারপরও তারা ভোট দিলেন।”
সাবহেডলাইনে টাইমস লিখেছে:
“রিপাবলিকানরা কংগ্রেসে তারা আগেই অনুমোদন দেওয়া ৯ বিলিয়ন ডলারের ব্যয় বাতিলে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের পক্ষে ভোট দিয়ে নিজেদের অর্থ বরাদ্দের ক্ষমতা ছেড়ে দিতে রাজি হলেন।”
একজন পাঠকের স্বাভাবিক প্রশ্ন হতে পারে—যদি ব্যয় কমানোর সিদ্ধান্ত কংগ্রেসে ভোটের মাধ্যমেই হয়, তবে কংগ্রেসের সাংবিধানিক অর্থ বরাদ্দের ক্ষমতা কীভাবে হস্তান্তর হলো? বরং, যদি ধরে নেওয়া যায়—কংগ্রেসের কোনো ভোট ছাড়াই কোনো প্রেসিডেন্ট শিক্ষাঋণ মওকুফের খরচ করদাতাদের ঘাড়ে চাপিয়ে দেন, তাহলে কি সেটাই নয় ক্ষমতা হস্তান্তর?
গল্পটা শেষ পর্যন্ত পড়েও পাঠকের প্রশ্ন রয়ে যেতে পারে। কারণ বিলটির সমালোচনা যে দ্বিদলীয়, তা টাইমস নিজেই জানাচ্ছে—যদিও রিপাবলিকান সমালোচকেরা সবাই শুমারের ব্যাখ্যা নেননি। কেটি এডমনসন টাইমসের জন্য লিখেছেন:
“প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের অনুরোধে বিদেশি সহায়তা ও পাবলিক ব্রডকাস্টিং থেকে ৯ বিলিয়ন ডলার ফিরিয়ে নেওয়ার পক্ষে ভোট দেওয়ার আগে উত্তর ক্যারোলিনার রিপাবলিকান সিনেটর থম টিলিস একটি উল্লেখযোগ্য স্বীকারোক্তি করেন।
‘আমরা আদৌ জানি না কোন কোন নির্দিষ্ট খাতে কাটছাঁট হবে,’ বলেন টিলিস। তিনি আরও বলেন, হোয়াইট হাউস সেনেটরদের বিস্তারিত জানায়নি কোন কোন কর্মসূচি লক্ষ্যে নেওয়া হয়েছে।
তবু টিলিস, যিনি ২০২৬ সালে তার মেয়াদ শেষে অবসর নেবেন, বলেছেন তিনি তবুও ভোট দেবেন।
‘আমি ওএমবি এবং প্রেসিডেন্টকে সুবিধা দেব,’ তিনি বলেন, হোয়াইট হাউসের বাজেট দপ্তরের প্রতি ইঙ্গিত করে।”
টিলিস কি দাবি করছেন যে, এর আগে পর্যন্ত তিনি যে প্রতিটি ফেডারেল ব্যয়ের পক্ষে ছিলেন, তার প্রতিটি ডলার কেমন করে খরচ হবে তা তিনি বিস্তারিত জানতেন? বামপন্থীদের বিদেশি সহায়তা ও পাবলিক ব্রডকাস্টিংয়ে কাটছাঁট নিয়ে হৈচৈ দেখে মনে হচ্ছে, এই প্রত্যাহারগুলোর প্রতি ডলারে জনগণ হয়তো ফেডারেল ব্যয়ের অনেক প্রকল্পের চেয়ে বেশি তথ্যই জেনে গেছে—যেগুলো নিয়মিতভাবে কংগ্রেসের ভেতর দিয়ে ঢুকে বেরিয়ে যায়। টাইমসের প্রতিবেদন আরও বলছে:
“তিনি একা নন। আরও একাধিক রিপাবলিকানও বলছেন, আইনটি কংগ্রেসের সাংবিধানিক দায়িত্বকে লঙ্ঘন করেছে—এ কথা বলতে বলতে তারা শেষ পর্যন্ত ভোট দিয়েছেন অনুমোদনের পক্ষে।”
আরে ধুর! সিনেটররা চাইলেই বিলটির পক্ষে বা বিপক্ষে ভোট দিতে পারতেন। আইনটি নিজে থেকে খাঁচা ভেঙে বের হয়নি আর আইনপ্রণেতাদের পায়ের উপর দিয়ে পদদলিত করে চলে যায়নি। এটা পামপ্লোনার ষাঁড় দৌড় নয়। দুই কক্ষেই সংখ্যাগরিষ্ঠতা আইনটির পক্ষে ভোট দিয়েছে, যা ফেডারেল বাজেটের কয়েকটি অংশে খুব সামান্য কাটছাঁট করে। ন্যায্যতার খাতিরে বলা যায়, টিলিসের কিছু বক্তব্য গত সপ্তাহে সিনেট ফ্লোরে “সংবিধান পদদলনের” মতো তীব্র ছিল না—সুতরাং আশা করি মিস এডমনসন তার প্রতিক্রিয়াকে একটু বেশিই নাটকীয় করেছেন।
আইনপ্রণেতারা নিজেদের পদদলনের রিপোর্ট করছেন না ঠিকই, তবে রিপাবলিকানরা কেন এমন একটি বিলকে ছোট করে দেখাচ্ছেন যেখানে যুক্তিযুক্ত ও সীমিত বাজেট কাটছাঁট করা হয়েছে? এখানে সেরা আন্দাজ হলো—আইনপ্রণেতারা তাদের ভোটের ব্যাখ্যা দিতে চাইছেন সেই বিত্তবান ভোটারদের কাছে, যারা স্থানীয় পাবলিক টিভির বোর্ডে বসেন কিংবা হয়তো বেল্টওয়ের কোনো অলাভজনক প্রতিষ্ঠানের বন্ধু। ট্রাম্পকে দোষ দেওয়া এক পরীক্ষিত কৌশল।
কিন্তু টাইমসের পরও কর্তৃত্ববাদী সুর বজায় রাখে:
“ক্যাপিটল হিলে রিপাবলিকানদের কাছে এটা যেন এক রুটিন ব্যাপার হয়ে গেছে। ক্ষমতার ব্যাপারে ‘ম্যাক্সিমালিস্ট’ দৃষ্টিভঙ্গি পোষণকারী এবং অটল আনুগত্য দাবি করা, সমালোচনা সহ্য না করা এক প্রেসিডেন্টের মুখোমুখি হয়ে—জিওপি আইনপ্রণেতারা, এমনকি যারা অভিযোগও করেন—বারবার ট্রাম্পের কাছে মাথা নত করেছেন সবচেয়ে মৌলিক বিষয়ে, এবং তাতে সাংবিধানিক প্রাধিকার তুলে দিয়েছেন।”
এ ক্ষেত্রে, যদিও হোয়াইট হাউসের ৯ বিলিয়ন ডলার ফেডারেল তহবিল প্রত্যাহারের চাপ সরকারি ব্যয়ের বিশাল আকারের তুলনায় তুচ্ছ, তবু এটা বড় পদক্ষেপ—কারণ ঐতিহাসিকভাবে কংগ্রেস তাদের ব্যয় নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা কঠোরভাবে রক্ষা করে এসেছে।
আহা, যদি টাইমস আর দ্বিদলীয় কয়েকজন সিনেটর প্রতি ৯ বিলিয়ন ডলারের ব্যয় বৃদ্ধির সময়ও এতটা সংশয়ী দৃষ্টিতে তাকাতেন, তাহলে সরকারের আজকের বিশাল ঋণব্যবস্থার হাল হয়তো এমন থাকত না।
ন্যায্যভাবে বলতে গেলে, শুমারের ব্যাখ্যাকে গ্রহণ করেছেন এমন রিপাবলিকান শুধু টাইমসেই নন। পলিটিকোর জেনিফার স্কলটেস, ক্যাথরিন টলি-ম্যাকম্যানাস ও নিকোলাস উ লিখেছেন:
“কিছু রিপাবলিকান ডেমোক্র্যাটদের অবস্থার প্রতি সহানুভূতিশীল—যে ট্রাম্প ও তার হোয়াইট হাউস বাজেটপ্রধান রাস ভট কংগ্রেসের ‘অর্থ বরাদ্দের ক্ষমতা’র ওপর দিয়ে হেঁটে যাচ্ছেন এবং তাদের চ্যালেঞ্জ করা উচিত।
দুই রিপাবলিকান সিনেটর—অপ্রোপ্রিয়েশনস চেয়ার সুসান কলিন্স (মেইন) ও আরেক জ্যেষ্ঠ বরাদ্দপ্রধান আলাস্কার লিসা মুরকোভস্কি—ট্রাম্পের প্রত্যাহার প্যাকেজের বিরুদ্ধে ভোট দেন। আরও কয়েকজন ‘হ্যাঁ’ ভোট দিলেও ট্রাম্প প্রশাসন কোন কোন হিসাব থেকে কাটবে তা বিস্তারিত না জানানোর সমালোচনা করেছেন। একই সঙ্গে রিপাবলিকানদের এই অর্থ ফেরত নেওয়ার পদক্ষেপ দ্বিদলীয় অর্থায়ন আলোচনায় ‘শীতল প্রভাব’ ফেলতে পারে বলেও আশঙ্কা করেছেন।”
আমরা আশা করি ট্রাম্পের কাছ থেকে আরও, এবং বড় অঙ্কের প্রত্যাহার প্রস্তাব আসবে—আর সাংবিধানিক ও বিচক্ষণ শাসন পুনরুদ্ধারে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটও মিলবে।
ফেডারেল ব্যয়ে শীতল প্রভাব ফেলার কোনো উপায় কী আছে?
ডেমোক্র্যাটদের ‘গণতন্ত্ররক্ষক’ ভাবমূর্তির জন্য বাই-কু
সহকারীরা, নির্বাচিত নন,
রাষ্ট্রপতি পদ কি তারা নিল?
নেমোক্রেসি শেষ হোক!
— অ্যাক্রস্টিকনিমাস
জেমস ফ্রিম্যান “দ্য কস্ট: ট্রাম্প, চায়না অ্যান্ড আমেরিকান রিভাইভাল” এবং “বোরোড টাইম: টু সেঞ্চুরিজ অব বুমস, বাস্টস অ্যান্ড বেইলআউটস অ্যাট সিটি” গ্রন্থের সহলেখক।
