না, বিষয়টা আসলে নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারা কিংবা ১৯৮২ সালে কারা কী নিয়ে কী সমঝোতা করেছিল—তার ভিন্ন ভিন্ন ব্যাখ্যা নয়। এমন বিষয়ে সাধারণত আবেগ এত তুঙ্গে ওঠে না। তাহলে আসলে এটা কী নিয়ে? এটা চার্টার—কানাডার অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ—নিয়ে।

যে রক্ষণশীলতা একসময় দাঁড়িয়ে ছিল সীমিত সরকার ও সংযমের ওপর, সেটাই কীভাবে এমন বিপ্লবী লক্ষ্য লালন করতে শুরু করল—যেমন, সংবিধানিক সীমাবদ্ধতা থেকে সরকারকে ছাড়িয়ে দেওয়া? নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারাকে ঘিরে রক্ষণশীল শিবিরের টানাপোড়েন এখন দ্বিতীয় সপ্তাহে, থামার লক্ষণ নেই।

ঘটনার সূত্রপাত হয়েছিল ফেডারেল সরকারের হস্তক্ষেপকে কেন্দ্র করে; বিষয়টি এখন কানাডার সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন। মামলা কুইবেকের কুখ্যাত বিল–২১–এর বিরুদ্ধে—যে আইন জনসেবার বহু খাতে ধর্মীয় প্রতীকধারী পোশাক বা চিহ্ন পরা নিষিদ্ধ করেছে, যা কিছু ধর্মের ক্ষেত্রে কার্যত নিয়োগে বাধা।

চার্টার ধর্মের ভিত্তিতে বৈষম্য নিষিদ্ধ করে। ফলে কুইবেক সরকার আইনটিতে একটি ঘোষণা না জুড়ে দিলে—যে আইনটি চার্টার থাকা সত্ত্বেও প্রযোজ্য থাকবে—বিল–২১ সহজেই চার্টার–বিরোধী হয়ে যেত। ওই ঘোষণাই চার্টারের ৩৩ নম্বর ধারা, অর্থাৎ নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারা প্রয়োগ।

ফেডারেল সরকারের দাখিল করা লিখিত যুক্তিতে আইনটির সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে কোনো অবস্থান নেওয়া হয়নি; বরং নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারার ব্যবহারের দুটি প্রশ্নে আদালতের রায় চাওয়া হয়েছে। এক, ধারা প্রয়োগ করা হলেও, আদালত কি তবুও বলতে পারবে যে কোনো চার্টার–অধিকার খর্ব হয়েছে? দুই, কোনো আইন রক্ষায় ধারাটি বারবার প্রয়োগ করলে, এক পর্যায়ে কি তা ওই অধিকারকে সাময়িক স্থগিত রাখার বদলে কার্যত বিলোপ করে ফেলার সমান হয়ে যায়—এ অবস্থাতেও কি আদালত মত দিতে পারবে? ফেডারেল সরকারের বক্তব্য—দুটির উত্তরই ‘হ্যাঁ’ হওয়া উচিত।

প্রথম প্রশ্নটি তুলনামূলকভাবে সরল। চার্টারে এই ধারা রাখার মূল যুক্তি ছিল—কোনো আইন আদালতে বাতিল হলে, জনস্বার্থে আইনটি চলমান রাখা দরকার মনে হলে আইনসভা ব্যতিক্রমীভাবে ধারাটি প্রয়োগ করতে পারবে। কিন্তু ক্রমে প্রথা দাঁড়িয়েছে—বিল–২১–এর মতো—আগেভাগেই, অর্থাৎ কোনো আদালতের রায় দেওয়ার আগেই, ধারা প্রয়োগ করা।

আদালত যেন অন্তত বলতে পারে—আইনটি বিচারিকভাবে বাতিলযোগ্য না হলেও—এটি চার্টার–অধিকার লঙ্ঘন করছে; এমন স্বচ্ছতা এলে প্রাথমিক অভিপ্রায় কিছুটা ফিরত। অবশ্য এতে আইনের ওপর তাৎক্ষণিক কোনো আইনগত প্রভাব পড়বে না। কিন্তু জনগণ অন্তত তুলনা করে বুঝতে পারবে—কোনটি বেশি অন্যায়: আইনটি বাতিল করা, নাকি বহাল রাখা।

দ্বিতীয় প্রস্তাবের লক্ষ্যও নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারার মৌল উদ্দেশ্য সংরক্ষণ, বদলানো নয়। ভাষা থেকেই স্পষ্ট—এই ধারার প্রভাব সীমাহীন হওয়ার কথা নয় বলেই তো প্রতি পাঁচ বছর পরপর এটি নবায়ন করতে হয়। ঠিক আছে, কতবার নবায়ন করা যাবে—এমন কোনো স্পষ্ট ঊর্ধ্বসীমা নেই। কিন্তু ধারাবাহিক নবায়নের ফলে যদি সংশ্লিষ্ট অধিকার কার্যত অস্তিত্ব হারায়—যা সাময়িক হওয়ার কথা ছিল তা স্থায়ী রূপ নেয়—তাহলে বলা যায়, ধারার অপব্যবহার ঘটেছে।

ব্যস, এতটুকুই ফেডারেল হস্তক্ষেপের পরিধি—আদালত যেন কেবল এমন ঘোষণাই দিতে পারে যেগুলোর কোনো তাৎক্ষণিক আইনগত প্রভাব নেই; আর নবায়নের সংখ্যা যেন অন্তত অসীম না হয়। কিন্তু অনলাইনে রক্ষণশীলদের প্রতিক্রিয়া—এবং রক্ষণশীলমুখী গণমাধ্যমের চিৎকার—শুনলে মনে হবে, যেন সংবিধানই নতুন করে লিখতে বসেছে কেউ! কার্নি সরকার নাকি নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারাকেই বাতিল করতে আদালতের সহায়তা চাইছে! ন্যূনতম হলেও, ১৯৮২–এর ‘সংবিধানিক সমঝোতা’ ভেঙে দেওয়া হচ্ছে—ফেডারেল সরকার ও প্রদেশগুলোর যে বোঝাপড়ার ভিত্তিতে চার্টার পাস হয়েছিল—ফলে ইচ্ছাকৃতভাবে এক সাংবিধানিক সংকট উসকে দেওয়া হচ্ছে—এমনকি বিচ্ছিন্নতাবাদ পর্যন্ত!

প্রস্তাবিত বিষয়টির তুলনায় প্রতিক্রিয়াটি যদি আপনাকে বেমানান মনে হয়, বোঝা জরুরি—বিষয়টা আসলে নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারাকে ঘিরে নয়। ১৯৮২–এর ওই কথিত ‘সমঝোতা’ রক্ষার আহাজারি—যা ফেডারেল প্রস্তাবগুলো মোটেই বদলাচ্ছে না—একটি অস্বস্তিকর সত্য ঢাকে: সমঝোতা ভেঙেছে প্রদেশগুলোই। ধারাটি ব্যবহারে তাদের ক্রমবর্ধমান ঘনঘনতা—কি না বললেও নয়, হালকাভাব—ধারাটিকে যে ‘জরুরি নিরাপত্তা–ভাল্ব’ হিসেবে ভেবেছিলেন প্রণেতারা, সেটাকেই প্রয়াত সিনেটর ইউজিন ফোরসির ভাষায় ‘চার্টারের হৃদয়ে ধরা খঞ্জর’-এ পরিণত করেছে।

সে সময়ের প্রধান সাংবিধানিক নেতাদের বক্তব্য আমি উদ্ধৃত করেছি—ধরা যাক জ্যাঁ ক্রেতিয়েনের কথা—ধারা কীভাবে ব্যবহৃত হবে, সে সম্পর্কে তাদের ধারণা কী ছিল। আপনি হয়তো বলবেন, তা খুব বিশ্বাসযোগ্য নয়; ক্রেতিয়েন ছিলেন লিবারেল, আর ধারাটির বিষয়ে সংশয়ীও। ঠিক আছে; তাহলে পিটার লফহিডের কথা শুনুন—আলবার্টার সাবেক রক্ষণশীল প্রিমিয়ার, ধারা–৩৩–এর অন্যতম প্রবল সমর্থক। ১৯৯১ সালেই তিনি ধারাটির ব্যবহারে উদ্বেগে তিনটি সংশোধনী প্রস্তাব করেছিলেন: এক, আগাম—অর্থাৎ কোনো আদালতের রায় ছাড়াই—এই ধারা প্রয়োগ নিষিদ্ধ; দুই, নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য ছাড়া নির্বিচারে প্রয়োগ বন্ধ—যেমন পার্টি কুবেকোয়া সরকারের অধীনে কুইবেকে হয়েছিল; তিন, সংশ্লিষ্ট আইনসভায় এটি পাস করতে সুপার–মেজরিটি বাধ্যতামূলক। আজ যারা ধারাটিকে একচুলও স্পর্শ–অযোগ্য ভাবেন, তাঁরা এসব প্রস্তাবকে কী বলতেন!

তাই না, বিষয়টা সত্যিই নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারা নিয়ে নয়, বা ১৯৮২–এর সমঝোতার ভিন্ন ব্যাখ্যা নিয়ে নয়। এমন জিনিসে আবেগ এতটা দাউদাউ করে না। তবে আসলে কী? চার্টারই। পাস হওয়ার চল্লিশ বছরেরও বেশি সময় পর রক্ষণশীল আন্দোলনের বড় অংশ—বিশেষত বৌদ্ধিক অগ্রদূতেরা—এটিকে আগের মতোই অনমনীয়ভাবে অপছন্দ করে। “চার্টার আমাদের ওয়েস্টমিনস্টার শাসনব্যবস্থাকে দুর্বল করে দেওয়া এক ধরনের আমদানিকৃত আমেরিকান ধারণা,” লিখেছেন স্টিফেন হার্পারের সাবেক উপদেষ্টা কেন বোসেনকুল। “চার্টার ছিল একটি ভুল,” একমত হন ন্যাশনাল পোস্টের মন্তব্যসম্পাদক কারসন জেরেমা। “এটি কখনোই সংবিধানের অংশ হওয়া উচিত ছিল না।”

আন্তর্জাতিক আইনের অধ্যাপক ইউয়ান ই ঝুর প্রতিক্রিয়া নিন—তিনি পিয়ের পোলিয়েভরের সাবেক জ্যেষ্ঠ নীতিপরামর্শক। “গত ৪৩ বছরের কানাডীয় সাংবিধানিক আইন দেশের জন্য এক কথায় বিপর্যয়,” তিনি এক্স–এ লিখেছেন। “চার্টারের যুগ দেশকে করেছে দরিদ্র, কম নিরাপদ, কিছু ক্ষেত্রে শাসন–অযোগ্যও। একমাত্র রক্ষণশীল করণীয়—পুরোটা ভেঙে আবার শুরু করা।”

হ্যাঁ, কয়েক ঘণ্টা পর তিনি এক সংযোজন দেন—বললেন, তাঁকে এমন সিদ্ধান্তে ঠেলে দিয়েছে চার্টার নিজে নয় (“আমি প্রকৃতিতে বিপ্লবী নই”), বরং বিচারকদের ব্যাখ্যা। “আক্ষরিক অর্থে এবং কমন–ল’র ঐতিহ্য অনুযায়ী ব্যাখ্যা করা হলে, চার্টারের অনেক কিছুই ঠিক।” কিন্তু যদি সমস্যা শুধু বিচারকদের, তবে প্রথম প্রবণতা কেন চার্টারকেই প্রত্যাখ্যান করা? এটা কি আলাদা কিছু—এই বলে যে, “আমি চাই আদালত আমার অপছন্দের আইন বাতিল করুক, কিন্তু পছন্দের আইন নয়”? একেকটি সুপ্রিম কোর্টের রায়ে আপত্তি থাকা—অথবা কিছু বৃহত্তর প্রবণতায় আপত্তি—এক জিনিস; কিন্তু চার্টার–বিরোধী বহু রক্ষণশীল সমালোচকের কাছে ১৯৮২–উত্তর বিচারব্যবস্থার পুরো কাঠামোটাই যেন অসহনীয়।

আমি কি বাড়িয়ে বলছি? শুনুন মাইকেল প্ল্যাক্সটনের কথা—তিনি দক্ষ আইন–পণ্ডিত, তবু তিনি নাকি পুরোটা উল্টে দেওয়ার প্রয়োজনই দেখছেন। তাঁর আপত্তি ‘খুচরা’ নয়—‘পাইকারি’: চার্টার রিটেইল নয়, চার্টার হোলসেল। বিচারকেরা কীভাবে চার্টার ব্যাখ্যা করবেন এবং চার্টার–সংক্রান্ত বিচারে কীভাবে এগোবেন—সে ব্যাপারে যে নীতি–নির্দেশক মামলার ধারা গড়ে উঠেছে, তাঁর চোখে সেটাই সমস্যা। এমন সিদ্ধান্তগুলো “কাঠামোগত”; সেগুলো বাতিল করা যায় না “পুরো চার্টার নীতিশাস্ত্রকে নাড়িয়ে, কার্যত শূন্য থেকে শুরু না করলে।”

তিনি মনে করেন, “শেষতক সেটি ভালোও হতে পারে,” তবে স্বীকারও করেন—তা হবে “বিশৃঙ্খল”—এবং তিনি নিজে তা বিচারকদের হাতে ছেড়ে দিতে চান না। কিন্তু, ভাবেন তিনি, “আরও আক্রমণাত্মকভাবে নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারার ব্যবহার”—অর্থাৎ “চার্টার–অধিকার ও বিচারপ্রয়োগের কাঠামোটা গোটা–গোটা বদলে ফেলা”—এর মাধ্যমে কি সেটা করা যায়? “এটা খুঁটিনাটি ছাঁটা নয়—বরং আইন কার্যকর থাকা যতদিন, ততদিন প্রতিটি চার্টার মামলাকে প্রতিটি প্রেক্ষাপটে কীভাবে দেখা হবে—সেটাই পাল্টে দেবে।” রক্ষণশীল চিন্তাবিদদের অনেকে তাঁর এ প্রস্তাবে সমর্থন জানিয়েছেন।

এসব উদাহরণ কেবল দেখানোর জন্য—রক্ষণশীল, তথা কনজারভেটিভ, মতামত এই ইস্যুতে কতটা মৌলবাদী হয়েছে এবং হচ্ছে। কার্নি সরকারের একদম সংযত ব্যাখ্যামূলক প্রস্তাব—নটউইথস্ট্যান্ডিং ধারার ব্যবহারের বিষয়ে—নিয়েও তাঁদের আসল উদ্বেগ বোধহয় এই নয় যে এতে ব্যবহারের ধরন খুব বদলে যাবে; বরং আশঙ্কা, এতে তারা যে “আরও আক্রমণাত্মক” ব্যবহারের স্বপ্ন দেখে, তার পথে বাধা আসতে পারে—চাই তা প্ল্যাক্সটন প্রস্তাবিত চার্টার–বিচারশাস্ত্রকে গোড়া থেকে নতুন করে লেখার উদ্দেশ্যে হোক, চাই আইনসভা–নির্ধারিত ওভাররাইডকে স্বাভাবিকীকরণ করে চার্টারকে কার্যত নিষ্ক্রিয় করার লক্ষ্যে হোক।

রক্ষণশীলতা—যার ভিত্তি একসময় ছিল সীমিত সরকার ও সংযমী মানস—কীভাবে এমন বিপ্লবী অভীষ্ট পোষণ করতে শুরু করল, যার লক্ষ্য সরকারকে সংবিধানিক সীমা থেকে মুক্ত করা? আমার মনে হয়, কানাডার বৃহত্তর ঐতিহাসিক–রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট ছাড়া আজকের পরিস্থিতি বোঝা যাবে না। গত ১৩৮ বছরে লিবারেলরা যেখানে গড়ে দুইটি নির্বাচনে জিতেছে, সেখানে কনজারভেটিভরা জিতেছে একটি। কানাডীয় রাজনীতির বহু সমস্যাই এখান থেকে জন্ম নেয়। লিবারেলদের—‘প্রাকৃতিকভাবে ক্ষমতাসীন দল’ হিসেবে—দোষ যদি হয় অসহ্য ঔদ্ধত্য ও আত্মতুষ্টি, তাহলে কনজারভেটিভদের দোষ হলো বিদ্যমান ব্যবস্থার প্রতি ক্ষোভে–ফুঁসতে থাকা এক চিরস্থায়ী চিপ–অন–দ্য–শোল্ডার। কারও কারও ক্ষেত্রে এটি কানাডা–বিরোধিতায় রূপ নেয়—যা লিবারেলদের আরেক প্রবণতার অদ্ভুত প্রতিবিম্ব: তারা যেন নিজেরাই কানাডা—“রাষ্ট্র, তা–ই তো আমরা।”

এটাকে চলমান গোলযোগ থেকে আলাদা করা কঠিন যে, চার্টার ব্যাখ্যার দায়িত্বপ্রাপ্ত বিচারকদের সিংহভাগই বছরের পর বছর লিবারেল প্রধানমন্ত্রীদের নিয়োগপ্রাপ্ত—এবং এমন এক প্রক্রিয়ায়, যেখানে আইনসভা বা অন্য কোনো তদারকির বাধ্যতামূলক শর্ত নেই; অন্য দেশগুলোতে যেসব শর্ত থাকে—দ্বিদলীয় ইনপুট ও বৈধতা নিশ্চিত করতে—আমাদের সর্বোচ্চ আদালতের ক্ষেত্রে সেগুলোর সমতুল্য কিছুই নেই (জাস্টিন ট্রুডোর পরামর্শ–প্যানেলগুলো দাঁত–নখহীন)। যদি কানাডার রাজনীতি সত্যিই বেশি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ হতো—যদি যে কোনো নির্বাচনের পরে লিবারেল বা কনজারভেটিভ—দুই দলেরই সরকার গঠনের সম্ভাবনা সমান থাকত—আর যদি বিচারপতি নিয়োগ প্রধানমন্ত্রী–কেন্দ্রিক একক সিদ্ধান্ত না হতো—তবে হয়তো বিচারকেরা আরও বিচক্ষণ হতেন, আর হয়তো তাঁদের রায় কনজারভেটিভ অঙ্গনে এতটা সন্দেহ জাগাত না।

অবশ্য এটুকুই সব নয়। আইন–বিদ্যালয়গুলোতেও উদার চিন্তার প্রাধান্য স্পষ্ট। কিন্তু আমার মনে হয়—চার্টারকে আইনত বা বাস্তবে বাতিল করার চেষ্টা, কিংবা চার দশকের বিচার–প্রয়োগকে ডাস্টবিনে ফেলে দেওয়ার চেয়ে—এসব ক্ষেত্রেই রক্ষণশীলদের (বড় আর ছোট—দু’ধরনের) মনোযোগ দেওয়া বেশি ফলপ্রসূ। হ্যাঁ, এতে কাঙ্ক্ষিত ফল পেতে বেশি সময় লাগবে। কিন্তু রক্ষণশীলদের তো ধৈর্যশীলই হওয়ার কথা।