২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বরের ভয়াবহতা আজকের তরুণ প্রজন্মের বড় অংশের কাছে হয়তো ইতিহাসের একটি ঘটনা। কিন্তু সেই সময়ের আমেরিকান সমাজে আতঙ্কের যে গভীরতা তৈরি হয়েছিল, তা বোঝা ছাড়া পরবর্তী ২৫ বছরের মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির গতিপথ বোঝা কঠিন। নিউইয়র্কের আকাশে ছিনতাই করা বিমান, ওয়ার্ল্ড ট্রেড সেন্টারের ধসে পড়া টাওয়ার এবং হাজারো মানুষের মৃত্যু শুধু একটি সন্ত্রাসী হামলা ছিল না; এটি যুক্তরাষ্ট্রের নিরাপত্তা-চিন্তা, রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত এবং বিশ্বে তার ভূমিকা সম্পর্কে মৌলিক ধারণাকেও বদলে দিয়েছিল।

এরপর একের পর এক ঘটনা সেই আতঙ্ককে দীর্ঘস্থায়ী করে। অ্যানথ্রাক্স হামলা, বিমান উড়িয়ে দেওয়ার ব্যর্থ চেষ্টা, বালি থেকে মাদ্রিদ, লন্ডন, মুম্বাইসহ বিভিন্ন শহরে সন্ত্রাসী হামলা, পথচারীদের ওপর গাড়ি তুলে দেওয়া, গুলি ও ছুরিকাঘাত—সব মিলিয়ে বহু বছর ধরে আমেরিকানদের মনে একটি প্রশ্ন ঘুরেছে: পরবর্তী বড় হামলাটি কবে হবে?

এই ভয়ই শেষ পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রকে এমন এক বৈশ্বিক সামরিক অভিযানের পথে নিয়ে যায়, যার শুরু ছিল একটি সন্ত্রাসী সংগঠনকে ধ্বংস করার প্রতিশ্রুতি দিয়ে, কিন্তু পরিণতি দাঁড়ায় আফগানিস্তান ও ইরাকের দীর্ঘ যুদ্ধ, মধ্যপ্রাচ্যে রাজনৈতিক প্রকৌশল এবং সারা বিশ্বে সন্ত্রাস দমনের নামে বিস্তৃত সামরিক উপস্থিতিতে।

ভয়ের রাজনীতি যেভাবে নীতিকে বদলে দিল

পিটার বার্গেনের All the Presidents’ Wars বইটি নিয়ে আলোচনা করতে গিয়ে এই দীর্ঘ ইতিহাসের দিকে ফিরে তাকানো জরুরি। ৯/১১-এর আগে জর্জ ডব্লিউ. বুশ এমন এক পররাষ্ট্রনীতির পক্ষে ছিলেন, যেখানে যুক্তরাষ্ট্রের বৈশ্বিক পুলিশ হওয়ার প্রবণতা কমানোর কথা বলা হয়েছিল। কিন্তু হামলার পর সেই অবস্থান দ্রুত বদলে যায়।

সন্ত্রাসবাদকে মোকাবিলার প্রয়োজনীয়তা ছিল বাস্তব। কিন্তু সমস্যাটি শুরু হয় তখন, যখন একটি নির্দিষ্ট সন্ত্রাসী নেটওয়ার্কের বিরুদ্ধে সীমিত ও লক্ষ্যভিত্তিক অভিযান ধীরে ধীরে একটি সর্বব্যাপী বৈশ্বিক যুদ্ধের ধারণায় পরিণত হয়। আফগানিস্তানে আল-কায়েদাকে লক্ষ্য করার সঙ্গে সঙ্গে তালেবানকে উৎখাত করা, পরে ইরাকে সাদ্দাম হোসেনের সরকারকে সরানো এবং শেষ পর্যন্ত পুরো মধ্যপ্রাচ্যের রাজনৈতিক বাস্তবতাকে সামরিক শক্তি দিয়ে পুনর্গঠনের চেষ্টা—এই বিস্তৃতি ছিল মূল কৌশলগত ভুল।

ইরাক যুদ্ধ এই অতিরিক্ত বিস্তারের সবচেয়ে বড় উদাহরণ। ৯/১১ হামলার সঙ্গে সাদ্দাম হোসেনের সরাসরি সম্পৃক্ততার কোনো প্রমাণ ছিল না। তবু সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধের আবহে ইরাককে সেই বৃহত্তর নিরাপত্তা সংকটের অংশ হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। যুদ্ধের পর ইরাকি সেনাবাহিনী ভেঙে দেওয়া এবং বাথ পার্টির বিপুলসংখ্যক কর্মকর্তাকে প্রশাসন থেকে সরিয়ে দেওয়ার মতো সিদ্ধান্ত পরিস্থিতিকে আরও অস্থিতিশীল করে। এর ফলে তৈরি হয় সশস্ত্র বিদ্রোহ, সাম্প্রদায়িক সংঘাত এবং শেষ পর্যন্ত এমন এক পরিবেশ, যেখান থেকে আইএসআইএসের উত্থান সম্ভব হয়।

অর্থাৎ সন্ত্রাস দমন করতে গিয়ে যুক্তরাষ্ট্র এমন কিছু রাজনৈতিক শূন্যতা সৃষ্টি করেছিল, যা নতুন ধরনের সন্ত্রাসবাদের জন্ম ও বিস্তারে সহায়ক হয়।

এক যুদ্ধ থেকে আরেক যুদ্ধ

বুশের পর বারাক ওবামা ক্ষমতায় এসে ইরাক যুদ্ধের বিরোধিতা করেছিলেন এবং সামরিক হস্তক্ষেপ কমানোর প্রতিশ্রুতিও দিয়েছিলেন। কিন্তু সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধ তখন এতটাই মার্কিন নীতির কেন্দ্রে চলে গেছে যে নতুন প্রেসিডেন্টও তার বাইরে যেতে পারেননি।

আফগানিস্তানে ওবামা বরং মার্কিন সেনা বাড়িয়েছিলেন। ২০০৯ থেকে ২০১২ সালের মধ্যে প্রায় ৫০ হাজার অতিরিক্ত সেনা পাঠিয়ে সেখানে মোট মার্কিন সেনা সংখ্যা প্রায় এক লাখে নেওয়া হয়। ড্রোন হামলাও হয়ে ওঠে নিয়মিত সামরিক হাতিয়ার। ২০১১ সালে ওসামা বিন লাদেনকে হত্যা করা হলেও সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধের অবসান ঘটেনি। কয়েক বছর পর আইএসআইএস ইরাক ও সিরিয়ার বিস্তীর্ণ এলাকায় নিজেদের তথাকথিত খেলাফত প্রতিষ্ঠা করলে যুক্তরাষ্ট্র আবারও মধ্যপ্রাচ্যে বড় ধরনের সামরিক অভিযানে জড়িয়ে পড়ে।

ডোনাল্ড ট্রাম্পও প্রচারের সময় বিদেশে দীর্ঘ সামরিক সম্পৃক্ততার সমালোচনা করেছিলেন। কিন্তু ক্ষমতায় এসে তিনিও একই কাঠামোর মধ্যে আটকে পড়েন। আফগানিস্তান থেকে সেনা প্রত্যাহারের কথা একাধিকবার বলা হলেও বাস্তবে তা সহজ হয়নি। সিরিয়াতেও প্রত্যাহারের ঘোষণা এলেও সন্ত্রাসী সংগঠনগুলোর বিরুদ্ধে লড়াই এবং সামরিক প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরীণ আপত্তি সেই সিদ্ধান্তকে সীমিত করে দেয়।

এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা রয়েছে। কোনো একটি নীতি একবার রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের কাঠামোর মধ্যে গভীরভাবে ঢুকে গেলে নতুন প্রেসিডেন্টের ব্যক্তিগত অবস্থান দিয়ে তা দ্রুত বদলানো কঠিন। সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধ ধীরে ধীরে শুধু একটি সামরিক অভিযান ছিল না; এটি হয়ে উঠেছিল গোয়েন্দা সংস্থা, সামরিক বাহিনী, কূটনীতি এবং জাতীয় নিরাপত্তা নীতির স্থায়ী অংশ।

বাইডেনের আফগানিস্তান প্রত্যাহার তাই ছিল এক অর্থে সেই দীর্ঘ ধারাবাহিকতার শেষ অধ্যায়। ২০২১ সালে তিনি আফগানিস্তান থেকে সব মার্কিন সেনা প্রত্যাহারের সিদ্ধান্ত বাস্তবায়ন করেন। এর পর আফগান সরকার দ্রুত ভেঙে পড়ে এবং তালেবান প্রায় ২০ বছর পর আবার ক্ষমতায় ফিরে আসে।

প্রত্যাহারের বিশৃঙ্খলা মার্কিন রাজনীতিতে বড় ধাক্কা সৃষ্টি করে। মার্কিন সেনা সদস্য নিহত হন, বহু আফগান সহযোগী দেশটিতে আটকা পড়ে এবং যুক্তরাষ্ট্রের দীর্ঘ যুদ্ধের সমাপ্তি নিয়ে প্রশ্ন আরও তীব্র হয়। কিন্তু এই ব্যর্থতার দায় শুধু প্রত্যাহারের ওপর চাপালে সমস্যার গভীরতা ধরা পড়ে না। প্রশ্নটি বরং হওয়া উচিত—যুক্তরাষ্ট্র কেন দুই দশক ধরে এমন একটি যুদ্ধ চালিয়ে গেল, যার শেষপর্যন্ত রাজনৈতিক সমাধান সামরিক শক্তি দিয়ে নিশ্চিত করা সম্ভব হয়নি?

সাফল্য ছিল, কিন্তু তার মূল্য কত?

সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধকে সম্পূর্ণ ব্যর্থ বলা অবশ্যই ইতিহাসকে সরলীকরণ হবে। দুই দশকের গোয়েন্দা অভিযান, আন্তর্জাতিক সহযোগিতা এবং লক্ষ্যভিত্তিক সামরিক হামলায় আল-কায়েদা ও আইএসআইএসের নেতৃত্ব কাঠামো মারাত্মকভাবে দুর্বল হয়েছে। এই সংগঠনগুলো তাদের সর্বোচ্চ সময়ের মতো বড় ভূখণ্ড নিয়ন্ত্রণ করে না এবং পশ্চিমা বা আঞ্চলিক সরকারগুলোর জন্য আগের মাত্রার হুমকিও তৈরি করতে পারে না।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাফল্য সম্ভবত অন্য জায়গায়। ২০০১ সালের পরবর্তী ২৫ বছরে বিদেশভিত্তিক কোনো বড় সন্ত্রাসী সংগঠন যুক্তরাষ্ট্রের মাটিতে ৯/১১-এর সমতুল্য প্রাণঘাতী হামলা চালাতে পারেনি। সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধের মূল লক্ষ্য যদি হয় আমেরিকার মাটিকে এমন হামলা থেকে সুরক্ষিত রাখা, তাহলে সেই লক্ষ্য অর্জিত হয়েছে বলার যথেষ্ট কারণ রয়েছে।

কিন্তু প্রশ্ন হলো, সেই নিরাপত্তা অর্জনের জন্য কতটা বেশি মূল্য দিতে হয়েছে।

ইরাক ও আফগানিস্তানের যুদ্ধের খরচ কয়েক ট্রিলিয়ন ডলারে পৌঁছেছে। হাজার হাজার মার্কিন সেনা ও ঠিকাদার নিহত হয়েছেন। ইরাক ও আফগানিস্তানে বিপুলসংখ্যক বেসামরিক মানুষ প্রাণ হারিয়েছেন। এর সঙ্গে যোগ হয়েছে যুদ্ধ-পরবর্তী পুনর্গঠন, সামরিক পেনশন, দীর্ঘমেয়াদি নিরাপত্তা ব্যয় এবং রাজনৈতিক ক্ষয়ক্ষতি।

আরও বড় ক্ষতি হয়েছে আমেরিকার আন্তর্জাতিক ভাবমূর্তিতে। ইরাক যুদ্ধের পক্ষে গোয়েন্দা তথ্য ব্যবহারের বিতর্ক, নির্যাতনের অভিযোগ, আন্তর্জাতিক ও অভ্যন্তরীণ আইনের লঙ্ঘন এবং দীর্ঘদিনের ড্রোন হামলায় বেসামরিক হতাহতের ঘটনা যুক্তরাষ্ট্রের নৈতিক নেতৃত্বের দাবিকে দুর্বল করেছে। আমেরিকান সমাজেও সরকারের প্রতি অবিশ্বাস বেড়েছে।

এখানে সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটি হলো—এই মূল্য কি অনিবার্য ছিল?

সীমিত লক্ষ্য বনাম সর্বাত্মক যুদ্ধ

সম্ভবত সন্ত্রাসবিরোধী লড়াইয়ের সবচেয়ে বড় কৌশলগত ভুল ছিল একটি রাজনৈতিক কৌশলকে—সন্ত্রাসবাদকে—একটি সর্বাত্মক যুদ্ধের লক্ষ্য বানানো। কোনো একটি সংগঠনকে ধ্বংস করা সম্ভব হতে পারে। একটি নেতৃত্বকে নির্মূল করা সম্ভব। একটি ঘাঁটি দখল বা ধ্বংস করাও সম্ভব। কিন্তু সন্ত্রাসবাদকে পৃথিবী থেকে সামরিক শক্তির মাধ্যমে নির্মূল করা বাস্তবসম্মত লক্ষ্য নয়।

এ কারণেই ৯/১১-এর পর যুক্তরাষ্ট্রের সামনে একটি ভিন্ন পথ খোলা ছিল। আল-কায়েদা ও বিন লাদেনকে কেন্দ্র করে সীমিত সামরিক ও গোয়েন্দা অভিযান চালানো যেত। আফগানিস্তানে সন্ত্রাসীদের নিরাপদ আশ্রয়স্থল ধ্বংস করার চেষ্টা করা যেত। কিন্তু এর সঙ্গে একটি দেশের সম্পূর্ণ রাজনৈতিক কাঠামো পুনর্গঠন এবং পরে অন্য একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের সরকার উৎখাতকে একই নিরাপত্তা কৌশলের অংশ করা জরুরি ছিল না।

অবশ্য বিকল্প পথটি নিশ্চিত সাফল্য এনে দিত—এমন নিশ্চয়তাও নেই। তালেবানের সঙ্গে সমঝোতা তখন সম্ভব হতো কি না, বিন লাদেনকে দ্রুত আটক করা যেত কি না, কিংবা আফগানিস্তানে সীমিত সামরিক উপস্থিতি দীর্ঘমেয়াদে কতটা কার্যকর হতো—এসব প্রশ্নের নিশ্চিত উত্তর নেই।

কিন্তু ইতিহাসের ফলাফল অন্তত একটি বিষয় স্পষ্ট করে। যে পথ নেওয়া হয়েছিল, সেটি বিপুল অর্থ, প্রাণ ও রাজনৈতিক শক্তি ব্যয় করেও আফগানিস্তানকে স্থায়ীভাবে রূপান্তর করতে পারেনি।

ইরাকের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। সাদ্দামকে ক্ষমতায় রেখে দিলে কী ঘটত, তা জানা সম্ভব নয়। কিন্তু আমরা জানি, তাকে উৎখাত করার পর কী ঘটেছিল—রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান দুর্বল হয়েছে, সাম্প্রদায়িক সংঘাত বেড়েছে, ইরানের আঞ্চলিক প্রভাব শক্তিশালী হয়েছে এবং শেষ পর্যন্ত আইএসআইএসের মতো একটি ভয়াবহ সংগঠনের উত্থান ঘটেছে।

এখানেই ইতিহাসের সবচেয়ে বড় বিদ্রূপ: সন্ত্রাসবাদ কমানোর উদ্দেশ্যে নেওয়া কিছু সিদ্ধান্ত এমন রাজনৈতিক পরিস্থিতি তৈরি করেছিল, যা নতুন সন্ত্রাসী শক্তির জন্য উর্বর পরিবেশ তৈরি করে।

শুধু ভুল কৌশল নয়, ভুল ধারণাও

সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধের ব্যর্থতা নিয়ে আলোচনা করতে গিয়ে অনেক সময় প্রশ্নটি দাঁড় করানো হয়—কোথায় পরিকল্পনা ভুল হয়েছিল? কোথায় পর্যাপ্ত সেনা পাঠানো হয়নি? কোথায় প্রত্যাহার তাড়াহুড়ো করে করা হয়েছিল? যুদ্ধ-পরবর্তী প্রশাসনের জন্য কী প্রস্তুতি ছিল না?

এসব প্রশ্ন গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু এর চেয়েও মৌলিক প্রশ্ন হলো, একটি বিদেশি শক্তি সামরিক অভিযান চালিয়ে একটি সম্পূর্ণ অঞ্চলকে নিজের পছন্দমতো রাজনৈতিক বাস্তবতায় রূপ দিতে পারে—এই ধারণাটিই কি ভুল ছিল না?

সরকার উৎখাতের পর স্থিতিশীলতা ফিরিয়ে আনা কোনো সামরিক পরিকল্পনার সহজ পরবর্তী ধাপ নয়। রাজনৈতিক শূন্যতা, সাম্প্রদায়িক বিভাজন, প্রতিবেশী রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ, স্থানীয় প্রতিরোধ এবং বিদেশি দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে ক্ষোভ—এসব শক্তিকে সামরিক বাহিনী দিয়ে নিয়ন্ত্রণ করা যায়, কিন্তু সহজে বিলীন করা যায় না।

এই কারণে অতীতের প্রতিটি ভুলের জন্য কেবল সংশ্লিষ্ট প্রেসিডেন্ট বা সামরিক কমান্ডারকে দায়ী করলে বিষয়টি অসম্পূর্ণ থেকে যায়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা বাস্তব হুমকির মুখে কাজ করেছিলেন। তাদের হাতে ভবিষ্যৎ দেখার ক্ষমতা ছিল না। অনেক সিদ্ধান্ত তখনকার পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত মনে হয়েছিল। সমস্যা ছিল সেই সিদ্ধান্তগুলোর সমষ্টিগত দিকনির্দেশনায়।

যুদ্ধ শুরু করা তুলনামূলকভাবে সহজ; কিন্তু তা শেষ করার রাজনৈতিক পথ নির্ধারণ করা অনেক কঠিন।

একটি যুগের অবসান, কিন্তু শিক্ষা রয়ে গেছে

আজ যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতিতে সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধ আগের মতো কেন্দ্রীয় অবস্থানে নেই। দ্বিতীয় ট্রাম্প প্রশাসনও বৈশ্বিক সন্ত্রাসবাদ মোকাবিলার চেয়ে অন্যান্য কৌশলগত অগ্রাধিকারে বেশি গুরুত্ব দিচ্ছে। আল-কায়েদা ও আইএসআইএসের মতো পুরোনো সংগঠনগুলো এখনও হামলা চালাতে সক্ষম, কিন্তু তারা আর ২০০০-এর দশকের মতো মার্কিন নীতির কেন্দ্রীয় উদ্বেগ নয়।

ফলে ৯/১১-এর ২৫ বছর পূর্তির সময়ে একটি যুগের সমাপ্তি নিয়ে আলোচনা করা যায়। কিন্তু সন্ত্রাসী হুমকি শেষ হয়ে যায়নি। শেষ হয়েছে বরং সেই বিশেষ নীতিকাঠামো, যেখানে সন্ত্রাসবাদ মোকাবিলার নামে যুক্তরাষ্ট্র নিজেকে দীর্ঘমেয়াদি বৈশ্বিক সামরিক অভিযানের মধ্যে আবদ্ধ করেছিল।

এই পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

কারণ আগামী দিনের মার্কিন নীতিনির্ধারকদের জন্য সবচেয়ে বড় শিক্ষা সম্ভবত এটি নয় যে সামরিক শক্তি কখনো ব্যবহার করা উচিত নয়। বরং শিক্ষা হলো, বাস্তব নিরাপত্তা হুমকির প্রতিক্রিয়াও সীমা হারালে বিপজ্জনক হয়ে উঠতে পারে। রাষ্ট্র যখন সম্পূর্ণ নিরাপত্তার নিশ্চয়তা চায়, তখন সেই আকাঙ্ক্ষাই তাকে এমন পদক্ষেপ নিতে প্ররোচিত করতে পারে যার রাজনৈতিক ও মানবিক মূল্য শুরুতে কল্পনাও করা যায় না।

গত ২৫ বছর যুক্তরাষ্ট্রকে নিরাপত্তা দিয়েছে, কিন্তু সেই নিরাপত্তার সঙ্গে এসেছে বিপুল ব্যয়, রাজনৈতিক বিভাজন, আন্তর্জাতিক আস্থার ক্ষয় এবং দীর্ঘ যুদ্ধের ক্লান্তি। একটি বড় শক্তির জন্য এটিই হয়তো সবচেয়ে কঠিন উপলব্ধি: সব হুমকি নির্মূল করা সম্ভব নয়, আর প্রতিটি ভয়কে সর্বাত্মক যুদ্ধে রূপান্তর করাও নিরাপত্তার নিশ্চয়তা দেয় না।

সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধ সত্যিই শেষ হয়ে থাকলে, তার সবচেয়ে মূল্যবান উত্তরাধিকার হওয়া উচিত বিজয়ের ঘোষণা নয়, বরং আত্মসমালোচনার ক্ষমতা। ভবিষ্যতে কোনো নতুন সংকট যখন একই ধরনের ভয় তৈরি করবে, তখন ওয়াশিংটনের সামনে প্রশ্নটি হওয়া উচিত শুধু কীভাবে প্রতিশোধ নেওয়া যায় তা নয়; বরং কতটা প্রতিক্রিয়া প্রয়োজন, কোথায় থামতে হবে এবং আজকের সিদ্ধান্তের অনিচ্ছাকৃত মূল্য আগামী প্রজন্মকে কতটা দিতে হতে পারে।

কারণ ইতিহাসের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলগুলো অনেক সময় শুরু হয় বাস্তব ভয় থেকে, কিন্তু শেষ হয় সেই ভয়কে নিয়ন্ত্রণহীন নীতিতে পরিণত করার মাধ্যমে।