র্যান্ডি ফার্স্ট 
মিনেসোটার টুইন সিটিজে অভিবাসনবিরোধী অভিযানকে কেন্দ্র করে যে রাজনৈতিক প্রতিরোধ গড়ে উঠেছিল, সেটিকে থামাতে যুক্তরাষ্ট্রের কেন্দ্রীয় প্রশাসনের ভূমিকা নিয়ে নতুন প্রশ্ন সামনে এসেছে। সদ্য প্রকাশিত সরকারি নথিগুলো বলছে, বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে কেবল ফৌজদারি মামলা করা হয়নি; বরং আন্দোলনের সঙ্গে যুক্ত শ্রমিক সংগঠন, নাগরিক অধিকারকর্মী, ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান, সামাজিক সংগঠন ও সাধারণ মানুষের ওপরও বিস্তৃত নজরদারি চালানো হয়েছে।
ঘটনাটি তাই কয়েকজন বিক্ষোভকারীর বিরুদ্ধে মামলার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এটি আরও বড় একটি প্রশ্ন সামনে আনে—রাষ্ট্র যখন শান্তিপূর্ণ রাজনৈতিক প্রতিবাদকে সম্ভাব্য অপরাধ হিসেবে বিবেচনা করতে শুরু করে, তখন নাগরিক স্বাধীনতার সীমানা কোথায় গিয়ে শেষ হয়?
গত শীতের দুই মাসে টুইন সিটিজে প্রায় চার হাজার মার্কিন অভিবাসন ও শুল্ক প্রয়োগকারী কর্মকর্তা বা আইসিই-কে ঘিরে ব্যাপক অভিযান চালানো হয়। অভিযানের বিরুদ্ধে দ্রুতই জনসমাজে প্রতিরোধ তৈরি হয়। পরে সেই প্রতিরোধ এত বড় আকার নেয় যে শত শত হাজার মানুষ বিভিন্ন প্রতিবাদ কর্মসূচিতে অংশ নেয়। এপ্রিল মাসে সেন্ট পলের স্টেট ক্যাপিটলের সামনে ১ লাখ থেকে ২ লাখ মানুষের সমাবেশ তারই একটি বড় উদাহরণ।
এই আন্দোলনের শক্তি ছিল এর বিস্তৃত সামাজিক ভিত্তি। শ্রমিক সংগঠন থেকে শুরু করে অভিবাসী অধিকারকর্মী, শিক্ষক, প্রবীণ যোদ্ধা, জলবায়ু আন্দোলনকারী এবং সাধারণ নাগরিক—অনেকেই এতে যুক্ত হন। আন্দোলনের বড় অংশই ছিল শান্তিপূর্ণ এবং সাংবিধানিক অধিকারভিত্তিক।
কিন্তু সরকারি নথি প্রকাশের পর দেখা যাচ্ছে, তদন্তের পরিধি ছিল এই আন্দোলনের চেয়েও অনেক বিস্তৃত।
মামলার আড়ালে বিস্তৃত নজরদারি
মিনিয়াপোলিসের ফেডারেল হুইপল ভবনের বাইরে বিক্ষোভের ঘটনায় জুন মাসে ১৫ জন আন্দোলনকারীর বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। তাদের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র, হামলা এবং অন্যান্য অভিযোগ আনা হয়েছে। সরকারের দাবি, তারা অভিবাসন কর্মকর্তাদের কার্যক্রম বাধাগ্রস্ত করতে সহিংস ভূমিকা নিয়েছিলেন।
অভিযুক্তদের পক্ষের আইনজীবীরা অবশ্য বলছেন, তাদের মক্কেলরা প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষিত শান্তিপূর্ণ রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডে অংশ নিয়েছিলেন। মামলার নথিতে কথিত সহিংসতার কারণে কোনো আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী কর্মকর্তা আহত হয়েছেন—এমন নির্দিষ্ট তথ্যও প্রসিকিউশনের পক্ষ থেকে স্পষ্টভাবে তুলে ধরা হয়নি।
এর মধ্যেই প্রতিরক্ষা আইনজীবী কেভিন রিয়াচ সরকারি তদন্তের নথি ও নজরদারি সংক্রান্ত তথ্য চেয়ে আদালতে আবেদন করেন। সেখান থেকেই বেরিয়ে আসে আরও বিস্ময়কর তথ্য।
সরকারি এজেন্টরা আন্দোলনকারীদের ছদ্মবেশে গির্জা, পার্ক, লাইব্রেরি, স্কুল, রেস্তোরাঁ ও শ্রমিক সংগঠনের কার্যালয়ে অনুষ্ঠিত বৈঠকে অংশ নিয়েছেন বলে নথিতে উল্লেখ রয়েছে। অনেক ক্ষেত্রে কথোপকথন গোপনে রেকর্ড করা হয়েছে। বিক্ষোভে অংশ নেওয়া ব্যক্তিদের ছবি তোলা হয়েছে, গাড়ির নম্বরপ্লেট সংগ্রহ করা হয়েছে এবং পরে তাদের পরিচয় শনাক্ত করে ব্যক্তিগত তথ্যের তালিকাও তৈরি করা হয়েছে।
অর্থাৎ নজরদারির লক্ষ্য শুধু সম্ভাব্য অপরাধী নয়; রাজনৈতিক আন্দোলনের বিস্তৃত পরিসরও তদন্তের আওতায় চলে এসেছিল।
‘অ্যান্টিফা’কে ঘিরে অস্পষ্ট অভিযোগ
মামলার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো তথাকথিত ‘অ্যান্টিফা’ সংযোগ। প্রসিকিউশন অভিযোগ করেছে, অভিযুক্তদের কয়েকজন অ্যান্টিফার সঙ্গে সম্পর্কিত দুটি গোষ্ঠীর সদস্য।
কিন্তু এখানে একটি মৌলিক সমস্যা রয়েছে। অ্যান্টিফা কোনো একক, কেন্দ্রীয় সংগঠন নয়। এটি যুক্তরাষ্ট্রে বিভিন্ন অ্যান্টিফ্যাসিস্ট আন্দোলন ও গোষ্ঠীর জন্য ব্যবহৃত একটি বিস্তৃত রাজনৈতিক পরিচয়। ফলে কোনো ব্যক্তিকে শুধু এই পরিচয়ের সঙ্গে যুক্ত করে অপরাধী হিসেবে চিহ্নিত করা হলে তার সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন ওঠে।
মামলার ৯০ পৃষ্ঠার অভিযোগপত্রেও কথিত সহিংস কর্মকাণ্ডে কেউ আহত হয়েছেন—এমন সুস্পষ্ট বিবরণ নেই। বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ যতটা বিস্তৃত, সেই অভিযোগের পেছনের দৃশ্যমান প্রমাণ ততটা পরিষ্কার নয়।
আরও উদ্বেগজনক বিষয় হলো, সরকারি তদন্তের একটি চিত্রে বিভিন্ন শ্রমিক সংগঠন, নাগরিক সংগঠন এবং রাজনৈতিক গোষ্ঠীকে কথিত ষড়যন্ত্রের সঙ্গে যুক্ত হিসেবে দেখানো হয়েছে। এসব সংগঠনের বিরুদ্ধে অবশ্য কোনো অভিযোগ আনা হয়নি।
তারপরও তাদের নাম সরকারি তদন্তের পরিধিতে উঠে আসা প্রশ্ন তৈরি করে—রাষ্ট্রের তদন্ত কি নির্দিষ্ট অপরাধের অনুসন্ধান করছিল, নাকি একটি রাজনৈতিক আন্দোলনের পুরো পরিসরকে সন্দেহের চোখে দেখছিল?
অপারেশন ‘পাপেট মাস্টার’
এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গেলে নজর দিতে হয় ‘অপারেশন পাপেট মাস্টার’-এর দিকে।
হোমল্যান্ড সিকিউরিটি ইনভেস্টিগেশনস বা এইচএসআই জানুয়ারির শেষ দিকে এই অভিযান শুরু করে। এর আগে আইসিই ও সীমান্তরক্ষী বাহিনীর অভিযানের বিরুদ্ধে মিনেসোটায় ব্যাপক বিক্ষোভ শুরু হয়েছিল। আন্দোলনের প্রেক্ষাপটে দুই শান্তিপূর্ণ নাগরিক পর্যবেক্ষক—রেনে গুড ও অ্যালেক্স প্রেট্টি—আইসিই ও সীমান্তরক্ষী এজেন্টদের গুলিতে নিহত হন বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে।
এর পরই সরকারের তদন্ত কার্যক্রম আরও বিস্তৃত হয়।
এইচএসআইয়ের একটি স্মারকলিপিতে দাবি করা হয়েছিল, মিনিয়াপোলিসে সংঘটিত বিক্ষোভগুলোকে ব্যবহার করে সহিংস গোষ্ঠী ফেডারেল স্থাপনায় হামলা, সম্পত্তি ধ্বংস এবং কর্মকর্তাদের ওপর আক্রমণের সুযোগ খুঁজছিল।
কিন্তু আইনজীবী রিয়াচের বক্তব্য হলো, ওই নথিতে কথিত ‘সহিংস সুযোগসন্ধানী’দের নির্দিষ্ট পরিচয় নেই। এমনকি দাঙ্গা, সম্পত্তি ধ্বংস বা ফেডারেল কর্মকর্তাদের ওপর হামলার কথাও সুনির্দিষ্ট ঘটনার মাধ্যমে প্রতিষ্ঠা করা হয়নি।
এখানেই তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তৈরি হয়। কোনো আন্দোলনকে নজরদারির আওতায় আনতে হলে সম্ভাব্য অপরাধের নির্দিষ্ট ভিত্তি প্রয়োজন। রাজনৈতিক বিরোধিতা কিংবা সরকারের নীতির বিরুদ্ধে অবস্থান নিজেই অপরাধের প্রমাণ হতে পারে না।
শ্রমিক সংগঠনও নজরদারির বাইরে থাকেনি
নজরদারির বিস্তার শ্রমিক সংগঠনগুলোকেও স্পর্শ করেছে। সরকারি তদন্তকারীরা কয়েকটি জাতীয় শ্রমিক ইউনিয়নের আর্থিক নথি সংগ্রহ করেছেন বলে মামলার নথিতে উল্লেখ রয়েছে।
এর মধ্যে ছিল সার্ভিস এমপ্লয়িজ ইন্টারন্যাশনাল ইউনিয়ন এবং কমিউনিকেশনস ওয়ার্কার্স অব আমেরিকা। ব্যাংক ও অন্যান্য আর্থিক প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে তাদের লেনদেনের তথ্য সংগ্রহ করা হয়।
কিন্তু এসব আর্থিক নথিতে এমন কিছু পাওয়া যায়নি যা কোনো সন্ত্রাসী অর্থায়নের অভিযোগকে শক্তিশালী করে। বরং ইউনিয়নের স্বাভাবিক কার্যক্রমের অংশ হিসেবে সদস্য চাঁদা, পেনশন, চিকিৎসা ব্যয়, বিনিয়োগ, ধর্মঘটের সরঞ্জাম ও অন্যান্য নিয়মিত লেনদেনের তথ্যই সেখানে ছিল।
এই ঘটনা রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার একটি গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকি দেখায়। কোনো সংগঠনের রাজনৈতিক অবস্থান সরকারের সঙ্গে বিরোধপূর্ণ হলেই তার আর্থিক কর্মকাণ্ডকে সন্দেহজনক হিসেবে বিবেচনা করা শুরু হলে নাগরিক সংগঠন ও শ্রমিক ইউনিয়নের স্বাভাবিক কার্যক্রমও চাপের মুখে পড়তে পারে।
কমিউনিকেশনস ওয়ার্কার্স অব আমেরিকা প্রায় ৭ লাখ কর্মীর প্রতিনিধিত্ব করে। সংগঠনটির সদস্যদের মধ্যে টেলিযোগাযোগ ও গণমাধ্যম খাতের কর্মীরাও রয়েছেন। সংগঠনটি সরকারের বিরুদ্ধে অভিযোগ করেছে, আইনগত প্রক্রিয়াকে ব্যবহার করে সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগকারী নাগরিকদের ভয় দেখানোর চেষ্টা চলছে।
নজরদারি যখন ব্যক্তিগত জীবনে পৌঁছে যায়
এই ঘটনার সবচেয়ে উদ্বেগজনক দিক সম্ভবত সাধারণ মানুষের ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ।
একটি গির্জায় অনুষ্ঠিত অভিবাসনবিরোধী কর্মীদের বৈঠকে অংশগ্রহণকারীদের গাড়ির নম্বরপ্লেটের ছবি তোলা হয় বলে সরকারি নথিতে উল্লেখ রয়েছে। পরে সেই তথ্য ব্যবহার করে অংশগ্রহণকারীদের পরিচয় শনাক্ত করা হয়। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে তাদের ছবি খোঁজা হয় এবং নাম, ঠিকানা, পরিবার, চাকরি ও গাড়ির নিবন্ধনসংক্রান্ত তথ্যসহ একটি গোয়েন্দা নথি তৈরি করা হয়।
এদের বিরুদ্ধে অপরাধের অভিযোগ কী ছিল?
প্রতিরক্ষা আইনজীবীর বক্তব্য অনুযায়ী, তারা একটি গির্জার বৈঠকে সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগ করে প্রতিবাদ নিয়ে আলোচনা করছিলেন।
এখানেই গণতান্ত্রিক সমাজের জন্য সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটি আসে। রাষ্ট্র যদি কোনো ব্যক্তির অপরাধের প্রমাণ ছাড়াই তার রাজনৈতিক কর্মকাণ্ড, যোগাযোগ, পারিবারিক তথ্য ও ব্যক্তিগত পরিচিতি সংগ্রহ করতে থাকে, তাহলে নাগরিক স্বাধীনতার বাস্তব সুরক্ষা কোথায়?
ছদ্মবেশী এজেন্ট ও প্ররোচনার প্রশ্ন
নজরদারির আরও একটি দিক হলো সরকারি এজেন্টদের আচরণ। কিছু নথি অনুযায়ী, ছদ্মবেশী এজেন্টরা এমন আলোচনায় অংশ নিয়েছেন যেখানে আন্দোলনকারীদের শান্তিপূর্ণ কর্মসূচি নিয়ে পরিকল্পনা চলছিল।
একটি বৈঠকে একজন এজেন্ট নিজেকে নির্মাণশ্রমিক হিসেবে পরিচয় দিয়ে এমন সরঞ্জাম তৈরির কথা বলেন, যা আরও ‘সরাসরি’ ধরনের প্রতিবাদে ব্যবহার করা যেতে পারে। তিনি কারাগারে যাওয়ার ব্যাপারেও আপত্তি নেই বলে মন্তব্য করেন।
এ ধরনের আচরণ তদন্তের সীমা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। রাষ্ট্রের কাজ অপরাধের প্রমাণ সংগ্রহ করা, নাকি এমন পরিস্থিতি তৈরি করা যেখানে কেউ শেষ পর্যন্ত অপরাধের দিকে ঠেলে দেওয়া হতে পারে?
আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী সংস্থার গোপন অভিযান অনেক ক্ষেত্রেই প্রয়োজনীয় হতে পারে। কিন্তু গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় সেই ক্ষমতারও সীমা থাকা জরুরি। বিশেষ করে রাজনৈতিক আন্দোলনের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় প্ররোচনা এবং বৈধ নজরদারির মধ্যকার পার্থক্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
ইতিহাসের সতর্কবার্তা
মিনেসোটার সাম্প্রতিক ঘটনাকে যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস থেকে আলাদা করে দেখা যায় না।
ম্যাকালেস্টার কলেজের অবসরপ্রাপ্ত ইতিহাস অধ্যাপক পিটার র্যাকলেফ উল্লেখ করেছেন, যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক বিরোধীদের ওপর সরকারি নজরদারির দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে। জে. এডগার হুভারের সময় অ্যানার্কিস্ট আন্দোলনের বিরুদ্ধে অভিযান থেকে শুরু করে শ্রমিক আন্দোলন দমন, ম্যাকার্থিবাদ, নাগরিক অধিকার আন্দোলনের ওপর নজরদারি এবং পরে এফবিআইয়ের কোইনটেলপ্রো কর্মসূচি—সব ক্ষেত্রেই একটি অভিন্ন প্রবণতা দেখা যায়।
রাষ্ট্র যখন রাজনৈতিক মতভেদকে নিরাপত্তা হুমকির সঙ্গে এক করে ফেলে, তখন নজরদারির সংজ্ঞা ক্রমশ বিস্তৃত হয়।
১৯৩০-এর দশকে মিনিয়াপোলিসের ট্রাক শ্রমিকদের ঐতিহাসিক ধর্মঘটের নেতৃত্ব দেওয়া শ্রমিক নেতারাও রাষ্ট্রীয় দমন-পীড়নের মুখে পড়েছিলেন। পরে তাদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত আইনি কাঠামোর বড় অংশই অসাংবিধানিক বলে বিবেচিত হয়।
ইতিহাসের শিক্ষা হলো, রাষ্ট্রের শক্তি যখন রাজনৈতিক বিরোধিতার বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা হয়, তখন ক্ষত শুধু একটি আন্দোলন বা একটি প্রজন্মের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে না। এটি ভবিষ্যৎ নাগরিক স্বাধীনতার জন্যও নজির তৈরি করে।
গণতন্ত্রের জন্য আসল পরীক্ষা
মিনেসোটার ঘটনায় এখন সবচেয়ে জরুরি বিষয় হলো অভিযোগগুলোর নিরপেক্ষ বিচার এবং সরকারি নজরদারির পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনা।
যদি ১৫ জনের বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট অপরাধের প্রমাণ থাকে, আদালত সেই প্রমাণ পরীক্ষা করবে। কিন্তু একই সঙ্গে এটাও নিশ্চিত করতে হবে যে শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ, রাজনৈতিক মতপ্রকাশ, শ্রমিক সংগঠনের কর্মকাণ্ড কিংবা নাগরিক পর্যবেক্ষণকে অপরাধের পূর্বধাপ হিসেবে বিবেচনা করা হচ্ছে না।
গণতন্ত্রের শক্তি শুধু নির্বাচনে নয়। মানুষ সরকারের নীতির বিরোধিতা করতে পারবে, সংগঠিত হতে পারবে, সমাবেশ করতে পারবে এবং রাষ্ট্রীয় কর্মকাণ্ডের ওপর নজর রাখতে পারবে—এই অধিকারগুলোর বাস্তব অস্তিত্বেই গণতন্ত্রের প্রাণ।
মিনেসোটায় প্রকাশিত নথিগুলো যদি অভিযোগকারীদের বক্তব্য অনুযায়ী সত্যিই দেখায় যে শান্তিপূর্ণ আন্দোলনের বিস্তৃত অংশ নজরদারির আওতায় এসেছিল, তাহলে বিষয়টি শুধু একটি ফৌজদারি মামলার প্রশ্ন নয়। এটি রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার সীমা নির্ধারণের প্রশ্ন।
একটি সরকার তার বিরোধীদের পছন্দ না-ও করতে পারে। কোনো আন্দোলনের রাজনৈতিক অবস্থানও সরকারের কাছে অস্বস্তিকর হতে পারে। কিন্তু গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের দায়িত্ব হলো সেই অস্বস্তিকে অপরাধে পরিণত না করা।
কারণ নাগরিক স্বাধীনতা তখনই সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন হয়, যখন রাষ্ট্র তা সীমিত করার সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা রাখে।
মিনেসোটার ঘটনাটি তাই একটি স্থানীয় আইনি বিরোধের চেয়েও বড় সতর্কবার্তা। এটি মনে করিয়ে দেয়, নজরদারি রাষ্ট্রের বিস্তার অনেক সময় বড় কোনো ঘোষণার মধ্য দিয়ে আসে না। কখনও তা শুরু হয় একটি বৈঠকের ছবি তোলা দিয়ে, কখনও ব্যাংকের নথি তলবের মাধ্যমে, কখনও একটি রাজনৈতিক সংগঠনের নাম সন্দেহের তালিকায় তোলার মধ্য দিয়ে।
প্রশ্ন হলো, সেই সীমা কোথায় টানা হবে।
যদি শান্তিপূর্ণ ভিন্নমতকেই রাষ্ট্রীয় সন্দেহের ভিত্তি বানানো হয়, তাহলে শেষ পর্যন্ত নজরদারির লক্ষ্য শুধু একটি আন্দোলন থাকে না। লক্ষ্য হয়ে ওঠে নাগরিক সমাজ নিজেই।
